Решение по делу № 33-17675/2023 от 15.05.2023

Судья Кручинина К.П.                                             дело № 33-17675/2023

                                                                      50RS0019-01-2023-000118-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года                                                               г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегунова Н.Г.,

судей Перегудовой И.И., Миридонова М.А.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Клинского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года по делу по иску ФИО к ФИО об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

                           Установила:

ФИО обратилась с иском к ФИО об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности, обосновывая требования тем, что она и ответчик ФИО являются собственниками квартиры. В настоящее время в квартире никто не проживает, зарегистрированных лиц не имеется, достичь соглашения по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг с ответчиком не представляется возможным, в связи, с чем просит разделить платежные документы.

Решением Клинского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в следующем размере: ФИО – ? доли, ФИО – ? доли в оплате.

Решение является основанием для начисления платежей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>, по отдельным платежным документам согласно определенным долям и предоставления отдельных платежных документов начисляемой платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно установленным долям.

С указанным решением суда не согласилась ФИО, просила его отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

           Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО и ФИО являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на праве общей долевой собственности. ФИО принадлежит ? доли квартиры, ФИО – ? доля, что подтверждается выписками из ЕГРН.

    Согласно сведениям содержащимся в домовой книге, в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 153,155, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, абз. 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»пришел к правильному выводу, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле вправе общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ), и исходил из того, что поскольку между сторонами не сложился порядок оплаты за жилое помещение, стороны являются собственниками жилого помещения и иных зарегистрированных в жилом помещении не имеется, расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги должны нести пропорционально долям в праве собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их верными, сделанными в соответствии нормами действующего законодательства, на основании представленных и исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения.

Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи