Решение по делу № 2-1036/2019 от 06.08.2019

дело № 2-1036/19

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года город Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.

при секретаре              Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Самойловой Ольги Петровны к Смолягину Антону Михайловичу, Смолягиной Марине Александровне, Поляковой Татьяне Григорьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Самойлова О.П. обратилась в суд с иском к Смолягину А.М., Смолягиной М.А., Поляковой Т.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком. В обосновании требований указав, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности 1/6 доля в праве на жилой дом общей площадью 88,9 кв.м. лит.А, расположенного по адресу: <адрес>, а также 1/4 доля в праве на земельный участок, общей площадью 1175,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по указанному выше адресу. Другими сособственниками указанного жилого дома являются Смолягин А.М. (доля в праве 15/48), Смолягина М.А. (доля в праве 15/48) и Полякова Т.Г. (доля в праве 5/24). Сособственниками земельного участка являются Смолягин А.М., Смолягина М.А. и Полякова Т.Г. по 1/4 доле в праве. Официально порядок пользования земельным участком между сособственниками никогда не определялся ни мировым соглашением, ни в судебном порядке. Три года назад семья Смолягиных приобрела часть жилого дома и земельного участка, практически сразу стали возникать разногласия по использованию земельного участка, поскольку ответчики пытаются захватить большую часть общего двора, на котором имеются хозяйственные постройки и туалеты. Ответчики возвели без согласования с истцом и Поляковой Т.Г. забор посреди общего двора и большой вольер для собаки, который находится в непосредственной близости ко входу в квартиры истца и ответчика Поляковой Т.Г., чем нарушают их права, как сособственников земельного участка. Кроме того, Смолягины плохо следят за своей собакой, вовремя не убирают за ней и не чистят вольер, что создает дискомфорт проживания в данном жилом доме. Добровольно определить порядок пользования земельным участком не представляется возможным. Просит обязать Смолягина А.М. и Смолягину М.А. не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, произвести демонтаж забора и вольера для собаки, возведенного в общем дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, между сособственниками Самойловой О.П., Смолягиным А.М., Смолягиной М.А. и Поляковой Т.Г. в соответствии с долями в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании истец Самойлова О.П. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Смолягина М.А., Смолягин А.М. исковые требования не признали, указав, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, который существует до настоящего времени.

В судебном заседании ответчик Полякова Т.Г. исковые требования признала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом установлено, что Самоловой О.П. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 88,9 кв.м. лит.А, расположенный по адресу: <адрес>, а также 1/4 доля в праве на земельный участок, общей площадью 1175,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по указанному выше адресу.

Другими сособственниками указанного жилого дома являются Смолягин А.М. (доля в праве 15/48), Смолягина М.А. (доля в праве 15/48) и Полякова Т.Г. (доля в праве 5/24).

Сособственниками земельного участка являются Смолягин А.М., Смолягина М.А. и Полякова Т.Г. по 1/4 доле в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из объяснений сторон, порядок пользования земельным участком сложился, имеются общий двор, тропинки, заборы, определяющие границы, в которых сособственники пользуются земельным участком.

Сторонами не оспаривался тот факт, что на территории общего двора имеется вольер для собаки, который расположен на месте бывшего навеса лит. IV. Под навесом находился погреб с рукавом погреба. Погребом и навесом над погребом пользовался бывший собственник Панков Г.В., затем Панков А.Г., который продал ответчикам Смолягиным долю дома и земельного участка.

Допрошенный в качестве свидетеля Панков А.Г. суду пояснил, что погребом и навесом пользовался еще его дед, бывший собственник. Когда он продавал свою часть дома с земельным участком Смолягиным, между собственниками была достигнута договоренность, что погреб он засыплет, а навес уберет, так как они были ветхими. При продаже дома Смолягиным он показал им часть жилых комнат, которыми он пользовался, а также часть земельного участка, находившегося в его пользовании. Указанный порядок пользования сложился очень давно, еще при Панкове Г.В.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 04.09.2019 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России № 1086/2-2 от 29.11.2019г. площадь земельного участка №99, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1175,6 кв.м. На 1/4 долю Самойловой О.П. приходится площадь земельного участка равная 293,9 кв. М (1/4х1175,6=293,9). На 1/4 долю Поляковой Т.Г. приходится площадь земельного участка равная 293,9 кв. м.(1/4х1175,6=293,9). На 1/2 долю Смолягина А.М. и Смолягиной М.А. приходится площадь земельного участка равная 587,8 кв. м.(1/2x1175,6=587,8).

Экспертом разработаны два варианта определения порядка пользования участком. Вариант № 1 разработан в соответствии с долями в праве собственности на домовладение. Самойловой О.П. выделяется земельный участок S1 площадью 23,6 кв.м, и земельный участок S4 площадью 200,1 кв.м. В пользовании Самойловой О.П. находятся надворные постройки: сарай лит. «3» - площадью 17,3 кв.м.; сарай лит. «4» - площадью 8,7 кв.м.; уборная лит. «III» - площадью 1,8 кв.м. Общая площадь надворных построек составляет 27,8 кв.м. Поляковой Т. Г. выделяется земельный участок S2 общей площадью 24,5 кв.м, и земельный участок S5 общей площадью 199,1 кв.м. В пользовании Поляковой Т.Г. находятся надворные постройки: сарай лит. «2» - площадью 6,8 кв.м.; уборная лит. «I» - площадью 1,4 кв.м; летний душ лит. «IV» - площадью 1,7 кв.м. Общая площадь надворных построек составляет 9,9 кв.м. Смолягину А.М. и Смолягиной М.А. выделяется земельный участок S3 общей площадью 541,2 кв.м. В общее пользование Самойловой О.П., Поляковой Т.Г., Смолягину А.М. и Смолягиной М.А. выделятся земельный участок S6 площадью 21,2 кв.м. В общее пользование Поляковой Т.Г., Смолягина А.М. и Смолягиной М.А. выделяется земельный участок S7 площадью 54,0 кв.м. В общее пользование Самойловой О.П. и Поляковой Т.Г. выделяется земельный участок S8 площадью 74,2 кв.м. На 1/4 долю Самойловой О.П. приходится площадь земельного участка равная 293,9 кв. м. На 1/4 долю Поляковой Т.Г. приходится площадь земельного участка равная 293,9 кв. м. На 1/2 долю Смолягина А.М. и Смолягиной М.А.приходится площадь земельного участка равная 587,8 кв. м. Летний душ, принадлежащий Поляковой Т.Г. необходимо перенести на выделяемый ей земельный участок.

Вариант № 2 разработан экспертом с учетом фактического сложившегося порядка пользования. В пользовании Самойловой О.П. находится земельный участок S1 площадью 23,6 кв.м, земельный участок S4 площадью 199,1 кв.м, и надворные постройки: сарай лит. «3» - площадью 17,3 кв.м.; сарай лит. «4» - площадью 8,7 кв.м.; уборная лит. «III» - площадью 1,8 кв.м. В пользовании Поляковой Т. Г. находится земельный участок S2 общей площадью 24,5, земельный участок S5 общей площадью 184,4 кв.м, и надворные постройки: сарай лит. «2» - площадью 6,8 кв.м.; уборная лит. «I» - площадью 1,4 кв.м; летний душ лит. «IV» - площадью 1,7 кв.м. В пользовании Смолягина А.М. и Смолягиной М.А. находится земельный участок S3 общей площадью 569,5 кв.м. В общем пользовании Самойловой О.П., Поляковой Т.Г., Смолягину А.М. и Смолягиной М.А. находится земельный участок S6 площадью 23,0 кв.м. В общем пользовании Поляковой Т.Г., Смолягина А.М. и Смолягиной М.А. находится земельный участок S7 площадью 54,0 кв.м. В общем пользовании Самойловой О.П. и Поляковой Т.Г. находится земельный участок S8 площадью 59,8 кв.м. В пользовании Самойловой О.П. приходится площадь земельного участка равная 286,15 кв. м. В пользовании Поляковой Т.Г. приходится площадь земельного участка равная 272,45 кв.м. В пользовании Смолягина А.М. и Смолягиной М.А.приходится площадь земельного участка равная 617,0 кв. м.

При разрешении заявленных требований суд руководствуется заключением эксперта ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России № 1086/2-2 от 29.11.2019г., так как оснований ставить под сомнение достоверность данного исследования у суда не имеется. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание предмета спора – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сделанные экспертом выводы обоснованы и содержат полные ответы на поставленные вопросы, также предложены варианты определения порядка пользования спорным земельным участком. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Судом установлено, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Однако фактический порядок пользования участком сложился на протяжении длительного времени. О данном факте свидетельствует наличие на земельном участке заборов, ограждений, тропинок, которые отражают сложившийся порядок пользования. Именно такой порядок пользования поддерживался сторонами, и передавался от прежнего собственника доли жилого дома и земельного участка к настоящим сособственникам – сторонам по делу.

Право общей долевой собственности на земельный участок было оформлено сособственниками жилого дома в 2003 году с указанием долей – по ? доле за каждым. Вместе с тем, несмотря на приобретение земельного участка в общую долевую собственность, порядок пользования им продолжает оставаться прежним до настоящего времени, и в момент приобретения права собственности на земельный участок он не соответствовал приобретенным долям в праве общей долевой собственности.

Право общей долевой собственности на земельный участок перешло к Смолягиным в 2014 году, после чего между сторонами возник спор относительно порядка использования земельного участка.

При разрешении данного спора правовое значение для определения порядка пользования земельным участком может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой, что соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Доводы истца о том, что определять порядок пользования необходимо с учетом принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, необоснованны, поскольку между сторонами существует сложившийся на протяжении длительного времени порядок пользования землей, не соответствующий принадлежащим им долям на земельный участок.

Разрешая спор, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что наиболее приемлемым является вариант №2 определения порядка пользования земельным участком, предложенный экспертом в заключении ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России № 1086/2-2 от 29.11.2019г. Указанный вариант соответствует фактически сложившемуся порядку пользования данным земельным участком, а также нуждаемости каждого из сособственников в общем имуществе.

Требования истца об обязании ответчиков Смолягиных убрать забор и вольер для собаки, расположенные на территории общего двора, не подлежат удовлетворению, поскольку часть земельного участка, расположенного по периметру вольера, находятся в пользовании Смолягиных, равно как и их правопредшественника. Иных доказательств, свидетельствующих о чинении препятствий истцу содержанием Смолягиными собаки в указанном вольере, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск Самойловой О.П. об определении порядка пользования земельным участком подлежит частичному удовлетворению, в соответствии со схемой варианта 2 заключения эксперта по сложившемуся порядку пользования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования Самойловой Ольги Петровны к Смолягину Антону Михайловичу, Смолягиной Марине Александровне, Поляковой Татьяне Григорьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, по варианту № (схема №) заключения эксперта ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России № от 29.11.2019г. (Приложение 32) являющегося неотъемлемой частью решения, следующим образом:

В пользование Самойловой Ольги Петровны передать земельный участок S1 площадью 23,6 кв.м., земельный участок S4 площадью 199,1 кв.м, и надворные постройки: сарай лит. «3» - площадью 17,3 кв.м.; сарай лит. «4» - площадью 8,7 кв.м.; уборная лит. «III» - площадью 1,8 кв.м.

В пользование Поляковой Татьяне Григорьевне передать земельный участок S2 общей площадью 24,5, земельный участок S5 общей площадью 184,4 кв.м, и надворные постройки: сарай лит. «2» - площадью 6,8 кв.м.; уборная лит. «I» - площадью 1,4 кв.м; летний душ лит. «IV» - площадью 1,7 кв.м.

В пользование Смолягина Антона Михайловича и Смолягиной Марины Александровны передать земельный участок S3 общей площадью 569,5 кв.м.

В общее пользование Самойловой Ольги Петровны, Поляковой Татьяны Григорьевны, Смолягина Антона Михайловича и Смолягиной Марины Александровны передать земельный участок S6 площадью 23,0 кв.м.

В общее пользование Поляковой Татьяны Григорьевны, Смолягина Антона Михайловича и Смолягиной Марины Александровны передать земельный участок S7 площадью 54,0 кв.м.

В общее пользование Самойловой Ольги Петровны и Поляковой Татьяны Григорьевны передать земельный участок S8 площадью 59,8 кв.м.

В удовлетворении остальных исковых требований Самойловой Ольги Петровны отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года.

Судья Н.В. Севостьянова