Решение от 22.02.2022 по делу № 11-19/2022 от 14.01.2022

«копия»

Мировой судья Чирков Д.А. 11-19/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2022 года    г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Р.Ф. Гумировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора на определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 22.11.2021 о возвращении искового заявления Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора к Публичному акционерному Обществу «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненному объекту животного мира,

У С Т А Н О В И Л:

22.11.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга было вынесено определение о возвращении искового заявления Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора, по причине несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а так же с указанием того, что истцу после устранения недостатков необходимо обратиться в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

06.12.2021 на судебный участок поступило представление Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора, который просит вышеуказанное определение мирового судьи о возвращении иска отменить.

В судебное заседание заявитель Оренбургский природоохранный межрайонный прокурор, представитель заинтересованного лица Оренбургский филиал ПАО «САК» Энергогарант" не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ не извещались.

Рассматривая представление прокурора на определение от 22.11.2021, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 22.11.2021, и соответственно принятия искового заявления, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Принимая обжалуемое судебное постановление, мировой судьи исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный для данной категории дел Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку с заявлением в страховую компанию заявитель не обращался, в связи с чем, пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим выводом мирового судьи, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.

Согласно абз. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Досудебный порядок урегулирования споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Следовательно, на прокуроре лежит обязанность по принятию мер к досудебному урегулированию спора в случае, если орган прокуратуры участвует в деле в качестве стороны материально-правового спора.

Между тем, такая обязанность отсутствует при обращении прокурора в суд в защиту чужих интересов либо при вступлении в дело в целях обеспечения законности на основании статьи 45 ГПК РФ.

Наделение прокурора процессуальными правами и возложение на него процессуальных обязанностей истца (часть 2 статьи 45 ГПК РФ) не делает прокуратуру стороной материально-правового правоотношения и не налагает на прокурора ограничения, связанные с необходимостью принятия мер по досудебному урегулированию спора.

Поскольку прокурор обратился в суд за выплатой страхового возмещения в связи с причинением ущерба от ДТП неопределенному кругу лиц и Российской Федерации, стороной материально-правового правоотношения он не является, то соблюдение установленного пунктом 1 статьи 12 и абзацем первым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" досудебного порядка урегулирования спора на него не может быть возложено.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления по мотиву несоблюдения Оренбургским природоохранным межрайонным прокурором досудебного порядка урегулирования спора, как и не имелось оснований для разъяснений права истца на обращение в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Согласно ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход принятия искового заявления и без их устранения невозможно разрешение данного вопроса.

Согласно статье 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобы, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении представления Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора и отменяет определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 22.11.2021, а также, соответственно, определяет необходимым принять указанное исковое заявление к производству мирового судьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 22.11.2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 22.11.2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░░░░░