Решение по делу № 1-2/2019 от 29.11.2018

Дело № 1-2/2019                                      

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Рудня                                      31 января 2019 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Поповой К.О.,

при секретаре Уткиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Руднянского района Волгоградской области Кузнецова М.С.,

защитника Харченко С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего П,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

Гейнбихнер О.Н.,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимостей не имеющей,

в совершении предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Гейнбихнер О.Н. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ П в расположенном в <адрес> филиале АО «Россельхозбанк» по просьбе Гейнбихнер О.Н., пообещавшей исполнять кредитные обязательства заемщика, получил кредитную банковскую карту №, на которой были размещены 105 400 руб. кредитных средств, при этом 10 610 руб. из общей суммы кредита в 116 000 руб. удержаны страховщиком при личном страховании заемщика. Во исполнение ранее достигнутой договорённости П передал указанную карту Гейнбихнер О.Н., которой сообщил пин-код. Используя его, последняя, не имеющая источника дохода и реальной возможности возвратить денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ получила в банкомате АТМ № по <адрес> р.<адрес> 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в том же банкомате – 22 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 600 руб. Злоупотребив доверием, получив принадлежащие П денежные суммы Гейнбихнер О.Н. распорядилась ими по своему усмотрению, не выполнив обязательства заемщика, причинив Павличенко П.И. 105 400 руб. ущерба, который является для него значительным.

На предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела Гейнбихнер О.Н. заявлено ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено Гейнбихнер О.Н. добровольно и после консультации с защитником, а также, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства уголовного дела.

Указанные обстоятельства подсудимая Гейнбихнер О.Н. подтвердила в судебном заседании в присутствии своего защитника.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, потерпевшей и защитник выразили согласие на постановление приговора в отношении Гейнбихнер О.Н. без проведения судебного разбирательства уголовного дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимая заявила о своем полном согласии с предъявленным обвинением в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимой Гейнбихнер О.Н. и постановление приговора без проведения судебного разбирательства уголовного дела.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, и давая правовую оценку совершенному подсудимой     преступлению, суд квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Гейнбихнер О.Н. преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Как видно из материалов уголовного дела, Гейнбихнер О.Н. на учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, органами местной власти по месту жительства характеризуется положительно, не трудоустроена, состоит в браке, имеет малолетнего и несовершеннолетнего сыновей, ранее не судима.

По характеру общественной опасности деяния Гейнбихнер О.Н. в силу ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации совершено преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст.15 УК Российской Федерации, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую и применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка (Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), явку Гейнбихнер О.Н. с повинной.

Обстоятельств, отягчающих Гейнбихнер О.Н. наказание, не установлено.

В этой связи наказание Гейнбихнер О.Н. надлежит назначать с учетом положений ч. 1, 2 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, поскольку дело в отношении Гейнбихнер О.Н. рассматривается в особом порядке принятия судебного решения, применению подлежат правила ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного впервые преступления, принимая во внимание отсутствие источника дохода, трудоспособность подсудимой, а также то, что ущерб потерпевшему не возмещен, суд считает необходимым назначить Гейнбихнер О.Н. наказание в виде исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства в процентном соотношении на основании ст. 50 УК Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимой, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гейнбихнер О.Н. признать виновной в совершении предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации преступления и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Вещественное доказательство – находящиеся на ответственном хранении у П соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение № – заявление на присоединения к Программе коллективного страхования заемщиком/созаемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней, Программа коллективного страхования заемщиком/созаемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №), правила кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ода, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - на основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации оставить последнему по принадлежности.

Вещественное доказательство – пластиковая карта № АО «Россельхозбанк» на имя П на основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации возвратить последнему по принадлежности.

Вещественное доказательство – отчет процессингового Центра об операциях и расширенную выписку по счету № о движении денежных средств по счету на имя П – на основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации хранить при уголовном деле.

Меру пресечения осужденной Гейнбихнер О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК Российской Федерации, а лицом, содержащимся под стражей - в тот же срок после получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья                                        К.О. Попова