Решение по делу № 2-5246/2018 от 17.05.2018

дело № 2 – 5246/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27.09.2018

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Талановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косицына С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертного заключения, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя (досудебный и судебный) порядок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Косицын С.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее по тексту ООО СК «Гелиос») о взыскании страхового возмещения в размере 60100 руб, неустойки в размере 601 руб за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходов по оплате экспертного заключения 15000 руб, расходов по оплате копий экспертного заключения в размере 500 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб (досудебный порядок), расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб (судебный порядок), расходов по оплате почтовой связи в размере 147 руб 24 коп, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2021 руб. Требования мотивированы тем, что 21.12.2016 в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 в собственности ФИО4, а также автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Быкова В.Е. Виновником ДТП признан Быков В.Е. В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность Быкова В.Е. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», обязательная автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО СК «Гелиос», в которое ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 22500 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО4 обратилась ООО «Центр экспертизы и оценки», по заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа- 112259 руб, с учетом износа- 82577 руб 99 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая оставлена без внимания. На оплату представителя в досудебном порядке понесены расходы в сумме 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступила право требования по получению страхового возмещений, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях Косицыну С.Ю. по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что страховое возмещение в размере 60100 руб ООО СК «Гелиос» не возмещено, истец Косицын С.Ю. обратился в суд, оплатив услуги представителя в размере 15000 руб, государственную пошлину в размере 2021 руб (л.д.2-4).

В порядке ст.39 ГПК РФ представитель Косицына С.Ю. – Ушакова Е.В. представила заявление об уменьшении исковых требований, в котором истец просит взыскать в его пользу страховое возмещение в сумме 21300 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130143 руб, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15000 руб, расходы по оплате копий экспертного заключения в сумме 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб (досудебный порядок), расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб (судебный порядок), расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 147 руб 24 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2021 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 руб (л.д.120)

Истец Косицын С.Ю., представитель ответчика ООО СК «Гелиос», третье лицо Быков В.Е., третье лицо АО «АльфаСтрахование» извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ, при надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствие истца Косицына С.Ю., представителя ответчика ООО СК «Гелиос», третьего лица Быкова В.Е., представителя АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца Косицына С.Ю. – Ушакова Е.В. исковые требования поддержала, с учетом заявления об уменьшении исковых требований.

Согласно письменных возражений, ООО СК «Гелиос» исковые требования не признал, заключение судебной экспертизы просил признать ненадлежащим доказательством, просил о снижении неустойки в виду ее несоразмерности (л.д.123-127)

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО4, а также автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Быкова В.Е. Как следует из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Быков В.Е. управляя транспортным средством, двигался без учета интенсивности движения, не обеспечил постоянного контроля за движением, габаритов своего транспортного средства, не учел дорожных и метеорологических условий и являлся участником ДТП с <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 (л.д.55-56,57).

Обязательная автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО СК «Гелиос», обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № Быкова В.Е. – в ОАО «АльфаСтрахование».

По заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» признало случай страховым, осмотрев автомобиль, в соответствии с актом о страховом случае определило размер ущерба в размере 45000 руб, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, выплатило страховое возмещение в размере 22500 руб (л.д.151, 19, 128).

Для определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, оплатив расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб, ФИО4 обратилась ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа- 112259 руб, с учетом износа – 82577 руб 99 коп (л.д.25-59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО СК «Гелиос» с претензией с приложением экспертного заключения (л.д.20-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Косицын С.Ю. заключили договор цессии №, по условиям которого ФИО4 уступает право требования на получение страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, иные права Косицыну С.Ю. (л.д.9-10).

По ходатайству представителя истца, определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза (л.д. 82-85).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт 72» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н№ без учета износа- 60000 руб, с учетом износа -43800 руб (л.д.89-108).

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

При определении размера ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы от 05.09.2018 №481/08-18 ООО «Эксперт 72», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза назначена судом, что исключает заинтересованность сторон в результатах экспертизы. Кроме того, выводы эксперта мотивированы, со ссылками на требования действующего законодательства, экспертное заключение содержит подробную калькуляцию заменяемых деталей и производимых работ, экспертное заключение согласуется с материалами дела, в том числе со справкой о ДТП, актами осмотра транспортного средства. Размер восстановительного ремонта автомобиля в заключении судебной экспертизы определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. В связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Поскольку страховой случай имел место быть, что подтверждается материалами дела, при этом принимая во внимание, что ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения в размере 22 500 руб (л.д.128) (43800 руб – 22500 руб), суд приходит к выводу, что исковые требования, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 21300 руб.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ФИО4 обратилась за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), то страховое возмещение ООО СК «Гелиос» обязано было выплатить в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет представленный стороной истца судом проверен, является правильным, поскольку основан на фактических обстоятельствах дела, неустойка составляет 130143 руб (л.д.120).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки, суд учитывает общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение истцом требований об обращении в страховую компанию для проведения независимой экспертизы, размер невыплаченного страхового возмещения и длительность невыплаты.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка должна быть уменьшена до 20000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № (л.д.11-12,15), а также договора от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанции № (л.д.13-14,15) истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб на досудебной и судебной стадии.

Учитывая объем участия представителя истца в судебном заседании, сложность рассматриваемого спора, объем удовлетворенных требований, суд взыскивает в пользу истца с ООО СК «Гелиос» расходы на оплату услуг представителя на судебной и досудебной стадии в сумме 10000 руб.

Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100). Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п.101).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 15000 руб. как понесенных в связи с реализацией права на обращение в суд.

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения в сумме 21300 руб удовлетворены, в соответствии с заявлением об уменьшении исковых требований, в пользу Косицына С.Ю. с ООО СК «Гелиос» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8000руб (л.д.119).

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ООО «Гелиос» подлежат взысканию расходы на оплату копий экспертного заключения в сумме 500 руб (л.д.224), расходы на оплату почтовой корреспонденции в сумме 147 руб 24 коп (л.д.17), расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 руб (л.д.11-12), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2021 руб (л.д.6).

В удовлетворении остальной части иска, суд отказывает.

руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Косицына С.Ю. к Обществу ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу Косицына С.Ю. страховое возмещение в размере 21300 руб, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб, расходы на оплату услуг представителя (судебный и досудебный порядок) в размере 10 000 руб, расходы по оплате копий экспертного заключения в размере 500 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 147 руб 24 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 021 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 8000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение подготовлено 01.10.2018.

Судья Е.А. Савельева