Решение по делу № 2а-356/2016 от 09.02.2016

Дело № 2а-356/2016 Полный текст изготовлен 02.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                               26 февраля 2016 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кальгиной Е.С.

при секретаре Лукомской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Григорьева Н.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области,

установил:

Григорьев Н.Г. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее - ОСП города Мончегорска).

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указывает, что <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ОСП города Мончегорска Ивановой М.В. в целях исполнения требований исполнительных документов, общая задолженность по которым перед взыскателями составила .... вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Григорьеву Н.Г. Во исполнение данного постановления наложен арест на автомобиль ...., принадлежащий Григорьеву Н.Г., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от <дд.мм.гггг>, который не соответствует требованиям, указанным в п. 5 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», а именно в акте отсутствуют сведения о лице, которому арестованное имущество передано на ответственное хранение, его адрес, а также сведения о том, что данное лицо предупреждено об уголовной и материальной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или подмену имущества.

Также указывает, что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Ивановой М.В. не были затребованы документы на автомобиль ...., который в настоящее время находится в залоге и по согласованию с залогодержателем передан в аренду ....

С учетом изложенного, с действиями судебного пристава-исполнителя по изъятию у него транспортного средства не согласен, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 80 п.5 и ст. 86 п.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит признать их незаконными, снять арест с транспортного средства ....

В судебном заседании административный истец Григорьев Н.Г. на удовлетворении уточненных требований настаивал. Дополнил, что судебный пристав-исполнитель о наложении ареста на имущество его в известность не поставил, при наложении ареста на автомобиль и его изъятии не сообщил сведения о том, у кого на хранении будет находится автомобиль. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не вправе был изымать указанный автомобиль, поскольку он находится в залоге у Ц.В.Н. в обеспечение и исполнение обязательств, возникших из договора займа, что подтверждается договором залога от <дд.мм.гггг>. На основании договора аренды автомобиль находится в пользовании ..... Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля нарушают его права на использование имущества для предпринимательской деятельности. Кроме того, не был составлен акт описи имущества (товара, оборудования, инструментов, денежных средств), находящихся в салоне автомобиля в момент его изъятия у должника.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП города Мончегорска Иванова М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила возражения, из которых следует, что с административным иском она не согласна, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство №....-СД о взыскании с должника Григорьева Н.Г. денежных средств на общую сумму ...., взыскателями по которому являются ..... В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен максимально допустимый законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (пятидневный) срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также предложено сообщить судебному приставу-исполнителю об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности. Однако в установленный срок требования исполнительного документа Григорьев Н.Г. не исполнил.

В результате мер принудительного характера, <дд.мм.гггг> на основании сведений ОГИБДД по г. Мончегорску был наложен арест на имущество должника – автомобиль ..... При этом должнику было предложено лично участвовать при составлении акта описи имущества и принятии арестованного имущества на ответственное хранение, отчего Григорьев Н.Г. отказался. Каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе о том, что арестованное имущество ему не принадлежит, либо находится в залоге у третьих лиц, от него не поступило до настоящего времени.

Также указывает, что должником не было представлено доказательств того, что автомобиль .... относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а также того, что судебным приставом-исполнителем нарушена очередность обращения взыскания.

Представитель административного ответчика – УФССП по Мурманской области Матвеев А.В. с административным иском не согласен. Поддержал доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в письменных возражениях и дополнил, что действия судебного пристава-исполнителя Ивановой М.В., связанные с наложением ареста на имущество должника Григорьева Н.Г., основаны на Законах «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве». Также указал, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи.

Представитель заинтересованного лица ООО «Теплоэнергосервис» Гунько А.А. с административным иском не согласна. Пояснила, что в качестве представителя взыскателя присутствовала при выходе судебного пристава-исполнителя по адресу должника и при наложении ареста на автомобиль. Считает, что при совершении исполнительских действий, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям законодательства.

Представитель заинтересованного лица - КИО администрации города Мончегорска не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен должным образом.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей Г.Е.Г., М.Г.М., исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства в отношении Григорьева Н.Г., суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество (статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Порядок наложения ареста определен в статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу действия ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 данного Закона).

Судом установлено, что согласно постановлению от <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем Ивановой М.В. объединены исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Григорьева Н.Г. от <дд.мм.гггг> №....-ИП, от <дд.мм.гггг> №....-ИП, от <дд.мм.гггг> №....-ИП, от <дд.мм.гггг> №....-ИП, от <дд.мм.гггг> №....-ИП, от <дд.мм.гггг> №...., от <дд.мм.гггг> №...., в сводное исполнительное производство под №....-СД. Предметом данного производства является взыскание денежных средств в пользу ...., взыскание исполнительского сбора, в общей сумме .... (сводное исполнительное производство).

Согласно справке от <дд.мм.гггг>, представленной Подразделением ГИБДД ТС МВД России, в собственности должника Григорьева Н.Г. находится автомобиль марки ...., зарегистрированный в ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску (сводное исполнительное производство).

В целях обеспечения исполнения должником исполнительных документов по указанным исполнительным производствам, судебный пристав-исполнитель ОСП города Мончегорска Иванова М.Н. <дд.мм.гггг> наложила арест на указанное имущество Григорьева Н.Г. в форме запрета владения, установила режим хранения арестованного имущества: без права пользования. В тот же день – <дд.мм.гггг> с 19-05 часов до 20-30 часов судебным приставом-исполнителем Ивановой М.В. составлен акт ареста (описи) указанного имущества; вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, составлен акт передачи на хранение арестованного имущества (сводное исполнительное производство).

Как усматривается из материалов дела, с учетом приведенных выше норм, требования к процедуре наложения ареста судебным приставом-исполнителем соблюдены, арест произведен с участием представителя взыскателя ...., понятых. При наложении ареста документы, подтверждающие нахождение арестованного имущества во владении, пользовании или залоге иного лица, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на имущество должника, процедура наложения ареста на имущество соблюдена.

Довод административного истца на то обстоятельство, что автомобиль находится в залоге у третьего лица и на него не может быть наложен арест, суд считает несостоятельным.

Проанализировав ч.ч. 1, 3, 4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что из содержания названных норм закона, нахождение транспортного средства в залоге, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с часть. 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворение требований, не допускается.

Исходя из буквального толкования названного нормы закона, запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска, то есть когда судебный пристав-исполнитель исполняет соответствующее определение суда.

При этом, суд также учитывает, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Довод административного истца о том, что изъятие транспортного средства не соответствует требованиям исполнительного законодательства, суд считает несостоятельным.

Частью 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области заключены договоры №.... и №.... от <дд.мм.гггг> согласно которым .... является ответственным за транспортировку, доставку, хранение имущества, арестованного в рамках исполнительного производства (сводное исполнительное производство). Согласно п. 5.2 договора №.... от <дд.мм.гггг> на оказание услуг по хранению имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, ответственный хранитель имущества предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса РФ за растрату, отчуждения, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановой М.В. от <дд.мм.гггг> в целях обеспечения сохранности ответственным хранителем арестованного транспортного средства .... назначен ООО «Миллениум», расположенный в г. Мурманске (сводное исполнительное производство).

Согласно акту от <дд.мм.гггг> в присутствии понятых судебный пристав-исполнитель Иванова М.В. передала, а представитель ООО «Миллениум» Е.А.В. принял под роспись на хранение арестованное по акту от <дд.мм.гггг> автотранспортное средство ..... Место хранения данного имущества определено по адресу: <адрес>.

Довод административного истца, что арест и изъятие автомобиля произведены в его отсутствие (из-за его болезни), и о производстве данных действий он узнал лишь после их совершения, судом отклоняется, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» требования об обязательном участии должника при наложении ареста на имущество, а также о заблаговременном извещении должника о производстве данных действий, не содержит.

Согласно части 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста на имущество должника были вручены Григорьеву Н.Г. <дд.мм.гггг>.

Невручение судебным приставом-исполнителем указанных документов должнику незамедлительно не свидетельствует о незаконности наложенного ареста и нарушении прав административного истца.

Показания свидетелей Г.Е.Г., М.Г.М., пояснявших о болезненном состоянии Григорьева Н.Г. <дд.мм.гггг>, а также о том, что о наложении ареста на имущество Григорьев Н.Г. не был уведомлен до начала исполнительских действий, также не свидетельствуют о незаконности наложенного ареста.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска УФССП России по Мурманской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░.░.░░░░░░░░