Решение по делу № 2-175/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-175/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года село Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре О.П. Евпловой,

с участием истца Н.И. Кинжалова, его представителя В.А. Туголукова, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика П.И. Игнатова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинжалова Н.И. к Игнатову П.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

Кинжалов Н.И. обратился в суд с иском к Игнатову П.И. о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66 900 рублей, стоимости услуг по составлению калькуляции в размере 16 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 207 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Игнатову П.И., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему. Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине ответчика. В результате ДТП транспортное средство повреждено, ему причинен ущерб. Он обратился в ООО «Независимая экспертно-криминалистическая лаборатория» для определения объема и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 46 400 рублей, без учета износа 66 900 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 16 000 рублей. Для оказания юридической помощи в составлении искового заявления он обратился к юристу, которому заплатил 15 000 рублей.

Истец Кинжалов Н.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении, и дополнил, что двигался вдоль жилого <адрес> (по дворовой территории). Навстречу ему двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика. По ходу его движения находился автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Он сбавил скорость до 30 км/ч и ждал, что ответчик его пропустит. Поравнявшись с автомобилем <данные изъяты>, он остановился, но ответчик его не пропустил и врезался в оба автомобиля – его и ФИО1

Представитель истца Туголуков В.А. поддержал исковые требования Кинжалова Н.И. в полном объеме.

Ответчик Игнатов П.И. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии вина не его, а истца Кинжалова Н.И., поскольку истец должен был уступить ему дорогу. Когда он увидел, что Кинжалов Н.И. не уступает ему дорогу, пытался свернуть влево и столкнулся со стоящим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1

Свидетель ФИО2 – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего Игнатову П.И., <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и <данные изъяты>, принадлежащего Кинжалову Н.И. Он составил схему, взял объяснения с Кинжалова Н.И. У Игнатова П.И. брал объяснение ФИО3 Перед тем. Как взять объяснения, все участники ДТП были опрошены. По полученной информации он сделал вывод, что автомашина <данные изъяты> наехала на <данные изъяты> и остановилась, а затем на нее наехал автомобиль <данные изъяты>, поэтому в отношении водителей Игнатова П.И. и Кинжалова Н.И. были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как оба водителя нарушили пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Впоследствии судом определение в отношении Кинжалова Н.И. было изменено.

Свидетель ФИО3 суду рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором ДПС ФИО2 выезжал на место ДТП. Он брал объяснение с Игнатова П.И. В объяснениях отражено все так, как говорил Игнатов П.И.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что был свидетелем указанного ДТП. Он проживает в <адрес>. Видел из окна своего дома, как Кинжалов Н.И. проехал на автомобиле <данные изъяты> и остановился рядом с автомобилем <данные изъяты>. Навстречу Кинжалову Н.И. двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Игнатова П.И., который врезался в оба автомобиля.

Свидетель ФИО5 суду показал, что дату не помнит, он находился дома, когда к нему зашел Игнатов П.И. и попросил позвонить в ГИБДД. Игнатов П.И. был взволнованный, сказал, что стукнул два автомобиля, перепутал педали газа и тормоза.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из требований пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Росийской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Игнатову П.И., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кинжалову Н.И.

По материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО2 в отношении участников дорожно-транспортного происшествия Игнатова П.И. и Кинжалова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, Кинжалов Н.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой указал, что ДТП не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Куломским районным судом Республики Коми вынесено решение о частичном удовлетворении жалобы Кинжалова Н.И. Определение инспектора ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключено указание на совершение водителем Кинжаловым Н.И., управляющим автомобилем марки <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный номер №, наезда на стоящую автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В остальной части определение оставлено без изменения.

Пунктами 1.5, 9.1, 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД) определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Из материалов дела, в частности, схемы ДТП, фототаблиц, усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, находился на уширении проезжей части дороги, по которой двигался истец Кинжалов Н.И.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу о нарушении Кинжаловым Н.И. пункта 11.7 ПДД, поскольку именно он должен был уступить дорогу Игнатову П.И., так как на его стороне находилось препятствие в виде автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, в связи с чем был затруднен встречный разъезд автомобилей истца и ответчика.

Доводы стороны истца о том, что в ДТП виновен ответчик Игнатов П.И., поскольку он совершил наезд на автомобили <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и <данные изъяты>, принадлежащий Кинжалову Н.И., суд признает несостоятельными, поскольку данный факт не является обстоятельством, имеющим значение для дела в силу того, что первоначально истец допустил нарушение пункта 11.7 ПДД, повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, суд усматривает причинно - следственную связь между нарушением ПДД со стороны истца и возникшими убытками. Вина водителя Игнатова П.И. в дорожно-транспортном происшествии судом не установлена.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исковые требования Кинжалова Н.И. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кинжалова Н.И. к Игнатову П.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2018 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца