Решение от 08.11.2022 по делу № 33-13185/2022 от 19.09.2022

№ 33-13185/2022

Арзамасский городской суд Нижегородской области

Судья Гульовская Е.В.

Материал №13-128/2022 (дело № 1295/2012)

52RS0009-01-2012-001108-75

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 ноября 2022 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Заварихиной С.И.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ООО «Сбер-Альянс»

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2022 года об отказе в индексации денежных сумм

по делу по иску ООО «Сбер-Альянс» к Горюнову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу № 2-1295/2012.

Общество указало, что 03.07.2012 состоялось решение Арзамасского городского суда Нижегородской области о взыскании с Горюнова А.А. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору в размере *** руб.

30.10.2015 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Сбер-Альянс» был заключен договор уступки прав (требований) № 1, устанавливающих права (требования) по кредитным договорам, где права требования по кредитному договору № *** переданы новому кредитору.

16.02.2016 определением судьи была произведена замена взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Сбер-Альянс».

Решение суда от 03.07.2012 должник не исполнил.

Общество просило суд взыскать с Горюнова А.А. в свою пользу в качестве индексации присужденной решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03.07.2012 денежной суммы за период с 03.07.2012 по 14.02.2022 в размере *** руб.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2022 года в удовлетворении заявления ООО «Сбер-Альянс» об индексации взысканных судом денежных сумм отказано.

В частной жалобе ООО «Сбер-Альянс» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указано на ошибочность вывода суда, что исполнительное производство в отношении Горюнова А.А. было окончено 29.06.2016, повторно исполнительный лист не предъявлялся.

Ссылается на то, что исполнительный лист предъявлялся повторно, исполнительное производство было окончено 18.09.2019, тем самым срок предъявления исполнительного документа не истек.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03.07.2012 с Горюнова А.А. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 07.02.2012 в размере *** руб., а также госпошлина в размере *** руб. Решение вступило в законную силу 07.08.2012.

Определением Арзамасского городского суда от 16.02.2016 произведена замена взыскателя с АО «Российский сельскохозяйственный банк» на правопреемника - ООО «Сбер-Альянс».

Данным определением установлено, что 30.10.2015 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Сбер-Альянс» был заключен договор уступки прав (требований) № 1, в соответствии с которым права требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» по кредитному договору от 07.02.2012, заключенному между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Горюновым А.А., переданы ООО «Сбер-Альянс».

02.06.2015 судебным приставом-исполнителем АРО УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство № 26054/15/52010-ИП в отношении должника Горюнова А.А. о взыскании в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору в размере *** руб.

29.06.2016 судебным приставом-исполнителем АРО УФССП по Нижегородской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества результата не дали.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № 26054/15/52010-ИП по состоянию на 27.02.2022 с должника Горюнова А.А. взыскано 0 руб.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18.07.2016 удовлетворено заявление ООО «Сберб-Альянс» о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу № 2-1295/2012.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда.

Предусмотренный указанной нормой порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение суда исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации.

Норма, установленная ст. 208 ГПК РФ, выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период исполнения решения суда.

В Постановлении от 23.07.2018 N 35-П Конституционный Суд РФ указал, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008N 244-О-П и от 06.10.2008N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда РФ.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 47-КГ18-11, механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК РФ).

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 № 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление становится обязательным для сторон с момента его вступления в законную силу. Обязанность исполнения судебного решения возникает у должника независимо от обращения этого решения к принудительному исполнению.

В заявлении об индексации взыскатель - ООО «Сбер-Альянс» - просил произвести индексацию за период с 03.07.2012 по 14.02.2022, согласно представленному расчету, сумма составила *** руб.

Рассматривая заявление взыскателя, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, а истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению обусловливает отсутствие оснований для индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В целях объективного и правильного разрешения дела был сделан запрос в Арзамасский районный отдел УФССП России по Нижегородской области о направлении копии исполнительных производств №10842/18/52010-ИП от 16.02.2018, №67945/20/52010-ИП от 25.06.2020 о взыскании с Горюнова А.А. в пользу ООО «Сбер-Альянс» задолженности по кредитному договору №*** от 07.02.2012, взысканной по гражданскому делу №2-1295/2012.

Установлено, что 18.09.2019 судебным приставом-исполнителем АРО УФССП по Нижегородской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №10842/18/52010-ИП в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

25.03.2022 судебным приставом-исполнителем АРО УФССП по Нижегородской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №67945/20/52010-ИП в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

С учетом того, что исполнительный лист трижды предъявлялся взыскателем для исполнения, исполнительные производства были окончены, исполнение не произведено, то суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Сбер-Альянс» об индексации присужденных сумм.

Определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, требования ООО «Сбер-Альянс» - удовлетворению.

Согласно п. 3 статьи 208 ГПК РФ по общему правилу, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Согласно представленным из Арзамасского районного отдела УФССП России по Нижегородской области документам, в рамках исполнительных производств №10842/18/52010-ИП, №67945/20/52010-ИП должником перечислены денежные средства: 21.09.2019 - *** руб.; 31.07.2020 - *** руб.

Расчет индексации на основании ст. 208 ГПК РФ производится за период с 03.07.2012 по 14.02.2022.

При расчете судом апелляционной инстанции учтены произведенные должником платежи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ООО «Сбер-Альянс» в заявлении просило взыскать с должника денежные средства за период с 03.07.2012 по 14.02.2022 в размере *** руб., таким образом, не выходя за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить заявление ООО «Сбер-Альянс» и взыскать с Горюнова А.А. в пользу общества индексацию присужденных денежных сумм в размере *** руб.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ c ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.07.2012 ░░ 14.02.2022 ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.11.2022

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.