Решение по делу № 8Г-11261/2024 [88-12848/2024] от 30.05.2024

УИД 72RS0028-01-2023-000584-25

Дело № 88-12848/2024

мотивированное определение

составлено 05 августа 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                  01 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Козиной Н.М.

                                                судей                          Жуковой Н.А., Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    №2-5093/2023 по иску Следственного комитета Российской Федерации к Щукиной Анастасии Олеговне о взыскании расходов на оплату обучения,

по кассационным жалобам Следственного комитета Российской Федерации, Щукиной Анастасии Олеговны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационных жалоб и отзыва на них, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с иском к Щукиной А.О. о взыскании расходов на обучение в размере 627908 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 08 июня 2015 года между Следственным комитетом Российской Федерации и Щукиной А.О. заключен договор о целевом обучении в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Уральский государственный юридический университет» (далее также - Уральский государственный юридический университет, университет). В рамках указанного договора ответчик за счет средств федерального бюджета проходила обучение по очной форме в университете по направлению подготовки «Правовое обеспечение национальной безопасности» в период с сентября 2015 года по июль 2020 года. Приказом руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области от 11 сентября 2020 года № 382-кт/ш ответчик принята на службу и 14 сентября 2020 года назначена на должность следователя Ишимского межрайонного следственного отдела. Ответчик на основании приказа от 09 января 2023 года № 4-кт/ш освобождена от замещаемой должности по собственному желанию с 20 января 2023 года. В соответствии с условиями договора ответчиком приняты обязательства по заключению со Следственным комитетом Российской Федерации (следственным органом или учреждением) трудового договора не позднее чем через 2 месяца со дня получения документа об образовании и по прохождению службы в следственном органе или учреждении не менее 5 (пяти) лет. Принятые обязательства ответчиком не исполнены. По пункту 6 заключенного договора за невыполнение указанных обязанностей по договору ответчик обязан возместить средства, затраченные на обучение в сумме 627 908 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2024 года, с Щукиной А.О. в доход федерального бюджета взысканы денежные средства в размере 260000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 5800 руб.

В кассационной жалобе представитель истца Следственного комитета Российской Федерации ставит вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции, как принятых с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик Щукина А.О. ставит вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции, как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на кассационные жалобы представитель третьего лица Уральского государственного юридического университета частично поддержал доводы кассационной жалобы истца и возражал против доводов кассационной жалобы ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу также заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

    В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

    Судами установлено и следует из материалов дела, что 08 июня 2015 года между Следственным комитетом Российской Федерации и Щукиной А.О. (гражданин) заключен договор о целевом обучении в Уральском государственном юридическом университете (далее – договор), по условиям которого гражданин обязуется освоить образовательную программу по 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности», специалист, реализуемую в Институте юстиции Уральского государственного юридического университета, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор со Следственным комитетом Российской Федерации, а Следственный комитет Российской Федерации обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

    Согласно пункту 5 договора гражданин обязан: заключить со Следственным комитетом Российской Федерации (следственным органом или учреждением Следственного комитета) трудовой договор не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; возместить Следственному комитету Российской Федерации в течение 2 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором; уведомить Следственный комитет Российской Федерации об изменении фамилии, имени, отчества, паспортных данных и иных сведений, имеющих значение для исполнения настоящего договора, а также об отчислении из образовательной организации высшего образования, в течение 10 календарных дней со дня возникновения указанных изменений; не позднее одного месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации прибыть в следственный орган, ранее его отобравший, для решения вопроса о трудоустройстве; пройти федеральную государственную службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета сроком не менее 5 лет после заключении трудового договора в соответствии с пунктом «д» пункта 5 договора.

    Пунктом 6 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    В силу пункта 7 договора основаниями для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству являются наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству в Следственный комитет Российской Федерации, и подтвержденных заключениями уполномоченных органов, признание в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом 1 или 2 группы, установление ребенку гражданина категории «ребенок-инвалид», если работа по трудовому договору предоставляется не по месту постоянного жительства родителей, супруги (супруга) или ребенка, признание гражданина в установленном порядке инвалидом 1 или 2 группы, гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому договору предоставляется не по месту службы супруга (супруги).

    Приказом университета от 30 июля 2015 года № 8 Щукина А.О. была зачислена в Институт юстиции на очную форму обучения на место, выделенное в рамках квоты для целевого приема и финансируемое за счет средств федерального бюджета, по направлению Следственного комитета Российской Федерации.

    14 июля 2020 года Щукиной А.О. выдан диплом об окончании обучения в Уральском государственном юридическом университете.

    Согласно представленным университетом сведениям размер субсидии на выполнение государственного задания, исходя из базовых нормативов затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования за период с 2015 по 2020 годы в отношении Щукиной А.О. составляет 560653 руб. 34 коп., стипендия и иные выплаты из стипендиального фонда – 67254 руб. 66 коп.

    В период прохождения обучения меры социальной поддержки в виде дополнительной выплаты в размере 50 % государственной академической стипендии студента, обучающегося по образовательной программе высшего образования, Щукиной А.О. Следственным комитетом Российской Федерации не предоставлялись, что не оспаривалось сторонами.

    Приказом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области от 11 сентября 2020 года №382-кт/ш ответчик принята на службу и 14 сентября 2020 года назначена на должность следователя Ишимского межрайонного следственного отдела.

    Приказом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области от 29 октября 2021 года №490-кт/ш Щукина А.О. назначена на должность следователя Ялуторовского межрайонного следственного отдела.

    На основании приказа Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области от 09 января 2023 года № 4-кт/ш Щукина А.О. освобождена от замещаемой должности по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 20 января 2023 года.

    Период трудоустройства истца в следственном органе составил 02 года 04 месяца 06 дней (с 14 сентября 2020 года по 20 января 2023 года), стоимость обучения пропорционально отработанному времени составила 263446 руб. 80 коп., затраты на обучение пропорционально фактически не отработанному после заключения трудового договора времени составляют 297206 руб. 54 коп. (560653,34-263446,80).

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 196, статьи 197, части 1 статьи 198, статей 199, 200, 204, 205, 206, 207, 233, 248, 249, 250, 381 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 15, частью 5 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О Следственном комитете Российской Федерации»), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что условия заключенного договора о целевом обучении ответчиком не выполнены, ответчику в связи с успешным окончанием университета присвоена квалификация «юрист» по образовательной программе «Правовое обеспечение национальной безопасности» и выдан диплом, ответчик трудоустроилась в следственный орган, однако трудовые отношения были прекращены по инициативе ответчика ранее истечения установленного договором пятилетнего срока прохождения службы в следственном органе без уважительных причин.

    Учитывая, что заключенный между сторонами договор о целевом обучении является по своей правовой природе ученическим договором, суд пришел к выводу, что спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства, законодательства об образовании в Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае неисполнения условия о заключении трудового договора у гражданина, обучившегося за счет средств бюджета, возникает обязанность по компенсации затрат на обучение, при этом суд принял во внимание период прохождения службы в Следственном комитете Российской Федерации.

    Суд первой инстанции, определив размер подлежащих возмещению затрат на обучение пропорционально неотработанному времени в сумме 297206 руб. 54 коп., с учетом семейного и материального положения ответчика, отсутствия факта трудоустройства в настоящее время, непредставления доказательств невозможности трудоустройства по объективным причинам, на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снизил размер расходов на обучение, подлежащих взысканию в федеральный бюджет, до 260 000 руб.

    Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что выплаченная в период обучения стипендия возвращению не подлежит, так как стипендия являлась социальной выплатой, выплата ее производилась не истцом, а университетом, на основании действующего порядка назначения государственной академической стипендии студентам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, отказав во взыскании выплаченной ответчику в период обучения стипендии.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами не учтены ее ответчика о прекращении договора о целевом обучении в связи с невыполнением истцом обязанности по выплате мер социальной поддержки, в связи с чем у нее отсутствует обязанность по прохождению службы в Следственном комитете Российской Федерации в течение 5 лет, что подпунктом «б» пункта 9 договора о целевом обучении предусмотрено специальное основание для его прекращения – невыплата мер социальной поддержки в течение 12 месяцев, поэтому договор досрочно прекращен еще в 2016 году, и обязанность обращения в суд с заявлением о прекращении договора у ответчика отсутствовала, неверности вывод суда о продолжении исполнения договора ввиду продолжения ответчиком обучения и отсутствия заявления о прекращении, расторжении договора, не исследовании судами факта того, что ответчик не получила выплаты в качестве оплаты ученичества в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда и по какой причине, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Судами верно установлено, что ответчик в период обучения при неполучении мер социальной поддержки в виде дополнительной выплаты в размере 50 % государственной академической стипендии студента, обучающегося по образовательной программе высшего образования, обучение на основании договора о целевом обучении не прекратила, а том числе и в 2016 году, продолжила обучение, получила высшее профессиональное образование и была отчислена из университета с выдачей диплома, при этом ответчик обучение в университете самостоятельно не оплачивала, оплата обучения произведена за счет средств федерального бюджета. Доказательств перевода ответчика на обучение на иное бюджетное место (по общим основаниям) ввиду прекращения действия договора о целевом обучении в материалы дела не представлено. Щукина А.О. трудоустроилась в территориальный орган Следственного комитета Российской Федерации, однако обязательства по отработке установленного законом и договором пятилетнего срока не исполнила и уводилась из следственного органа по собственному желанию без уважительных причин.

Ссылки в кассационной жалобе ответчика на неверность установления судом факта обучения именно по целевому обучению, поскольку ее поступление в университет было произведено на общих основаниях поступления за счет средств федерального бюджета и не было обусловлено целевым приемом, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности договором о целевом обучении, не подтверждены допустимыми доказательствами, при этом расчет затрат на обучение правильно не отнесен судами к доказательствам поступления истца в университет на бюджетное место на общих основаниях.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика применение судами положений пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в установленных кодексом случаях, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не влечет отмену судебных актов, поскольку при отсутствии норм трудового законодательства о досрочном прекращении ученического договора судами могли быть применены по аналогии права нормы гражданского законодательства, регулирующие эти вопросы.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации», условиями договора о целевом обучении ответчик обязана возместить расходы на свое обучение в полном объеме, включая выплаченную в период обучения стипендию, так как стипендия выплачивалась ей также за счет средств федерального бюджета и была обусловлена заключением договора на целевое обучение, не могут служить основанием для отмены судебных актов, как основанные на верном применении норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Частью 5 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать данному Кодексу.

В силу части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Из приведенных норм права следует, что между Следственным комитетом Российской Федерации» и гражданином, получающим высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам, заключается ученический договор. Положениями главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации регулируются правоотношения, возникающие при заключении ученического договора. Федеральные законы, которыми регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения, должны соответствовать Трудовому кодексу Российской Федерации. Следовательно, положения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении затрат на обучение работника имеют приоритет перед положениями части 5 статьи 16 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации», предусматривающими полное возмещение затрат на обучение.

В условиях договора о целевом обучении, заключенном между сторонами, не содержится условий о полном возмещении расходов на обучение, а содержится отсылочная норма об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, суды правильно применили пропорциональный подход к размеру возмещения расходов на обучение от фактически не отработанного времени.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца судами верно исключена из суммы возмещения расходов на обучение полученная ответчиком стипендия, поскольку стипендия назначается студентам, отвечающим установленным требованиям, поэтому право студента на получение государственной академической стипендии не зависит от оснований его зачисления в учреждение высшего профессионального образования; стипендии такого вида назначаются всем студентам, отвечающим установленным требованиям, при этом их выплата не ставится в зависимость от того, направлен ли студент на обучение конкретным органом (учреждением, организацией), в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возмещения ответчиком государственной академической стипендии, полученной ею в период обучения в образовательном учреждении.

Указания в кассационных жалобах сторон на неправильное применение судами статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, так как по жалобе истца отношения сторон не регулируются трудовым законодательством и с учетом семейного и имущественного положения ответчика и ее дохода оснований для снижения размера компенсации расходов на обучение не имелось, по доводам жалобы ответчика снижение размера ущерба на 37 206 руб. 54 коп., с учетом обстоятельств дела и ее материального положения, недостаточно, не могут являться основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку судами верно применены нормы статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, дана оценка представленным ответчиком доказательствам своего материального положения, учтено, что Щукина А.О. в настоящее время не трудоустроена, имеет кредитные обязательства, в том числе ипотечные, что позволило снизить размер возмещения расходов на обучение с 297206 руб. 54 коп. до 260000 руб.

Оснований для большего снижения размера возмещения расходов на обучение суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели, поскольку просроченная задолженность по кредитам у ответчика отсутствует, исходя из ее пояснений в связи с помощью родственников по оплате кредитов, она иждивенцев не имеет, доказательств объективной невозможности трудоустройства, в том числе по состоянию здоровья или иным объективным обстоятельствам, отсутствия иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, в суд не представила, несмотря на разъяснение судом апелляционной инстанции возможности представить такие доказательства. Поэтому оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы кассационных жалоб не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Следственного комитета Российской Федерации, Щукиной Анастасии Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи