Решение от 18.03.2024 по делу № 1-192/2024 от 04.03.2024

Дело 1-192/2024

УИД 53RS0002-01-2024-000704-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Боровичи Новгородская область 18 марта 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ежковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Келеш Т.Д.,

с участием старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Ефимовой О.О.,

обвиняемого Озерова А.Ю. и его защитника - адвоката Винник Ю.К.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении Озерова Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 27 августа 2018 года по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей (штраф не оплачен),

в отношении которого мера пресечения не избиралась,

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Озеров А.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно в том, что Озеров Александр Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 22 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышлено, с целью убийства последней, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, и желая их наступления, сдавил руками с силой шею потерпевшей, совершив, таким образом, ее удушение, от чего наступила смерть ФИО2

Смерть ФИО2 наступила в период с 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 22 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, на месте происшествия в результате причинения ей Озеровым А.Ю. тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью, от механической асфиксии вследствие удавления руками.

После чего, в период с 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Озеров А.Ю. с целью сокрытия следов совершенного преступления, в короткий промежуток времени, поместил тело ФИО2 в сумку из синтетической ткани серого цвета с полосами черного и красного цветов, и, на неустановленном автомобиле под управлением неустановленного лица, не осведомленного о преступном умысле Озерова А.Ю., переместил тело ФИО2 на участок местности, расположенный в 36 метрах километрового столба 83/5 административной автодороги город «<адрес>» <адрес> между <адрес> и <адрес>, где поджег труп ФИО2

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый Озеров А.Ю. изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и ходатайствовал о проведении предварительного слушания, в случаях, предусмотренных ст. 229 УПК РФ.

Согласно ст. 229 УПК РФ суд по собственной инициативе также проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 настоящего Кодекса, в том числе, при наличии оснований для прекращения уголовного дела.

В предварительном слушании по ходатайству обвиняемого Озерова А.Ю. и инициативе суда на обсуждение участников процесса вынесен вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В предварительном слушании обвиняемый Озеров А.Ю. после разъяснений положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть не по реабилитирующим основаниям.

В предварительном слушании защитник-адвокат Винник Ю.К. не возражала против прекращения настоящего уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На предварительное слушание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала. В поданном ею письменном заявлении указала, что не возражает против прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения обвиняемого Озерова А.Ю. к уголовной ответственности, и пояснила, что ей разъяснено право на предъявление гражданского иска.

В предварительном слушании старший помощник прокурора Ефимова О.О. полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении Озерова А.Ю. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Выслушав мнения участвующих лиц, изучив необходимые материалы дела, суд приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений, по которому срок давности привлечения к уголовной ответственности в силу положений п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ, составляет 15 лет.

Начальным моментом течения сроков давности по данному преступлению суд признает момент наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 02 марта 2017 года N 4-П, при истечении сроков давности уголовного преследования, продолжение рассмотрения уголовного дела, возможно только в случае возражения подсудимого против прекращения производства уголовного дела по вышеуказанному основанию.

В силу ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда.

Указанных выше оснований приостановления производства по данному делу материалы дела не содержат.

Так, настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с тем, что лицо, совершившее преступление, не установлено, предварительное следствие было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ для выполнения следственных действий, и приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было возобновлено для выполнения следственных действий, и приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ вновь возобновлено для выполнения следственных действий, и приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ вновь возобновлено для выполнения следственных действий.

Учитывая изложенное, срок давности привлечения обвиняемого Озерова А.Ю. к уголовной ответственности за указанное выше деяние истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья может принять решение о прекращении уголовного дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных, в том числе п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ настоящее уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку обвиняемый Озеров А.Ю. согласился на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, прокурор, потерпевшая и защитник также не возражали против прекращения дела по данному основанию.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оплату труда адвоката Винник Ю.К. за оказание юридической помощи Озерову А.Ю. в ходе предварительного расследования в размере 14 524 рубля и в судебном заседании в размере 4236 рублей, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, которые с учетом мнения обвиняемого, состояния его здоровья, материального и семейного положения должны быть взысканы с Озерова А.Ю. Доказательств наличия оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек или частичного освобождения обвиняемого от их уплаты суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 27, 236, 239 УПК РФ, и ст. 78 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░, ░. 2 ░. 1 ░░. 27 ░░░ ░░ ░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 524 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 236 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░