Решение по делу № 2-1071/2024 от 19.07.2024

№ 2-1071/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай      29 октября 2024 года

    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Цыкаловой Е.И.,

с участием истца Алексеевой Л.С.,

представителя ответчика - ПАО Сбербанк России Аблеева Д.А., действующего на основании доверенности, чье участие в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Л.С. к Публичному акционерному обществу Сбербанк, Грынь С.Н. о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Л.С. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Сбербанк, Грынь С.Н. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивирует тем, что Грынь С.Н., используя банковскую карту №, банковский счет №, оформленный на имя Алексеевой Л.С. в ПАО Сбербанки сотовый телефон марки «Redmi 9A» с абонентским номером +№, принадлежащим Алексеевой Л.С., которая о преступном замысле Грынь С.Н. ничего не знала, 21 октября 2023 года в 17 часов 08 минут осуществил регистрацию в приложении «СберБанк онлайн», после чего путем обмана, умышленно ввел в заблуждение сотрудников банка относительно личности заемщика, выдавая себя за Алексееву Л.С., не осведомленную о его преступных намерениях, от ее имени, без ее ведома и согласия, воспользовавшись ее личными персональными данными, 21 октября 2023 года в 17 часов 23 минуты через личный кабинет Алексеевой Л.С. системы «Сбербанк онлайн» направил заявку на кредит, после чего получил одобрение Банка и в 17 часов 24 минуты того же дня подтвердил выдачу кредита в размере 189 221,56 руб. по договору потребительского кредита № от 21 октября 2023 года по ставке 17,5% годовых, без намерения его погашать, которые банком зачислены на банковский счет №, открытый на имя Алексеевой Л.С. Денежными средствами Грынь С.Н. распорядился по своему усмотрению. Приговором мирового судьи Грынь С.Н. за совершение данного преступления был осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Приговором суда установлено, что именно Грынь С.Н. оформил договор потребительского кредита № от 21 октября 2023 года и получил денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению. Несмотря на то, что приговором суда установлен факт оформления кредитного договора ответчиком Грынь С.Н., ответчик ПАО Сбербанк России продолжает списывать денежные средства ос счета истца по кредитному договору, который она не заключала. Так в период с 21 ноября 2023 года по 25 июня 2024 года банк списал в счет погашении я кредита 38 397,90 руб.

На основании изложенного, истец просит:

• признать недействительным кредитный договор № от 21 октября 2023 года, заключенный от имени Алексеевой Л.С. с ПАО Сбербанк России,

• взыскать с ПАО Сбербанк России денежные средства в сумме 38 397,90 руб., списанные с ее счета с 21 ноября 2023 года по 25 июня 2024 года в счет погашения вышеуказанного кредитного договора,

• возложить на ПАО Сбербанк России обязанность исключить из кредитного досье Алексеевой Л.С. в бюро кредитных историй информацию о наличии у Алексеевой Л.С. кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк России по вышеуказанному договору в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу,

• взыскать с Грынь С.Н. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 руб.,

• взыскать с ПАО Сбербанк России и Грынь С.Н. в пользу Алексеевой Л.С. почтовые расходы по направлению копии иска в адрес ответчиков в соответствии с представленными почтовыми чеками, а также расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Определением судьи от 25 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Объединенное Кредитное Бюро», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро».

Определением суда от 29 октября 2024 года принят отказ истца Алексеевой Л.С. от исковых требований заявленных к ПАО Сбербанк России в части:

• признания недействительным кредитного договора № от 21 октября 2023 года, заключенного от имени Алексеевой Л.С. с ПАО Сбербанк России,

• взыскания с ПАО Сбербанк России денежных средств в сумме 38 397,90 руб., списанных с ее счета с 21 ноября 2023 года по 25 июня 2024 года в счет погашения вышеуказанного кредитного договора,

• возложения на ПАО Сбербанк России обязанности исключить из кредитного досье Алексеевой Л.С. в бюро кредитных историй информации о наличии у Алексеевой Л.С. кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк России по вышеуказанному договору.

В части требований о взыскании судебных расходов исковые требования оставила без изменения.

В судебном заседании истец Алексеева Л.С. исковые требования в части взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России Аблеев Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании судебных расходов не согласился. Суду пояснил, что считает, что данные расходы подлежат взысканию с Грынь С.Н. Банк в добровольном порядке осуществил переквалификацию ссудной задолженности, возвратил денежные средства, направил сведения в «Бюро кредитных историй», то есть совершил действия по урегулированию спора. Полагает, что банком добровольно исполнены требования, но при этом в досудебном порядке Алексеева Л.С. не обращалась к ним с приговором суда. Если бы в добровольном порядке обратилась, то возможно без суда был бы решен вопрос. Не действия банка повлекли обращения в суд с иском, а действия Грынь С.Н., поэтому просит учесть изложенные в возражениях обстоятельства, в части взыскания судебных расходов С ПАО Сбербанк России отказать.

Ответчик Грынь С.Н. в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы.

В судебном заседании представители третьих лиц АО «Объединенное Кредитное Бюро», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» не участвовали, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21 октября 2023 года между Алексеевой Л.С. и ПАО Сбербанк России заключен договор потребительского кредита № на сумму 189 221,56 рублей, сроком на 60 месяцев под 17.50% годовых.

Договор подписан простой электронной подписью.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибаю Республики Башкортостан по делу 1-12/2024 от 11 июня 2024 года Грынь С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Грынь С.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Приговором суда установлено, что Грынь С.Н., используя банковскую карту №, банковский счет №, оформленные на имя Алексеевой Л.С. в Публичном Акционерном Обществе «Сбербанк» и сотовый телефон марки «Redmi 9A» с абонентским номером «79991301864», принадлежащим Алексеевой Л.С., которая о преступном замысле Грынь С.Н. ничего не подозревала, 21 октября 2023 года в 17 часов 08 минут осуществил регистрацию в приложении «Сбербанк онлайн», после чего путем обмана, умышленно ввел в заблуждение сотрудников Банка относительно личности заемщика, выдавая себя за Алексееву Л.С., не осведомленную о его преступных намерениях, от её имени, без её ведома и согласия, воспользовавшись её личными персональными данными, 21 октября 2023 года в 17 часов 23 минуты через личный кабинет Алексеевой Л.С. системы «Сбербанк» онлайн направил заявку на кредит, после чего получил одобрение Банка и в 17 часов 24 минуты того же дня подтвердил выдачу кредита в размере 189 221 рублей 56 копеек по договору потребительского кредита № от 21.10.2023 по ставке 17,5 % годовых, без намерения его погашать, которые Банком зачислены на банковский счет №, открытый на имя Алексеевой Л.С. Тем самым, своими умышленными преступными действиями Грынь С.Н. путем обмана совершил хищение денежных средств ПАО «Сбербанк» на общую сумму 189 221 рублей 56 копеек, которыми Грынь С.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив ПАО «Сбербанк» имущественный ущерб на сумму 189 221 рублей 56 копеек.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из пункта 1 статьи 819 ГК РФ, положений статей 5 и 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Отношения по предоставлению потребительского кредита в части, не урегулированной положениями Закона о потребительском кредите, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, которыми установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Так, пунктом 2 статьи 8 данного закона предписано, что информация об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах) доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 года № 1807-I «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований, по общему правилу, возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Как следует из материалов дела фактически для совершения нескольких операций (подача заявки на получение кредита, подписание самого кредитного договора, распоряжение на перевод кредитных денежных средств) волеизъявления Алексеевой Л.С. на заключение кредитного договора не было, что подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибаю РБ от 11 июня 2024 года.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом суд вправе признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом виновность ответчика Грынь С.Н. в причинении имущественного вреда истцу установлена приговором суда.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика Грынь С.Н. компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично, в размере 5 000 руб.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается, истцом Алексеевой Л.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами – квитанцией серии А № от 16 июля 2024 года на сумму 5 000 руб.

В силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу Алексеевой Л.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., подтвержденных платежным документом, в равных долях по 2 500 руб. с каждого.

Доводы представителя ответчика ПАО Сбербанк России о возложении данных расходов на ответчика Грынь С.Н. судом отклоняются в силу следующего.

Постановлением от 09 января 2024 года ПАО Сбербанк России признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Грынь С.Н..С.Н., следовательно, еще до подачи искового заявления Алексеевой Л.С. располагал информацией, что волеизъявления Алексеевой Л.С. на заключение кредитного договора не было.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, объем а также, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело истца к ценному благу – удовлетворению предъявленных ею материально-правовых требований.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Разрешая заявление в части взыскания почтовых расходов, суд на основании абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что почтовые расходы являлись для заявителя необходимыми в связи с предъявлением исковых требований, однако указанные судебные расходы документально не подтверждены, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд с иском, истец от уплаты государственной пошлины в доход государства была освобождена.

Согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика (виновного лица) Грынь С.Н. надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Алексеевой Л.С. к Публичному акционерному обществу Сбербанк, Грынь С.Н. о признании недействительным кредитного договора и возложении обязанности исключить информацию из бюро кредитных историй, взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) в пользу Алексеевой Л.С. (<данные изъяты>) расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб.

Взыскать с Грынь С.Н. (<данные изъяты>) в пользу Алексеевой Л.С. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Алексеевой Л.С. к Грынь С.Н. в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Грынь С.Н. (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                          Л.Х. Суфьянова