Решение по делу № 33-14091/2017 от 12.10.2017

Судья: Царев В.М.                                   № 33 – 14091/2017

2.200

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Ефигиной Светланы Алексеевны к Романченко Дарье Валерьевне о взыскании денежной суммы

по апелляционной жалобе Ефигиной С.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ефигиной Светланы Алексеевны к Романченко Дарье Валерьевне о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ефигиной Светланы Алексеевны с Романченко Дарьи Валерьевны денежную сумму в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ефигина С.А. обратилась в суд с иском к Романченко Д.В. о взыскании денежной суммы.

Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор субаренды части нежилого помещения площадью 41,08 кв.м. по адресу: <адрес>, помещение №. Срок аренды установлен до <дата>. <дата> Романченко Д.В. направила ей заявление о досрочном расторжении договора, <дата> указанное помещение было ей возвращено по акту приема-передачи. В соответствии с п. 5.5 договора субарендатор имеет право в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения настоящего договора, направив арендодателю письменное уведомление не позднее, чем за 120 календарных дней до окончания срока аренды. В соответствии с п.4.5 в случае расторжения договора субаренды по инициативе субарендатора ранее установленного договором срока, субарендатор обязуется возместить упущенную выгоду арендатору в размере трех ежемесячных арендных плат, состоящих из арендной платы и компенсации. В соответствии с п.3.1 договора компенсация представляет из себя расходы за потребляемую электроэнергию, тепловую энергию, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, кондиционирование, охрану и уборку нежилого помещения, содержание и ремонт общедомового имущества. В соответствии с п.3.1.1 размер арендной платы без компенсации составляет 5000 рублей. Ответчиком данные суммы не были выплачены.

Просила суд взыскать с Романченко Д.В. а упущенную выгоду, предусмотренную п.4.5 договора, в размере трех ежемесячных арендных плат, состоящих из арендной платы и компенсации за потребляемые услуги, в общей сумме 61200 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Ефигина С.А. просит решение отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Указывает, что материалами дела подтвержден установленный размер ежемесячной компенсации коммунальных расходов, который составлял 15 400 рублей за последний месяц. В соответствии с условиями договора субаренды ответчик приняла на себя обязательства об оплате неустойки, уплачиваемой единовременно при необоснованном досрочном расторжении договора, соответственно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Романченко Д.В. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 50,52-53); в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя Ефигиной С.А. - Присяжнюка М.В. (доверенность от <дата>), поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1, 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> между Ефигиной С.А. и Романченко Д.В. был заключен договор субаренды № недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, сроком по <дата>, с установленным размером арендной платы без компенсации - 5000 рублей в месяц.

Условиями указанного договора также предусмотрено, что арендатор имеет право в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения настоящего договора, направив арендодателю письменное уведомление не позднее, чем за 120 календарных дней до даты прекращения договора. В случае расторжения договора субаренды по инициативе субарендатора ранее установленного договором срока, субарендатор обязуется возместить упущенную выгоду арендатору в размере трех ежемесячных арендных плат, состоящих из арендной платы и компенсации (п.п. 4.5, 5.5).

В силу п. 3.1 и п. 3.1.1 договора арендная плата состоит из двух составляющих: непосредственно арендная плата в размере 5000 рублей в месяц, а также компенсация за потребляемую электроэнергию, теплоэнергию, водоснабжение, водоотведение и очистка сточных вод, кондиционирование, охрану и уборку нежилого помещения, содержание и ремонт общедомового имущества.

Согласно акту приема-передачи от <дата>, Ефигина С.А. передала, а Романченко Д.А. приняла во временное владение и пользование часть нежилого помещения №, в <адрес> <адрес> по <адрес>, общей площадью 41,08 кв.м.

<дата> Романченко Д.В. представила Ефигиной С.А. заявление о досрочном расторжении договора субаренды № от <дата>, а <дата> Романченко Д.В. согласно акту приема-передачи передала Ефигиной С.А. арендованное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пояснения представителей сторон, руководствуясь нормами гражданского законодательства об общих положениях об исполнении обязательств, договоре, об аренде, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с условиями договора, при отказе от аренды помещения, ответчик приняла на себя обязательство выплатить истице арендную плату за три месяца, в связи с чем взыскал с Романченко Д.А. в пользу Ефигиной С.А. денежную сумму в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, правомерен и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы компенсации за расходы за потребляемую тепло- и электроэнергию, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, кондиционирование, охрану и уборку нежилого помещения, содержание и ремонт общедомового имущества, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства в обоснование заявленной суммы требований.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомнений, в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и соответствуют нормам материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств о наличии сведений, подтверждающих расходы (компенсацию) за потребляемые коммунальные и иные услуги в сумме 15 400 рублей, материалы дела не содержат, квитанций по оплате коммунальных платежей, расчетов, тарифов за потребляемые услуги истцом не представлено, в договоре данные о компенсации не приведены и сторонами при заключении договора субаренды не согласовывались.

Ссылки в жалобе на необходимость квалификации оспариваемой суммы как неустойки, а не упущенной выгоды, правового значения для разрешения спора не имеют, так как именно на истице лежала процессуальная обязанность доказать размер таких расходов. В жалобе истица ссылается на необходимость определения размера таких расходов согласно платежу за февраль 2017 года, который, с учетом изменения времени года, нуждаемости в отдельных услугах, не являлся постоянным в отношениях сторон.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что со стороны истицы усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку ответчик после передачи нежилого помещения (<дата>) Ефигиной С.А. фактически не пользовалась им, в связи с чем оснований для взыскания расходов на коммунальные и иные услуги не имеется.

В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефигиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: