Решение по делу № 7У-1822/2024 [77-944/2024] от 01.03.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                дело № 77-944/2023

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Краснодар                 2 апреля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Фоменковой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора Краснодарского края         ФИО7 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2023 года в отношении ФИО1

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, послужившие основанием для передачи представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав выступление прокурора Саушкиной И.В., поддерживавшей доводы представления, мнение потерпевшей         ФИО9, осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО6, судья

установил:

приговором Кореновского районного суда Краснодарского края                      от 22 декабря 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 года апелляционное определение отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2023 года приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, со стадии подготовки к судебному заседанию.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края         ФИО7, полагая решение суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование доводов представления выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, указывает на существенные нарушения им уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Утверждает о несостоятельности выводов суда о существенном нарушении прав потерпевшей ФИО9 и проведении судебного разбирательства без участия ее представителя. Обращает внимание на то, что потерпевшая принимала непосредственное участие в судебном заседании, а заявленное ею ходатайство о допуске к участию в деле в качестве представителя адвоката ФИО8 не могло быть удовлетворено, поскольку на предварительном следствии последняя представляла интересы осужденного       ФИО1 После разрешения судом первой инстанции заявленного ходатайства и до окончания судебного следствия от потерпевшей не поступало заявлений о том, что она нуждается в каком-либо ином, кроме ФИО8, представителе. Указывает на то, что в отсутствие от потерпевшей подобных заявлений, невыяснение судом первой инстанции вопроса о наличии у нее соглашения с другим адвокатом или иным лицом, а также желает ли она обеспечить явку иного лица для представления ее интересов, не является нарушением УПК РФ и прав потерпевшей ФИО9, поскольку не лишило ее возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе повторно заявить ходатайство о допуске иного представителя. При этом последняя самостоятельно принимала участие во всех стадиях судебного разбирательства, доводила до суда свою позицию по обстоятельствам дела, поддержала гражданский иск и выступала в прениях сторон, о необходимости оказания ей юридической помощи не заявляла. В суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО9 так же не заявляла ходатайство о допуске представителя, самостоятельно излагая свою позицию суду второй инстанции.

Просит отменить апелляционное определение, материалы дела передать для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ), при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т. е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как видно из обжалованного апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2023 года, в обоснование принятого решения об отмене обвинительного приговора и направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в нем указано на нарушение права потерпевшей на участие в судебном разбирательстве.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что ФИО9 инвалид I группы по зрению, в связи с чем не может сама представлять свои интересы и является беспомощной, а после отказа судом в допуске к участию в деле в качестве ее представителя адвоката          ФИО8, настаивала на участии иного представителя, однако данное ходатайство оставлено судом первой инстанции без рассмотрения. При этом судом первой инстанции не выяснялся вопрос о наличии у потерпевшей соглашения с другим адвокатом или иным лицом для представления ее интересов, что привело к существенному нарушению прав ФИО9, как участника уголовного судопроизводства, лишило возможности полноценно реализовать свое право на поддержание обвинения при рассмотрении дела.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 42, 45 УПК РФ рассмотрение дела проведено судом первой инстанции без участия представителя потерпевшего, поскольку вопрос об участии иного представителя разрешен не был.

Между тем такой вывод суда апелляционной инстанции, касающийся нарушения судом первой инстанции права потерпевшей на участие в судебном разбирательстве, несостоятелен.

Так, по смыслу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются не любые, а существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Однако суд апелляционной инстанции, признав нарушенными положения ст. 42, 45 УПК РФ, не указал в своем решении в чем выразилась существенность нарушения судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона и каким образом данное обстоятельство повлияло на принятие итогового решения.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, участвовать в судебном разбирательстве дела в судах всех инстанций, выступать в судебных прениях и поддерживать обвинение, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Частью 2 ст. 45 УПК РФ предусмотрено, что в качестве представителя потерпевшего могут быть допущены адвокаты, а также один из близких родственников потерпевшего либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в тех случаях, когда потерпевшим является лицо, по своему физическому или психическому состоянию лишенное возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в соответствии с ч. 2 ст. 45 УПК РФ к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители. Исходя из принципа равенства прав сторон (ст. 244 УПК РФ) потерпевший пользуется равными со стороной защиты правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пп. 1 – 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства. Потерпевшему, его представителю, законному представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения. Потерпевший, законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель, согласно ст. 42, 44, 45       УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов.

Как видно из приложенной к кассационному представлению копии протокола судебного заседания суда первой инстанции, в ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО9 принимала в нем активное участие: являлась во все без исключения судебные заседания, в ходе которых при исследовании тех или иных доказательств доводила до суда свою позицию, давала показания, самостоятельно заявила исковые требования и выступила в их поддержку, выступала в прениях сторон, не заявляя при этом о необходимости оказания ей юридической помощи.

Заявленное потерпевшей ФИО9 ходатайство о допуске к участию в деле в качестве представителя адвоката ФИО8 было рассмотрено судом первой инстанции установленным порядком, в его удовлетворении было обоснованного отказано в связи с тем, что ранее, на одном из этапов предварительного следствия, последняя защищала осужденного ФИО1 После того, как потерпевшей и ее мужу – свидетелю ФИО10 были подробно разъяснены причины отказа, подобных ходатайств ФИО9 более не заявляла.

При таких обстоятельствах изложенный в апелляционном определении довод о том, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос о наличии у потерпевшей соглашения с другим адвокатом или иным лицом для представления ее интересов не может свидетельствовать о существенном нарушении ее прав, которые невозможно было устранить в суде второй инстанции. Как видно из представленных материалов, вопреки доводам суда апелляционной инстанции об обратном, подобное невыяснение не повлекло нарушения прав потерпевшей ФИО9 и не лишило ее возможности полноценно реализовать свое право на поддержание обвинения при рассмотрении дела по существу.

Что касается довода суда апелляционной инстанции об оставлении судом без рассмотрения ходатайства ФИО9, которая «настаивала на участии иного представителя», то он является надуманным, поскольку подобного ходатайства последняя не заявляла, а настаивала на участии именно адвоката ФИО8

С учетом изложенного приведенные в апелляционном определении обстоятельства не могут квалифицироваться как существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционном определении выводы об отмене обвинительного приговора и необходимости направления уголовного дела новое судебное разбирательство в суд первой инстанции являются необоснованными.

Помимо этого судом апелляционной инстанции не выполнены требования ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ, согласно которой указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

В частности, при отмене предыдущего решения суда второй инстанции – апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2023 года, в кассационном определении от 21 сентября 2023 года судом кассационной инстанции было обращено внимание на нарушения прав потерпевшей ФИО9 только в ходе апелляционного рассмотрения дела, а также на необходимость рассмотрения ее доводов о несправедливости назначенного осужденному ФИО1 наказания вследствие чрезмерной мягкости. Несмотря на то, что суду кассационной инстанции было известно о доводах потерпевшей ФИО9 о нарушении ее прав на полноценное участие в суде первой инстанции и получение квалифицированной юридической помощи, они не являлись основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений.

Между тем, не выполнив обязательные к исполнению указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда по указанным основаниям отменила обвинительный приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение, не высказав никаких суждений по доводам жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания. При этом, как было указано, право потерпевшей ФИО9 на полноценное участие в судебном разбирательстве и получение квалифицированной юридической помощи могло быть в полном объеме восстановлено и реализовано при апелляционном рассмотрении дела без отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционном постановлении обстоятельства не могут квалифицироваться как существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в ходе апелляционного производства по уголовному делу и влекущие отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке, которые повлияли на исход дела, в связи с этим апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять в отношении ФИО1 законное, обоснованное и мотивированное решение, в том числе с учетом доводов кассационного представления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судья

постановил:

    апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2023 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

    В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий