Решение по делу № 2а-4074/2018 от 09.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты> по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области к ФИО2 о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилась к ФИО2 с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по платежам в бюджет в общей сумме <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> год.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц за принадлежащее ему на праве собственности имущество, однако им не была исполнена обязанность по уплате данных налогов.

ФИО2 в судебном заседании заявил о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административными исковыми требованиями.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители, в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд, руководствуясь указанными положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие представителя административного истца по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что требования Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно данным, полученным из <данные изъяты>» по <адрес>, ФИО2 являлся владельцем автотранспортных средств: автомобиля легкового государственный регистрационный знак <данные изъяты> марки <данные изъяты> года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; автомобиля легкового государственный регистрационный знак <данные изъяты>, марки <данные изъяты>, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права – ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 являлся владельцем имущественных объектов: жилой <адрес> по адресу: <адрес>, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> по адресу: <адрес>, дата утраты права – ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> по адресу: <адрес>, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган выставил административному ответчику требование N <данные изъяты> об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, как следует из административного иска, данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ <данные изъяты> по заявлению ИФНС по <адрес> о взыскании с ФИО2 недоимки по налогам и пени за <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № <данные изъяты> по заявлению ИФНС по <адрес> о взыскании с ФИО2 недоимки по налогам и пени за <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> коп. был отменен в связи с возражениями ответчика.

В суд с требованиями о взыскании задолженности по налогу за <данные изъяты> г. административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (абз. 3 ч. 1 ст. 48 НК Российской Федерации).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила <данные изъяты> руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб. (абз. 2 ч. 2 ст. 48 НК Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК Российской Федерации).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 4 ч. 2 ст. 48 НК Российской Федерации).

Суд обращает внимание на то, что с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления о взыскании недоимки административный истец не обращался, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС Российской Федерации, пропущен без уважительных на то причин.

Таким образом, своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд в силу ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного административного искового заявления.

При этом суд учитывает также то обстоятельство, что ответчик является многодетным отцом.

В соответствии со ст. 26.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № –ОЗ «О льготном налогообложении в <адрес>», лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, освобождаются от уплаты транспортного налога, но не более чем по одному транспортному средству за налоговый период, в отношении транспортных средств с мощностью двигателя до <данные изъяты> лошадиных сил (до <данные изъяты> кВт) включительно, являющихся объектами налогообложения в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах: автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы, тракторы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2, зарегистрированному по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по платежам в бюджет в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек за <данные изъяты> год – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья