Решение по делу № 2-2880/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-2880/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2016 года                            город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Репринцевой

при секретере Е.С. Артемовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешкова А.А. к Петровой О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Плешков А.А. обратился в суд с иском к Петровой О.Ю., в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 300 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ним и Петровой О.Ю. заключен договор займа, в соответствии с которым Петрова О.Ю. приняла на себя обязательство в срок до *** вернуть заемные денежные средства. Истец указывает, что расписка от *** подтверждает факт соблюдения формы, которая предусмотрена ст.808 ГК РФ. В связи с тем, что на неоднократные обращения истца по телефону к семье Петровых с требованиями вернуть задолженность в разумные сроки, к положительному результату не привели, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель ответчика Петровой О.Ю.- Воронков С.А., действующий на основании нотариальной доверенности, против удовлетворения требований возражал в полном объеме, поясняя, что его доверитель договор займа с истцом не заключала, расписку, на которую ссылается истец, не писала. Дополнительно в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также затрат на оплату экспертизы в размере 10638,99 руб.

Истец – Плешков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление в деле, исходя из текста телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца –Володченко А.Я., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному им в качестве места регистрации и проживания в судебном заседании *** – ... в г.Рубцовске. Письменных заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что судом в адрес представителя истца заблаговременно направлялось судебное извещение о дате судебного заседания, ответчик дважды извещался почтовой службой о необходимости получения почтового отправления, однако за судебными извещениями не явился, почтовое извещение на имя представителя истца возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При этом суд учел пояснения истца Плешкова А.А., представителем которого является Володченко А.Я., о том, что Володченко А.Я. о дате судебного заседания извещен и истец просил дело рассмотреть с участием его представителя.

    Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик – Петрова О.Ю., третье лицо- П.А.П.. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц.

    Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Истец указал, что *** между ним и Петровой О.Ю. заключен договор займа, в соответствии с которым Петрова О.Ю. приняла на себя обязательство в срок до *** вернуть заемные денежные средства в размере 300000 руб.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлена расписка от ***, в соответствии с текстом которой Петрова О.Ю. паспорт , проживающая по адресу: ... взяла в долг деньги в сумме 300000 руб. у Плешкова А.А. паспорт и обязуется вернуть данную сумму до ***. Ниже в расписке указано, что *** П.А.П. паспорт выступает гарантом у Петровой О.Ю. по выплате данной суммы 300 000 руб. (триста тысяч рублей). Подлинник расписки представлен в материалы дела (л.д.31).

Из пояснений стороны ответчика в судебных заседаниях следует, что ею не заключался с Плешковым А.А. *** договор займа, она не писала расписку в получении суммы займа от ***, представленную в материалы дела.

Для проверки доводов ответчика Петровой О.Ю. о том, что расписка в получении суммы займа от *** выполнены другим лицом, в связи с чем, денежных средств по указанной расписке она не получала, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза назначена определением суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертное заключение составлено на основании материалов дела и представленных экспериментальных и свободных образцов почерка и подписи Петровой О.Ю., для проведения судебной экспертизы были представлены оригинал расписки в получении суммы займа от ***, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов сторонами представлено не было, суд полагает возможным при решении вопроса о том, кем, Петровой О.Ю. или иным лицом выполнена расписка в получении суммы займа от ***, руководствоваться заключением судебной экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ***, рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся словами «Расписка Я Петрова О ….до ***г. ***.» и подпись от имени Петровой О.Ю. в строке после даты «***.», расположенные в расписке от имени Петровой О.Ю. о получении в долг 300000 рублей у Плешкова А.А., датированной ***, выполнены не самой Петровой О.Ю., а выполнены другим лицом.

На основании изложенного, а также учитывая совокупность представленных сторонами доказательств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Петровой О.Ю. задолженности по договору займа от *** в пользу Плешкова А.А., в связи с не представлением в суд доказательств заключения сторонами договора займа.

В соответствии со ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате экспертизы в размере 10638,99 руб., подтверждённые документально (л.д.83).

Также ответчиком представлено заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в подтверждение факта и размера несения таких расходов в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от *** и квитанция об оплате 15000 руб. Петровой О.Ю. Воронкову С.А. по указанному договору (л.д.84-86). В соответствии с пп.1.2, 2.3 данного договора 15000 руб. оплачено Петровой О.Ю. Воронкову С.А. за подготовку материалов и представительство Петровой О.Ю. в Рубцовском городском суде по иску Плешакова А.А. о взыскании долга.

Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, Петровой О.Ю. на имя Воронкова С.А. была выдана нотариальная доверенность на представление интересов в суде.

Воронков С.А. в качестве представителя ответчика Петровой О.Ю. принимал участие в судебных заседаниях *** (л.д.50), *** (л.д.80), подготовил письменное мотивированное ходатайство о назначении по данному делу судебной почерковедческой экспертизы (л.д.28), предоставил в суд свободные образцы почерка ответчика, знакомился с материалами гражданского дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О). Как усматривается из материалов дела, сторона истца не заявляла о чрезмерности заявленных судебных расходов.

На основании изложенного, принимая во внимание категорию рассмотренного дела, временные затраты представителя на участие в данном деле, объем работы представителя, с учетом требований разумности, суд считает заявленные требования подлежащим удовлетворению частично о взыскании с Плешакова А.А. в пользу Петровой О.Ю. в счет оплаты услуг представителя 12000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Плешкова А.А. к Петровой О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме.

Взыскать с Плешкова А.А. в пользу Петровой О.Ю. расходы по оплате экспертизы в размере 10638,99 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья             Н.Ю. Репринцева