Решение по делу № 33-13476/2024 от 14.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13476/2024

18 июля 2024 г.                                                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Яковлева Д.В.,

судей:                                                           Ломакиной А.А.,

Хрипуновой А.А.,

при секретаре                        Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан                 Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 619 254,82 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 392,55 рублей.

В обоснование иска указано, что дата на 80 км автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда, государственный номер №... под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля марки Скания Р114, государственный номер №... в составе полуприцепа №..., под управлением ФИО2

В рамках урегулирования страхового случая по договору ОСАГО                   АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере                  400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №... от 22 июля 2021 г. рыночная стоимость транспортного средства Хонда, государственный номер №..., на дату ДТП составляет 1 504 040 рублей, стоимость годных остатков – 484 785,18 рублей.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2022 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 281 900 рублей, расходы на проведение оценки в размере 9 104 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 275, 49 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, представители ФИО1 и ФИО2 подали апелляционные жалобы.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО12, ФИО10, ФИО11, АО «МАКС», ПАО СК «Росгосстрах»,             АО «Совкомбанк страхование».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2023 г. решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: материальный ущерб в размере 176 900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 720 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 738 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2023 г. решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма материального ущерба в размере 63 300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2 044 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 959,91 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Рассматривая, в силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, выслушав истца ФИО1, поддержавшую исковые требования в полном объеме, ответчика ФИО2, не признавшего исковые требования, допросив эксперта ФИО8, поддержавшего свое экспертное заключение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2                 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из представленных материалов дела следует, что дата на 80 км автодороги Уфа-Оренбург, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в том числе с участием автомобилей Рено Сандеро, государственный номер №..., под управлением                   ФИО12, в которую допустила наезд автомашина «Хонда СРВ» государственный номер №..., под управлением ФИО1, после чего в данную автомашину допустила наезд автомашина Скания Р114 государственный номер №..., в составе полуприцепа КРОНЕ-SDЗ27, государственный номер №..., под управлением ФИО2, который владел данным автомобилем на основании договора аренды грузового автомобиля от дата, заключенного с собственником              ФИО11

Факт столкновения автомобиля «Хонда СРВ», под управлением ФИО1, и автомобиля «Скания Р114», под управлением               ФИО2, также как и факт причинения механических повреждений задней части автомобиля истца в результате ДТП, ответчиком ФИО2 не оспаривался.

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Аургазинскому району от 26 марта 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением должностного лица установлено, что ФИО2, 23 февраля 2021 г., управляя автомобилем «Скания Р114» в составе полуприцепа, двигаясь по автодороге Уфа-Оренбург на 80 км, не учел дорожные метереологические условия, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль «Хонда СРВ», причинив механические повреждения автомобилям, тем самым нарушил п. 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля «Хонда СРВ» была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №..., второго участника ДТП ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

дата ФИО1 обратилась в страховую компанию                  АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

Установив, что в данном случае произошла полная гибель автомобиля «Хонда СРВ», поэтому размер страхового возмещения для ФИО1 определен страховой компанией по подпункту «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) в пределах лимита в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14 июля 2021 г.

Также установлено, что ответчик ФИО2 управлял автомобилем на основании договора аренды от 1 января 2020 г., заключенного с собственником автомобиля ФИО11 (супругой). Указанный договор не признан мнимой сделкой, стороны договора признали факт заключения и исполнения договора аренды, факт передачи автомобиля подтвержден нахождением ФИО2 за рулем автомобиля в момент ДТП при наличии у него регистрационных документов на автомобиль, факт получения арендной платы от арендатора не оспаривался, само по себе отсутствие письменных доказательств внесения арендной платы о неисполнении этой обязанности со стороны арендатора не свидетельствует.

Таким образом, в данном случае законным владельцем автомобиля «Скания Р114» в составе полуприцепа является ответчик ФИО2, который в силу действующего законодательства несёт ответственность по возмещению ущерба перед потерпевшим в невозмещенной части.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1             ст. 1079 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Вместе с тем, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Для установления размера ущерба и проведения независимой технической экспертизы автомобиля ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО7, которой в экспертном заключении № 22-07/2021 от 22 июля 2021 г. и отчете № 136 от 22 июля 2021 г. определена расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 1 795 939,64 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 1 253 499,64 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Хонда СРВ с учетом технического состояния на дату ДТП составила 1 504 040 рублей, стоимость годных остатков                                - 484 785,18 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, обстоятельств произошедшего ДТП, установления механизма ДТП, причинно-следственной связи имеющихся повреждений с событиями ДТП, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Из заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 164 от 22 июля 2022 г. следует, что механизм рассматриваемого ДТП заключается в том, что водитель автомобиля «Хонда» не соблюдал безопасную дистанцию, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение со стоящим на проезжей части а/м Рено, в результате чего, автомобиль Рено совершил столкновение с впереди стоящим а/м Опель Зафира, после чего, водитель а/м Скания Р114 совершил столкновение с а/м Хонда, в результате, а/м Хонда совершает еще одно контактное взаимодействие с а/м Рено. Повреждения задней части а/м Хонда, указанные в актах осмотра транспортного средства от 29 июня 2021 г.,             2 июля 2021 г., в схеме ДТП от 23 февраля 2021 г., были получены в результате взаимодействия с а/м «Скания Р114». Повреждения передней части а/м «Хонда», указанные в данных актах осмотра транспортного средства, в схеме ДТП, были получены в результате взаимодействия с а/м Рено. Повреждения, обусловленные срабатыванием подушек безопасности а/м «Хонда», также были получены в результате взаимодействия с а/м Рено.

Рыночная стоимость транспортного средства «Хонда» с учетом технического состояния на 23 февраля 2021 г., определена экспертом в размере 631 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда» с учетом повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства от 29 июня 2021 г., 2 июля 2021 г., в схеме ДТП от             23 февраля 2021 г., составляет повреждения передней части с учетом износа 746 400 рублей, без учета износа - 990 200 рублей. Повреждения задней части с учетом износа - 487 300 рублей, без учета износа - 681 900 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 105 000 рублей.

Из исследовательской части заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от 22 июля 2022 г. № 164, следует, что в связи с разногласиями показаний участников ДТП, экспертом было смоделировано два возможных варианта механизма ДТП – по показаниям водителя автомобиля Хонда (вариант развития ДТП № 1) и по показаниям водителей автомобилей Скания и Рено (вариант развития ДТП № 2). При этом эксперт признал соответствующим действительности вариант механизма ДТП, изложенный водителями автомобилей Скания и Рено.

По версии водителя автомобиля Хонда, водитель а/м Скания не соблюдал безопасную дистанцию с впереди движущимся а/м Хонда и совершил с ним столкновение, в результате чего а/м Хонда (двигаясь совместно с а/м Скания) совершил столкновение с впереди стоящим а/м Рено, в результате чего а/м Рено совершил столкновение с впереди стоящим а/м Опель.

Однако, как указано экспертом, при таком развитии событий, повреждения а/м Хонда в задней части должны быть обусловлены однократным ударным взаимодействием с автомобилем Сканиа, повреждения в передней части объекта экспертизы должны быть обусловлены однократным ударным взаимодействием с автомобилем Рено, при этом повреждения объекта экспертизы в задней части, обусловленные первичным контактным взаимодействием, должны превышать по своей степени, глубине внедрения и масштабу, повреждения передней части, полученные в результате вторичного контакта, т.к. часть кинетической энергии удара была погашена за счет деформации и разрушения кузовных и облицовочных элементов задней части объекта экспертизы.

При таком развитии событий, повреждения автомобиля Рено в боковой левой части должны быть обусловлены однократным ударным взаимодействием с автомобилем Хонда, повреждения в боковой правой части должны быть обусловлены однократным контактным взаимодействием с автомобилем Опель.

Таким образом, согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от 22 июля 2022 г. № 164, механизм рассматриваемого ДТП заключается в том, что водитель автомобиля Хонда не соблюдал безопасную дистанцию, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение со стоящим на проезжей части автомобилем Рено, в результате чего, автомобиль Рено совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем Опель Зафира, после чего водитель автомобиля Скания Р114 совершил столкновение с автомобилем Хонда, в результате чего автомобиль Хонда совершает еще одно контактное взаимодействие передней частью с боковой левой частью автомобиля Рено, но уже под иным углом, так как автомобили изменили свое первоначальное положение после первичного контакта; повреждения задней части автомобиля Хонда, указанные в актах осмотра транспортного средства от 29 июня 2021 г., 2 июля 2021 г., в схеме ДТП от 23 февраля 2021 г., были получены в результате взаимодействия с автомобилем Скания Р114; повреждения передней части автомобиля Хонда, указанные в данных актах осмотра транспортного средства, в схеме ДТП, были получены в результате взаимодействия с автомобилем Рено; повреждения, обусловленные срабатыванием подушек безопасности автомобиля Хонда, также были получены в результате взаимодействия с автомобилем Рено.

Экспертом, с фотоиллюстрациями, указано, что при исследовании повреждений задней части объекта экспертизы установлено, что вектор воздействующей силы направлен сзади наперед, вдоль продольной оси автомобиля под небольшим углом слева направо, характер повреждений блокирующий, что соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого контактного взаимодействия; в повреждениях контактировавших элементов исследуемого автомобиля усматривается единый механизм образования, который соответствует характеру заявленного контактного взаимодействия, по степени и масштабу повреждений, по которым сделан вывод, что они образованы в результате однократного контактного взаимодействия с автомобилем ответчика.

Также экспертом, с фотоиллюстрациями, указано, что при исследовании повреждений передней части автомобиля истца невозможно установить единый вектор направления воздействующей силы, так как усматриваются признаки двух различных по направлению и степени контактных взаимодействий; массив повреждений передней левой части объекта экспертизы образован при направлении вектора воздействующей силы спереди назад и под небольшим углом слева направо; массив повреждений передней правой части образован при направлении вектора воздействующей силы спереди назад и под небольшим углом справа налево; по степени, виду, характеру и направлению повреждений передней части они образованы в результате двукратного контактного взаимодействия с автомобилем Рено; при исследовании повреждений капота объекта экспертизы установлены признаки различного направления векторов воздействующих сил, при которых образованы данные повреждения, и парные отпечатки в передней части от объекта контактного взаимодействия, образованные с наложением и небольшим смещением, что подтверждает выводы о двукратном контактном взаимодействии с автомобилем Рено, произошедшем под разными углами и со смещением.

При исследовании повреждений левой боковой части автомобиля Рено эксперт указал, что невозможно установить единый вектор направления воздействующей силы, так как усматриваются признаки двух различных по направлению и степени контактных взаимодействий     с наложением друг на друга; повреждения усилителя переднего бампера, переднего левого крыла в передней части, капота в левой части образованы при направлении вектора воздействующей силы слева направо и под некоторым углом спереди назад; повреждения двери передней левой в средней части образованы при направлении вектора воздействующей силы слева направо и под некоторым углом сзади наперед; на диске колеса переднем левом также присутствуют признаки двукратного контактного взаимодействия со следообразующим объектом, совершенного под разными углами.

При исследовании повреждений правой боковой части автомобиля Рено установлено, что вектор воздействующей силы направлен справа налево, вдоль поперечной оси автомобиля, характер повреждений блокирующий, что соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого контактного взаимодействия. По степени, виду, характеру и направлению повреждений сделан вывод, что они образованы в результате однократного контактного взаимодействия со следообразующим объектом – Опель Зафира. Повреждения в правой передней угловой части образованы при контактном взаимодействии с другим а/м.

Экспертом указано, что имеются признаки двукратного контактного взаимодействия в передней части автомобиля Хонда и двукратного контактного взаимодействия в левой боковой части автомобиля Рено.

Таким образом, доводы истца о том, что обстоятельства причинения повреждений автомобилю истца надлежащим образом не установлены, выводы эксперта о вторичном контакте (столкновении) автомобилей марки Хонда СРВ, Рено и Скания является лишь мнением эксперта, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку являются ошибочными.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт                                ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО8, который поддержал свои выводы, изложенные в экспертном заключении от 22 июля 2022 г. № 164. Также пояснил, что при проведении экспертизы им были исследованы повреждения автомобиля «Хонда» и автомобиля «Рено»; с левой стороны у автомобиля «Рено» прослеживается два следа контактного механизма при столкновении, первый удар автомобиля «Хонда», второй - автомобиля «Сканиа», с правой стороны также две зоны контактного взаимодействия; передние подушки безопасности от удара в заднюю часть транспортного средства не срабатывают, наиболее вероятный процесс срабатывания подушек был при первичном взаимодействии автомобиля «Хонда» с автомобилем «Рено». Относительно участия в ДТП автомобиля ВАЗ 2107 эксперт пояснил, что транспортное средство «Скания» по касательной задело транспортное средство «ВАЗ 2107» и в результате давящего воздействия затолкнуло данное транспортное средство в районе заднего правого колеса под автомобиль «Газель». Когда уже было контактное взаимодействие передней левой частью транспортного средства «Скания» с задней частью «ВАЗ 2107», заднее правое крыло, возможно, контактировало с транспортным средством «Хонда».

К указанным выводам эксперт пришел с учетом осмотра представленных на исследование автомобилей и представленных на экспертизу документов, и иных материалов дорожно-транспортного происшествия.

Также эксперт пояснил, что в судебной экспертизе размер ущерба им рассчитан по повреждениям задней части автомобиля истца, для чего был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта передней части, определена рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на ДТП и произведена корректировка на стоимость ремонта передней части (746 000 рублей), т.е. определена рыночная стоимость транспортного средства задней части, как и стоимость годных остатков только с учетом повреждений задней части «Хонда».

Исходя из вышеизложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано, согласуется с иными доказательствами по делу. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, по мнению судебной коллегии, является объективными, соответствующими требованиям, предъявленным к такому роду исследованиям.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта соответствуют действительности и основаны на объективных данных, аргументированы и обоснованы, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.

В связи с чем оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы на ст. 87 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

К показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, допрошенного в присутствии педагога, судебная коллегия относится критически, поскольку ее пояснения опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Таким образом, проанализировав, имеющиеся в деле доказательства, в том числе материал по факту ДТП, с учетом объяснений участников ДТП, заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Хонда (задняя часть), произошло по вине водителя автомобиля «Скания Р114», допустившего нарушение п. 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при котором скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, однако водитель ФИО2 при движении на автомобиле не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия и несвоевременно применил меры к торможению, что находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Довод истца об отсутствии с ее стороны нарушений Правил дорожного движения в данном ДТП, и о том, что все повреждения автомобилем «Хонда», в том числе с впереди находившимся автомобилем Рено, были получены одномоментно при движении совместно с автомобилем «Скания» является несостоятельным, поскольку факт не соблюдения водителем                   ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение автомобиля истца с впереди стоящим автомобилем «Рено», в результате чего автомобиль истца в передней части получил механические повреждения, был предметом рассмотрения ранее в судах апелляционной и кассационной инстанциях, о чем подробно изложено в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г. № 88-8595/2024.

Как следует из материалов дела, действительный ущерб, причиненный ФИО1, превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, следовательно, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований ФИО1 о возмещении ей за счет причинителя вреда ФИО2, владеющего источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды), суммы ущерба в размере, превышающем выплату по ОСАГО.

В п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с подпунктом «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца.

Размер ущерба, требуемого потерпевшим с причинителя вреда, при полной гибели транспортного средства в силу подпункта «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия, стоимостью его годных остатков и выплаченным страховым возмещением (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 88-939/2024 от 10 января 2024 г.).

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                       8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключением судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Хонда СРВ» с учетом технического состояния на дату повреждений по задней части повреждений, полученных от столкновения с автомобилем «Скания Р114», в составе полуприцепа, составляет                         631 600 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства (задней части) - 105 000 рублей, сумма выплаченного страхового возмещения                           400 000 рублей, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 126 600 рублей = (631 600 рублей - 105 000 рублей - 400 000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля понесены истцом в связи с собиранием доказательств и являются необходимыми, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере                 4 088 рублей (20 000 рублей x 20,44 %) и государственная пошлина в размере 3 732 рублей.

Исходя из вышеизложенного, решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2022 г. законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №... №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №... №...) сумму ущерба в размере 126 600 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 088 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 392,55 рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: