Решение по делу № 33-1148/2021 от 12.04.2021

Судья Колесников В.В. Дело № 2-191/2020

№ 33-1148/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Алексеевой О.В., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Севостьянове Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 апреля 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Боняку А.Э. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по апелляционной жалобе Боняка А.Э. на решение Катайского районного суда Курганской области от 7 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Боняку А.Э. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование указало, что 4 мая 2019 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль «Nissan AD», государственный регистрационный знак №. Согласно административному материалу, виновником ДТП является Кучков Ю.П., управлявший автомобилем «TOYOTA. MARK II», государственный регистрационный знак №, и нарушивший пункты 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении автомобиля «TOYOTA. MARK II», государственный регистрационный знак Е702УМ28, заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №, страховщиком по которому является АО «СОГАЗ», а страхователем - Боняк А.Э. На основании заявления потерпевшего о страховом случае и акта о страховом случае, АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 118387,76 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26 июля 2019 г. Поскольку в заявлении о заключении договора ОСАГО в графе «Марка, модель ТС, категория ТС» ответчик отметил: «Toyota Mark II, мотоциклы, мопеды, мотороллеры», в то время как данное транспортное средство является легковым автомобилем, истец полагал, что у него возникло право предъявить к Боняку А.Э., как страхователю, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ссылаясь на положения статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «СОГАЗ» просило взыскать в свою пользу с Боняка А.Э. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 118387 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3567 руб. 76 коп.

Представитель истца АО «СОГАЗ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Кучков Ю.П., Фролин А.Л., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали, представитель истца в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Боняка А.Э. – адвокат Костоусов Н.А., назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признал, полагая, что вина ответчика не доказана.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Боняк Антону Эдуардовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Боняк Антона Эдуардовича в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 118 387 рублей 76 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3567 рублей 76 коп., всего взыскать 121 955 (Сто двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) рублей 52 коп.».

Не согласившись с решением суда, Боняк А.Э. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Свободненский городской суд Амурской области.

В обоснование жалобы ссылается на нормы статьи 47 Конституции Российской Федерации, статей 28, 33, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и указывает, что решение вынесено с нарушением правил подсудности, так как на момент рассмотрения дела он был зарегистрирован по адресу: <адрес>, который не относится к подсудности Катайского районного суда Курганской области.

О месте и времени судебного заседания по настоящему гражданскому делу, он не извещался, поэтому был лишен возможности заявить ходатайство о передаче дела для рассмотрения в другой суд в соответствии с правилами подсудности. Судом был назначен адвокат для защиты его интересов, но соглашение с ним он не заключал, в связи с чем, у суда отсутствовали основания полагать, что участие данного адвоката в процессе позволило ответчику реализовать его процессуальные права. О вынесенном решении он узнал в декабре 2020 года после наложения ареста на его счета судебными приставами.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что исковые требования АО «СОГАЗ» заявлены к ответчику Боняку А.Э. с указанием адреса его проживания: <адрес>.

Между тем, из представленных истцом при подаче иска документов не следует, что в этот момент (июнь 2020 года) по указанному выше адресу ответчик был зарегистрирован и постоянно проживал.

В соответствии с адресной справкой, представленной в дело Отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курганской области от 5 июня 2020 г., Боняк А.Э., 9 сентября 1970 года рождения, зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) на территории Курганской области не значится.

Несмотря на полученные сведения, иных запросов относительно места регистрации и проживания ответчика судом первой инстанции, до момента вынесения решения по существу иска направлено не было, как не было получено сведений о том, что указанный в исковом заявлении адрес - <адрес>, является последним известным местом жительством Боняка А.Э.

При этом, из карточки учета транспортного средства, представленных суду ОМВД России по Катайскому району Курганской области следует, что Боняк А.Э. зарегистрирован по адресу: <адрес>. (л. д. 80).

Согласно апелляционной жалобе ответчика и приложенной к ней копии его паспорта, Боняк А.Э. с 18 апреля 2018 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

В апелляционной жалобе ответчик Боняк А.Э. указал на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела. Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного о слушании дела надлежащим образом, что лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на участие в процессе, заявление ходатайств, представление доказательств, возражений.

Таким образом, поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Катайским районным судом Курганской области в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания по месту своего жительства, и с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ответчик на день подачи иска проживал и был зарегистрирован по адресу, который относится к юрисдикции Свободненского городского суда Амурской области (676450, Амурская область, г. Свободный, ул. Почтамтская, д. 64; ул. Ленина, д. 83), то решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению по подсудности на рассмотрение в Свободненский городской суд Амурской области.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Катайского районного суда Курганской области от 7 июля 2020 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Боняку А.Э. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса для рассмотрения по существу по подсудности в Свободненский городской суд Амурской области.

Судья-председательствующий

Судьи: