Решение по делу № 2-1086/2024 (2-5834/2023;) от 07.12.2023

Дело №2-1086/24

УИД 76RS0014-01-2023-004968-28

Изготовлено 11 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 03 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Щебаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погодиной Натальи Анатольевны к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Погодина Н.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», просила взыскать, с учетом заявленных уточнений <данные изъяты>, с ответчика сумму ущерба в размере 545 002 рубля 46 копеек, расходы на стоянку транспортного средства в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы на уборку салона в сумме 1200 рублей 00 копеек, расходы на оплату отчета об оценке в сумме 8 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 620 рублей 02 копейки.

Требования мотивирует тем, что 11.10.2023 года во дворе дома по адресу: г. Ярославль, пр-т Ленина, д.52, на принадлежащее истцу транспортное средство марки NISSAN X-TRAIL, <данные изъяты> упало трухлявое дерево. В результате падения дерева автомобиль истца получил многочисленные повреждения. Фактически транспортное средство использует и управляет им Артемов В.М., который снимает квартиру по адресу: <адрес>. Приехавший наряд полиции осмотрел место падения, составил акт осмотра, протокол осмотра места происшествия, указав в нем время, место и причины падения дерева, а также повреждения, причиненные автомобилю, в присутствии Артемова В.А. 20.10.2023 года в возбуждении уголовного дела отказано. Факт падения дерева на автомобиль подтверждается, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2023 года, а также фотофиксацией и свидетельствует о ненадлежащем содержании зеленых насаждений, следовательно, ответственность за причинение вреда имущества истца, находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика. Полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причинённого автомобилю истца должна быть возложена на Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района». Экспертным заключением ФИО №3110-23 стоимость восстановительного ремонта ТС NISSAN X-TRAIL, <данные изъяты> без учета износа составляет 545 002 рубля 46 копеек. Кроме того, истцом понесены судебные расход, которые также подлежат возмещению с ответчика.

Истец Погодина Н.А., извещённая о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Мурашко А.Л.

Представитель истца по доверенности Мурашко А.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо Артемов В.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что транспортное средство было припарковано на придомовой территории, во дворе дома. Это место не является парковочным местом для автомобилей, как пояснили сотрудники полиции, но к административной ответственности Артемов В.А. не привлекался. Так сложилось, что на этой территории регулярно паркуются автомобили. На месте, где был припаркован автомобиль NISSAN X-TRAIL, <данные изъяты> грунтовое покрытие. После того, как обнаружил повреждённое ТС, сразу вызвал сотрудников полиции. АО «Управдом Кировского района» ранее обращались к специалисту за консультацией, заключение не представили, просят судебную экспертизу. Ходатайство заявлено в день судебного заседания, полагает, что АО «Управдом Кировского района» злоупотребляет своими правами.

Ответчик Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее - АО «Управдом Кировского района»), извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили дополнительный отзыв на иск, просили дело слушаньем отложить.

Ранее ответчиком Акционерным обществом «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в материалы дела представлен отзыв <данные изъяты> в котором против удовлетворения заявленных исковых требований возражали. Указали, что до заявленного события транспортное средство истца являлось участником ДТП и получило повреждения, имеющие ту же локализацию. Истцом не представлены документы, подтверждающие проведение ремонтных работ после ДТП, которое повлекло повреждения в той же части автомобиля. Кроме того, полагают, что по предварительной оценке эксперта, сумма ущерба в заключении истца завышена на 15-20%. Также считают, что истцом не доказан тот факт, что транспортное средство находилось на земельном участке, ответственность за который несет АО «Управдом Кировского района». Кроме того, в действиях водителя Артемова В.М., который своими противоправными действиями нарушил требования Закона Ярославской области от 20.11.2007 года «Об административных правонарушениях» (ч.1 ст.25.3), припарковал ТС на территории газона с зелеными насаждениями, имеется грубая неосторожность. Данный земельный участок не имеет асфальтового покрытия и не подразумевает под собой место для парковки транспортных средств. ГУ МЧС России по Ярославской области было выпущено предупреждение о том, что в период с 18:00 11.10.2023 года по 18:00 12.10.2023 года по Ярославской области ожидается дождь, ночью местами сильный, местами усиление юго-западного ветра порывами 15-17 м/с. Игнорируя данные обстоятельства, Артемов В.М. оставил транспортное средство в непосредственной близости множества деревьев на участке газона с зелеными насаждениями. Вокруг МКД №52 по пр-ту Ленина г.Ярославля организовано достаточно много пространства с твёрдым покрытием для стоянки транспортных средств. Соответственно АО «Управдом Кировского района» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Ущерб в данном случае причинен ввиду грубой неосторожности Артемова В.М. В материалы дела представлена фотофиксация с места ДТП 23.10.2021 года с участием ТС истца. При этом доказательств ремонта и устранения повреждений от данного ДТП в материалы дела не представлено. В постановлении правоохранительных органов сведений о повреждении крышки багажника, которую просит заменить истец, отсутствуют. Более того, указано об отсутствии иных повреждений, кроме перечисленных в акте осмотра сотрудников полиции. Расходы на уборку салона в сумме 1200 рублей 00 копеек также возмещению не подлежат, поскольку, как видно из акта выполненных работ, производилась уборка шерсти и интерьера. Повреждения боковины ТС, исходя из фото, представленных экспертной организацией, не имеют объема повреждений, влекущих за собой замену данной запасной части. Исходя из объема повреждений, данная запасная часть должна подлежать ремонту, а не замене.

Иные участники процесса, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Судом в удовлетворении заявленного АО «Управдом Кировского района» ходатайства об отложении дела было отказано, определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО в судебном заседании пояснил, что им был осмотрено ТС NISSAN X-TRAIL, <данные изъяты>. На деталях ТС, повреждённых от падения дерева, иных повреждений (пересекающихся) установлено не было. Автомобиль на осмотр предоставлялся по адресу организации ФИО. Автомобиль предоставлялся в короткий срок после события: 12.10.2023 года произошло событие, 17.10.2023 года произведен осмотр ТС. Кроме того, заказчиком предоставлялись фотографии с события, которое анализировалось. Возможность и характер повреждений не вызывали сомнения, что все повреждения могли образоваться в результате падения данного дерева. Дерево было многоствольное, в связи с чем повреждения коснулись разных частей автомобиля: левой и правой стороны. Все повреждения являются следствием падения дерева.

Суд, выслушав участников процесса, пояснения свидетеля ФИО исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По делу установлено, что 11.10.2023 года во дворе дома по адресу: г.Ярославль, пр-т Ленина, д.52, на припаркованный автомобиль NISSAN X-TRAIL, <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.

Так, из материалов проверки ОМВД России по Кировскому городскому району, проведенной по данному факту <данные изъяты> следует, что 12 октября 2023 года в ОМВД России по Кировскому городскому району поступило заявление от Артемова В.М., проживающего по адресу: <адрес> о том, что просит провести проверку по факту повреждения автомобиля NISSAN X-TRAIL, <данные изъяты> припаркованного у дома 52 по пр-ту Ленина. В ходе проверки установлено следующее: из объяснений Артемова В.М. следует, что 11.10.2023 года около 07 часов 30 минут подошел к автомобилю и обнаружил следующие повреждения: разбито заднее стекло, боковое правое стекло, повреждение крыши, повреждены реленги, разбит задний фонарь слева. Из протокола осмотра места происшествия следует, что на автомобиле NISSAN X-TRAIL, <данные изъяты> имеются повреждения, а именно, разбито заднее стекло, боковое правое стекло, повреждение крыши, повреждены реленги, разбит задний фонарь слева.

Решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 года №306 утверждены Правила благоустройства территории города Ярославля (далее Правила).

Правилами предусмотрено, что благоустройство города обеспечивается деятельностью: мэрии города, осуществляющей организационную и контролирующую функции, организаций, выполняющих работы по благоустройству города, всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также граждан, осуществляющих содержание принадлежащего им имущества, прилегающих территорий, бережно относящихся к городскому имуществу и неукоснительно выполняющих Правила.

В соответствии с пунктами 7.6.1, 7.6.2, 7.6.3 Правил мероприятия по содержанию зеленых насаждений и надлежащему уходу за ними осуществляются организациями и гражданами, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения.

Содержание и благоустройство озелененных территорий общего пользования организует уполномоченное структурное подразделение мэрии города.

Организации и граждане, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны, в том числе обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями; проводить систематическое наблюдение за состоянием зеленых насаждений, обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; производить уборку упавших зеленых насаждений.

Судом установлено, что вышеуказанное дерево расположено на придомовой территории дома 52 по пр-ту Ленина г.Ярославля. Данная информация предоставлена ДГХ мэрии г. Ярославля, ответчиком не опровергнута. Из дополнительного отзыва АО «Управдом Кировского района» от 03.05.2024 года следует, что ответчиком был произведён осмотр места происшествия, каких-либо доводов о том, что указанное дерево произрастало за пределами земельного участка МКД не указано.

Собственниками помещений многоквартирного дома 52 по просп. Ленина выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией и заключен договор управления с Акционерным обществом «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района».

Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491. Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пп. ж п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (подпункт "в" пункта 1.8 указанных Правил).

Для возмещения вреда необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, суды пришли к выводу о том, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены все необходимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба ответчиком АО «Управдом Кировского района», в чьи обязанности входит охрана и содержание зеленых насаждений на территории многоквартирного дома.

Из материалов дела (фотофиксации) следует, что на момент происшествия дерево являлось аварийно-опасным, его падение имело место в связи с непроведением своевременной санитарной вырубки, что послужило причиной причинения ущерба истцу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает АО «Управдом Кировского района», который, осуществляя полномочия управляющей организации в отношении земельного участка, не обеспечил надлежащий контроль и не принял меры по предупреждению падения находящегося на нем аварийно-опасного зеленого насаждения (дерева), исключая возможность наступления аварийных случаев.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда.

АО «Управдом Кировского района» доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о получении ТС NISSAN X-TRAIL, <данные изъяты> заявленных повреждений при иных обстоятельствах в материалы дела не представлено.

Из имеющихся в материалах дела сведений об участии ТС NISSAN X-TRAIL, <данные изъяты> в иных ДТП, следует, что данное ТС участвовало также в ДТП 23.10.2021 года, 13.12.2021 года.

В материалы дела истцом представлены фотографии с места вышеуказанных ДТП, на которых зафиксированы полученные в результате ДТП повреждения.

Так, в ДТП от 13.12.2021 года была повреждена передняя часть ТС NISSAN X-TRAIL, <данные изъяты> данные повреждения не относятся к рассматриваемому происшествию.

23.10.2021 года в результате ДТП была повреждена задняя часть ТС NISSAN X-TRAIL, <данные изъяты>.

Между тем, при осмотре ТС специалистом ФИО установлено, что все отраженные в Акте осмотра №3210-23 от 17.10.2023 года осмотра повреждения на транспортном средстве относятся к рассматриваемому происшествию.

Далее, в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела фотографий с места происшествия следует, что транспортное средство истца было припарковано возле дома 52 по пр-ту Ленина г. Ярославля. Сведений и доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом правил парковки в материалы дела не представлено. Из фотоматериалов видно, что транспортное средство находится на грунтовом покрытии, рядом также припарковано иное транспортное средство. К административной ответственности водитель ТС Артемов В.М. не привлекался.

Кроме того, сам факт парковки транспортного средства под деревом не свидетельствует о действиях истца (водителя) как виновных, совершение которых позволило бы отказать ему в иске или уменьшить его размер на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы АО «Управдом Кировского района» об имевшихся предупреждениях о дожде и порывах ветра, сами по себе не свидетельствуют о наличии грубой неосторожности в действиях водителя ТС NISSAN X-TRAIL, <данные изъяты>. Доказательств, свидетельствующих о том, что падению дерева фактически способствовали погодные условия, а не его аварийное состояние в материалы дела не представлено.

Таким образом, грубой неосторожности в действиях потерпевшего судом не установлено.

Как следует из заключения, выполненного ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 545 002 рубля 49 копеек.

В судебном заседании специалист ФИО дал исчерпывающие объяснения по вопросам, возникшим по проведенному осмотру ТС и исследованию

Ответчик АО «Управдом Кировского района», оспаривая выводу вышеуказанного заключения, контр заключение не представил, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, объективных и достаточных доводов для ее проведения в рамках данного гражданского дела не привел.

При этом суд учитывает, что сотрудник полиции не обладает специальными познаниями в области автотехнического исследования ТС, в связи с чем, отражение в материалах КУСП №16875, 16876 от 12.10.2023 года не полного перечня повреждений ТС, не свидетельствует о том, что данные повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Указанные в акте осмотра заключения ФИО повреждения ТС подтверждены представленными фотоматериалами.

Доводы ответчика о возможности ремонта боковины ТС, а не ее замены являются голословными, ссылками на нормативные требования не приведены. Из Акта осмотра ТС №3210-23 от 17.10.2023 года следует, что крыло заднее правое имеет деформацию в верхней части на площади около 30% с ИРЖ, ВМ, ОС (деформация ребра жесткости, острые складки).

Более того, оплата судебной экспертизы по заявленному ходатайству ответчиком не была обеспечена путем размещения на депозите суда денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного ТС NISSAN X-TRAIL, <данные изъяты> в результате падения дерева, объективно и полно установлен заключением ФИО.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, с АО «Управдом Кировского района» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 545 002 рубля 46 копеек.

Кроме того, суд также признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика АО «Управдом Кировского района» расходов на уборку салона в размере 1 200 рублей 00 копеек. Данные расходы документально подтверждены, проведение уборки салона вызвано необходимостью устранения осколков стекла, что непосредственно связано с повреждением стекла багажника ТС в результате падения дерева.

Требования о взыскании расходов на стоянку транспортного средства в размере 9 000 рублей 00 копеек документально подтверждены. Учитывая, что в результате происшествия у транспортного средства было повреждено стекло крышки багажника, то для его хранения требовалось закрытое помещение, в условиях охраняемой парковки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 35 000 рублей.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату отчета об оценке в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 620 рублей 02 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Погодиной Натальи Анатольевны <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН 7604119315) в пользу Погодиной Натальи Анатольевны <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 545 002 рубля 46 копеек, расходы на стоянку транспортного средства в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы на уборку салона в размере 1 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату отчета об оценке в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 620 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Е.С. Логвинова