Решение по делу № 2-1620/2023 от 07.02.2023

Дело №2- 1620/ 2023( УИД 44RS0001-01-2023-000562-88)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года                     г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.,

при секретаре Макарычеве Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виленской Екатерин Михайловны к ООО «Вайлдберриз» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, убытков.

У С Т А Н О В И Л:

Виленская Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она была трудоустроена к ответчику <дата> на должность менеджера по работе с клиентами в обособленное подразделение «Кострома-17». За неделю до вышеуказанного трудоустройства истцу позвонили и пригласили на собеседование. Пока проходило собеседование сотрудник, проводивший собеседование, по имени Сергей взял её личные документы и сканировал их. После окончания собеседования истцу выдали заявление для заполнения и устройства на работу, которое она заполнила и поехала домой. На следующий день, <дата>, она позвонила руководителю обособленного подразделения «Кострома- 17» Сергею и сказала, то работать она у них не сможет в связи с непредвиденными семейными обстоятельствами, поэтому её трудоустраивать не нужно. В последующем, она неоднократно пыталась устроиться на работу, встать на учёт в Центр занятости, но выяснилось что она числится работающей у ответчика. Она связывалась с Сергеем, который обещал проблему разрешить, но проблема разрешена не была. Таким образом два года она формально числится работающей в ООО «Вайлдберриз», что создало ей проблемы и сложности, она несла убытки. Со ссылкой на положения ст.ст. 16,22,56,66, 236, 237 ТК РФ, 395 ГК РФ, истец просила суд взыскать с ООО «Вайлдберриз» заработную плату в размере 1 166 944 руб, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. Обязать ООО «Вайлдберриз» выплатить положенное пособие по беременности и родам и аннулировать запись в электронной трудовой книжке.

В дальнейшем истец исковые требования неоднократно уточняла и окончательно просила суд, признать действия ООО «Вайлдберриз», выразившиеся в оформлении трудовых отношений с Виленской Е.М.( незаконное трудоустройство) за период с <дата> по фактическое аннулирование записи в электронной трудовой книжке истца незаконными. Признать отсутствующим факт трудовых отношений между ООО «Вайлдберриз» и Виленской Е.М. за период с <дата> по фактическое аннулирование записи в электронной трудовой книжке истца. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за незаконное оформление( трудоустройство) трудовых отношений между ООО «Вайлдберриз» и Виленской Е.М. за период с <дата> по фактическое аннулирование записи в электронной трудовой книжке истца. Взыскать с ответчика в пользу истца Виленской Е.М. убытки в размере 22 909 руб. 03 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день исполнения судебного решения.

В судебном заседании истец Виленская Е.М. и её представитель Полян Э.М. исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснили, что в октябре 2020 г. Виленская Е.М., при попытке устроиться на работу, а затем встать на учёт в Центр занятости как лицо ищущее работу, узнала, что она числится работающей у ответчика. Виленская Е.М. обратилась устно к Сергею, с которым у неё проходило собеседование при трудоустройстве к ответчику. Тот обещал разобраться. В дальнейшем, в течение 2021- 2022 г.г. необходимости в трудоустройстве у истца не было. То, что она до сих пор числится работающей в ООО «Вайлдберрриз» истец не знала. В 2023 г. она, как неработающее лицо обратилась в Пенсионный фонд для получения положенных при беременности и родах пособий. В выплате пособий, в постановке на учёт в Центр занятости ей было отказано в связи с тем, что она по данным Пенсионного фонда является работающим лицом.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» Вершинина Д.А. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом. В письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать В обоснование заявленной позиции указала, что в силу ст. 66. 1 ТК РФ в случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, предоставленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования РФ, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и предоставить их в порядке, установленном законодателем. Тот факт, что истец с ноября 2020 г. по февраль 2023г. не предпринимала никаких действий по взаимодействию с ответчиком и не просила об отмене записи о приёме свидетельствует о том, что вина ответчика в неполучении истцом заработка отсутствует. Добросовестно реализуя свои права в целях устранения неверной записи истец в соответствии со ст. 66.1 ТК РФ должна была направить письменное заявление ответчику. По смыслу приведённой нормы права обязанность исправить записи возникает у работодателя только при получении соответствующего заявления. Согласно представленным документам(справки о стаже и сведениям СЗВМ) сведения и записи были изменены ответчиком непосредственно после получения информации о неверной записи, что является добросовестным соблюдением ст. 66.1 ТК РФ. Бездействие самого истца по коммуникации с ответчиком с 2020г. по исправлению выявленной неверной записи является недобросовестным исполнением трудовых прав и не может быть основанием для взыскания убытков. Ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, к правоотношениям должны применять положения ст. 392 ТК РФ. Требование о выплате заработной платы не обосновано нормами права. В терминологии ст. 129 ТК РФ заработная плата(оплата труда работника)- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Оклад(должностной оклад)- фиксированный размер оплаты труда за исполнение трудовых(должностных) обязанностей определённой сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Как следует из обстоятельств дела и не оспаривается самим истцом, истец к исполнению трудовых обязанностей не приступила и трудовой договор с нею не заключался. Таким образом права на получение заработной платы у истца не возникло и основания для выплаты заработной платы ответчиком отсутствуют. Истец не представила доказательства вины ответчика о лишении возможности трудится и препятствующих ей получить заработную плату. Истец не предоставила доказательств, что она предпринимала попытки трудоустроится или предпринимала попытки выйти на работу в соответствии с условиями действующего трудового договора.

Представитель третьего лица- Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Костромской области Лебедева М.Н. о рассмотрении гражданского дела извещался надлежащим образом. В судебное заседание не явилась. Просила провести судебные заседания без участия представителя третьего лица, оставив разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Заслушав позицию сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Трудовые отношения согласно положениям части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

В силу положений абз.2 ч. 2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Часть 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом ( ст. 67 ТК РФ).

Судом установлено, что Виленская Е.М. <дата> проходила собеседование для трудоустройства в ООО «Вайлдберриз», предоставив необходимые документы. В дальнейшем от трудоустройства у ответчика она отказалась. Трудовой договор с нею не заключался. Фактически к работе она допущена не была. Несмотря на данное обстоятельство ООО «Вайлдберриз» в электронную трудовую книжку истца были внесены сведения о трудоустройстве истца в качестве менеджера по работе с клиентами Обособленного подразделения «Кострома- 17». Основанием для внесения записи о трудоустройстве указан приказ № от <дата> В течение 3 лет истец числилась работающей у ответчика. После обращения в суд Виленской Е.М. за защитой своих нарушенных прав, запись о трудоустройстве Виленской Е.М. ответчиком была аннулирована.

Согласно статьи 66.1 Трудового кодекса РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

Приказом Роструда от 11 ноября 2022 года № 253 утверждено Руководство по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, в силу которого электронная трудовая книжка - это основная информация о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, которая формируется работодателем на каждого работника (включая совместителей и дистанционных работников) в электронной форме с 01.01.2020.

При таких обстоятельствах, действия ООО «Вайлдберриз», выразившиеся в оформлении трудовых отношений с Виленской Е.М. с <дата>( данная дата указана в электронной трудовой книжке истца) по фактическое аннулирование записи в электронной трудовой книжке, не могут быть признаны законными.

Разрешая требования истца о признании отсутствующим факта трудовых отношений между ООО «Вайлдберриз» и Виленской Е.М. за период с <дата> по фактическое аннулирование записи в электронной трудовой книжке истца, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать, т.к.спор по факту отсутствия трудовых отношений отсутствует, поскольку трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался; фактически она к работе не допускалась.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П, от 22 апреля 2011 г. N№ 5-П, от 27 декабря 2012 г. № 34-П, от 22 апреля 2013 г. № 8-П и др.).

В силу статьи 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч.5 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

При принятии решения в данной части суд учитывает, что как следует из пояснений Виленской Е.М. она неоднократно обращалась к лицу, с которым у неё проводилось собеседование с просьбой аннулировать сведения о её трудоустройстве, после обращения к данному лицу заблуждаясь считала, что данные сведения аннулированы, о том, что запись не аннулирована и то, что для неё этот факт влечёт юридически последствия узнала в январе 2023 г., в суд обратилась в феврале 2023 г. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судом принимается во внимание, что согласно положениям ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу пункта 47 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен, моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, в результате действий работодателя, факт устранения допущенного нарушения после обращения в суд, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика убытков в размере 22 909 руб. 03 коп. в связи с утратой возможности получить единовременное денежное пособие при рождении ребёнка ФИО6, суд приходит к следующему:

Правоотношения в системе обязательного социального с страхования регулируются федеральным законом от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

Назначение и выплата страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 29.12. 2006 № 255-ФЗ « Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и Правилами получения сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребёнка, ежемесячного пособия по уходу за ребёнком, утверж. Постановлением Правительства РФ от 23.11. 2021 № 2010.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2 Закона № 255- ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

При этом лицами, работающими по трудовым договорам, в лях вышеуказанного закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня когда они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством( ч. 5 ст. 2 Закона № 255-ФЗ).

Лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются застрахованными лицами( ч. 2 ст. 2 Закона 255- ФЗ).

Статьёй 1.4 Закона предусмотрены виды страхового обеспечения, в том числе, единовременное пособие при рождении ребенка.

Исходя из положений статьи 22 данного Федерального закона, основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи) (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

В соответствии с п. 27 раздела 4 Приказа Минтруда России от 29 сентября 2020 г. № 668-н лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, единовременное пособие при рождении ребёнка назначается и выплачивается одному из родителей либо лицу, его заменяющему, по месту работы( службы).

Согласно положениям абз. 1 статьи 17.2 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» единовременное пособие при рождении ребенка назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев соответственно со дня рождения ребенка, со дня достижения ребенком возраста полутора лет.

Таким образом, в отношении данного вида государственных пособий законодателем установлен пресекательный срок.

Как следует из сообщения Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Костромской области, <дата> Фондом было принято решение об отказе в назначении и выплате Виленской Е.М. пособия как неработающей в связи с наличием сведений о трудоустройстве в ООО «Вайлдберриз». <дата> было отказано в назначении и выплате указанного пособия отцу ребёнка Палян Э.М. в связи с с тем, что его супруга( мать ребёнка) осуществляет трудовую деятельность в ООО «Вайлдберриз». Сведения о выплате указанного пособия в дальнейшем, суду не представлено.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что истец Виленская Е.М. лишилась права на получение пособия в размере 22 909 руб. 03 коп. по вине ответчика, то указанную денежную сумму суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Вайлдберриз».

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день исполнения судебного решения, судом учитывается, что в силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание, что обязанность по уплате убытков в размере 22909 руб. 03 коп. установлена данным решением суда, следовательно, обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникнет у ответчика со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22909 руб. 03 коп. подлежат взысканию со дня вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Костромы от 07 ноября 2023 г. по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с ООО «Вайлдберриз» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Виленской Екатерины Михайловны к ООО «Вайлдберриз» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, убытков- удовлетворить частично.

Признать незаконными действиями Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз»(ИНН 7721546864), выразившиеся в оформлении трудовых отношений с Виленской Екатериной Михайловной за период с <дата> по фактическое аннулирование записи в электронной трудовой книжке Виленской Е.М.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз»(ИНН 7721546864) в пользу Виленской Екатерины Михайловны(<дата> г.р. рождения, паспорт №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., убытки в размере 22 909 руб. 03 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз»(ИНН 7721546864) в пользу Виленской Екатерины Михайловны(<дата> г.р. рождения, паспорт №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22909 руб. 03 коп. со дня вступления в законную силу решения Свердловского районного суда <адрес> от 07 ноября 2023 г. по день фактической уплаты указанной денежной суммы.    

В удовлетворении остальной части исковых требований Виленской Е.М. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» государственную пошлину в размере 700 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Нефёдова Л.А.

Решение принято в окончательной форме: 14 ноября 2023 г.

Судья: Нефёдова Л.А.