Решение по делу № 33-199/2020 от 26.12.2019

33-199/2020 (33-3645/2019) (2-559/2019)

62RS0025-01-2019-000886-46                 судья Кузнецова Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.

при секретаре Оспенниковой Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ремизовой Людмилы Николаевны на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 8 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ремизовой Людмилы Николаевны к государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Скопинский комплексный центр социального обслуживания населения» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Ремизовой Л.Н. и её представителя по доверенности Прокофьева В.Л., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ГБУ РО «Скопинский комплексный центр социального обслуживания населения» по доверенности Чуланова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ремизова Л.Н. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Скопинский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее - ГБУ РО «Скопинский комплексный центр социального обслуживания населения») о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 01.06.2010 г. по 29.07.2019 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность социального педагога. В период с 2010 г. по 2015 г. ей предоставлялся ежегодный очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2002 г. № 724 «О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам» продолжительность предоставляемого ей ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска должна составлять 42 дня. Таким образом, в спорный период ей не предоставлялся ежегодный очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 дней, всего 84 дня. 24.07.2019 г. Ремизова Л.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате денежной компенсации за 84 дня неиспользованного отпуска. 06.09.2019 г. ответчик отказал ей в выплате денежной компенсации. Ремизова Л.Н. полагает, что ей положена компенсация за 84 дня неиспользованного отпуска за период с 2010 г. по 2015 г. в размере 60009 рублей, исходя из следующего расчета: 21431,80 (среднемесячный заработок за 2019 г.) : 30=714,40 (среднедневной заработок) х 84=60009. Истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 60009 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей за нарушение её трудовых прав работодателем.

В судебном заседании Ремизова Л.Н. поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что о нарушении своего предполагаемого права, связанного с продолжительностью основного ежегодного оплачиваемого отпуска, она узнала в сентябре 2015 г., до 24.07.2019 г. не обращалась к ответчику с письменными заявлениями о предоставлении ей 14 дней очередного отпуска ежегодно в спорном периоде либо о выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Представитель ГБУ РО «Скопинский комплексный центр социального обслуживания населения» Чуланов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что у истицы отсутствует право на удлиненный оплачиваемый отпуск. Кроме того, она пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с настоящим иском.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ремизова Л.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, постановленным с неправильным применением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, Ремизова Л.Н. работала в ГБУ РО «Скопинский комплексный центр социального обслуживания населения» с 01.06.2010 г. по 29.07.2019 г. в должности социального педагога, что подтверждается трудовым договором № от 01.06.2010 г., выписками из приказов № от 01.06.2010 г. о приеме на работу, № от 29.07.2019 г. об увольнении с работы.

В период с 2010 г. по 2015 г. Ремизовой Л.Н. предоставлялись ежегодные основные оплачиваемые отпуска продолжительностью 28 календарных дней, что подтверждается приказами ГБУ РО «Скопинский комплексный центр социального обслуживания населения» о предоставлении отпусков: № от 01.06.2011, № от 18.07.2011, № от 03.09.2012, № от 30.07.2013, № от 05.06.2014, № от 01.09.2014, № от 01.06.2015, № от 01.06.2015, № от 06.10.2015, № от 10.06.2016, № от 10.06.2016, № от 15.07.2016 с записками – расчетами о предоставлении отпуска работнику Ремизовой Л.Н. к этим приказам, заявлениями Ремизовой Л.Н. о предоставлении отпусков за 2014-2015 годы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, правильно применив положения Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 334 ТК РФ педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогическим работником является физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

Пунктом 18 ст. 2 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Организацией, осуществляющей обучение, является юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности (п. 19 ст. 2 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).Должности педагогических работников предусмотрены в разделе 1 Номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.08.2013 г. № 678 «Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций». В названную Номенклатуру должностей включена должность социальный педагог.

В ч. 1 ст. 42 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что психолого-педагогическая, медицинская и социальная помощь оказывается детям, испытывающим трудности в освоении основных общеобразовательных программ, развитии и социальной адаптации, в том числе несовершеннолетним обучающимся, признанным в случаях и в порядке, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством, подозреваемыми, обвиняемыми или подсудимыми по уголовному делу либо являющимся потерпевшими или свидетелями преступления, в центрах психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи, создаваемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также психологами, педагогами-психологами организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в которых такие дети обучаются. Органы местного самоуправления имеют право на создание центров психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2002 г. № 724 «О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам» установлен конкретный перечень педагогических работников, имеющих право на указанный отпуск и его длительность в зависимости от занимаемой должности и вида образовательного учреждения.

Из анализа приведенных норм права следует, что право на сокращенную продолжительность рабочего времени и предоставление ежегодного удлиненного оплачиваемого отпуска имеют лица, занимающиеся педагогической деятельностью либо в образовательных учреждениях, либо в учреждениях, предприятиях социального обслуживания, которые ведут образовательную деятельность, либо его деятельность связана с воспитанием детей.

Исходя из приведенных нормативных положений, довод истца о том, что наличие права на предоставление удлиненного ежегодного оплачиваемого отпуска связано с родом деятельности работника и не зависит от наличия у организации лицензии на осуществление образовательной деятельности, суд правомерно признал несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из объяснений представителя ответчика ГБУ РО «Скопинский комплексный центр социального обслуживания населения» и подтверждается материалами дела, ни лицензии на осуществление образовательной деятельности, ни образовательной программы, утвержденной самим учреждением, в которой были бы представлены методики обучения и воспитания, не имеет, образовательный процесс не осуществляет.

Обстоятельства неосуществления ответчиком образовательной деятельности также подтверждаются положениями Устава ГБУ РО «Скопинский комплексный центр социального обслуживания населения».

Согласно п. 1.1. Устава ГБУ РО «Скопинский комплексный центр социального обслуживания населения», утвержденного совместным приказом министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и министерства социальной защиты населения Рязанской области от 10.11.2011 г. № 724-р\94, ГБУ РО «Скопинский комплексный центр социального обслуживания населения» - учреждение социального обслуживания, предназначенное для оказания семьям и отдельным гражданам, попавшим в трудную жизненную ситуацию, помощи в реализации законных прав и интересов, содействия в улучшении их социального и материального положения, а также психологического статуса.

Согласно п. п. 2.2, 2.3, 2.4 Устава ГБУ РО «Скопинский комплексный центр социального обслуживания населения» целью создания Учреждения является выполнение работ и оказание услуг в целях обеспечения реализации полномочий министерства социальной защиты населения Рязанской области, а именно: проведение социальных, оздоровительных, педагогических, профилактических и иных мероприятий, предоставление социального обслуживания и социальной помощи гражданам.

Положения, указывающие на осуществление ГБУ РО «Скопинский комплексный центр социального обслуживания населения» образовательной деятельности, в Уставе учреждения отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований ввиду того, что ГБУ РО «Скопинский комплексный центр социального обслуживания населения» образовательной деятельности не ведет, и его работники педагогическую работу не выполняют и педагогической нагрузки не имеют, является правомерным.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что в период всей трудовой деятельности в ГБУ РО «Скопинский комплексный центр социального обслуживания населения» истцу ежегодно предоставлялся отпуск продолжительностью 28 дней, с чем истец соглашалась, что свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о фактических условиях договора, соответствующих требованиям трудового законодательства, а условия о предоставлении истцу удлиненного отпуска, противоречащие вышеуказанным положениям закона, не применялись.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также учел заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, установленного ст. 392 ТК РФ, и исходил из того, что спорный период с 2010 г. по 2015 г. находится за пределами указанного срока, поскольку исходя из объяснений истицы она узнала о нарушении своего права в сентябре 2015 г., однако с заявлениями о предоставлении отпуска либо выплате денежной компенсации до увольнения в июле 2019 г. не обращалась.

Поскольку основное требование истца судом оставлено без удовлетворения, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному толкованию норм материального права, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушения норм процессуального закона не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Скопинского районного суда Рязанской области от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ремизовой Людмилы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи