Решение по делу № 33-4207/2021 от 26.10.2021

Дело № 33-4207/2021                     Докладчик Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции № 2-208/2021      Судья Шутова Е.В.

УИД 33RS0011-01-2020-005339-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Афанасьевой К.Е. и Михеева А.А.

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 ноября 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «АСКО-Страхование» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 09 августа 2021 г. которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества "АСКО- Страхование" к Новрузовой А. А., автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Новрузовой А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» дирекция «Сервисрезерв» в пользу Новрузовой А. А. страховое возмещение в размере 38 400 рублей, штраф в размере 19 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в сумме 150 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 7 500 руб.

В остальной части заявленные исковые требования Новрузовой А. А. оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО «Экспертно-Консалтинговый центр «Стандарт» (ИНН **** КПП ****) расчетный счет № **** БИК ****) расходы по проведению экспертизы с публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" в размере 30 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав объяснения истца Новрузовой А.А. и ее представителя Мироновой О.А., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Новрузова А.А. обратилась в суд к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее по тексту - АНО «СОДФУ»), публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (далее по тексту ПАО «АСКО-Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 17.11.2020 АНО «СОДФУ» было вынесено решение по обращению Новрузовой А.А., которым ее требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 198 900 руб., в удовлетворении требований по взысканию расходов на проведение независимой экспертизы отказано. С данным решением Новрузова А.А. не согласна. 11.07.2020 по адресу: ул. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW 630i, государственный регистрационный знак **** под управлением водителя Новрузовой А.А. и автомобиля марки LADA LARGUS, государственный регистрационный знак **** под управлением водителя Петрова А.А. Виновным в указанном ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении ****, признан водитель Петров А.А. В результате происшествия транспортному средству истца автомобилю марки BMW 630i были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Петрова А.А. застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Для определения суммы ущерба Новрузова А.А. обратилась к эксперту ИП П. С.Б., согласно экспертному заключению № 39-09/20 от 02.09.2020, стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила 315 300 рублей. 08.09.2020 Новрузова А.А. обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с досудебной претензией, в которой просила в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения в размере 315 300 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 110 355 рублей, на которую получила отказ. После получения отказа ПАО «АСКО-Страхование», Новрузова А.А. обратилась в АНО «СДОФУ», финансовым уполномоченным факт ДТП был признан, установлено, что ПАО «АСКО-Страхование» не надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения. Согласно выводам экспертного заключения № У-20-15333193020-004 от 09.11.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 630i составила 198 900 рублей. Истец считает, что сумма страхового возмещения занижена, кроме того, отказ в удовлетворении требования об оплате услуг эксперта ИП П. С.Б. является неправомерным, поскольку данные расходы были понесены ею вынужденно. С учетом проведенной по делу повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 38 400 руб., неустойку в сумме 268 149 руб. за период с 13.08.2020 по 02.12.2020 и 86 400 руб. за период с 03.12.2020 по 15.07.2021, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, расходы на услуги эксперта в размере 7500 руб.

ПАО «АСКО-Страхование» также обратилось с иском в суд к Новрузовой А.А. в котором просит признать незаконным решение Финансового уполномоченного № У-20-153319/5010-008 от 17.11.2020, принятое по обращению потребителя финансовой услуги Новрузовой А.А. № У-20-153319 от 19.10.2020 о взыскании с финансовой организации ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения в размере 198 000 рублей. 23.07.2020 в адрес ПАО «АСКО-Страхование» поступило заявление Новрузовой А.А. о страховом событии в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля марки BMW 630i в ДТП, имевшем место 12.07.2020 по адресу: **** с участием водителя Петрова А.А., ответственность которого была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Ответственность Новрузовой А.А. на момент ДТП застрахована не была. Обществом был организован осмотр поврежденного транспортного средства, осмотр произведен экспертной организацией «АНЭКС», заключением № 079АК от 04.08.2020 установлено, что все заявленные повреждения автомобиля Новрузовой А.А. марки BMW 630i не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. Рассмотрев заявление Новрузовой А.А., с учетом выводов экспертного заключения, заявителю было подготовлено уведомление № 1046 с/у от 05.08.2020 в котором указал, что заявленные требования Новрузовой А.А. удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием правовых оснований. Новрузова А.А. обратилась 17.11.2020 в службу финансового уполномоченного, который по своей инициативе назначил независимую экспертизу в ООО «Эксо-НН». Согласно экспертному заключению «Эксо-НН» № У-20-1533319/3020-004 от 06.11.2020, повреждения автомобиля Новрузовой А.А. марки BMW 630i частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.07.2020, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 198 989,87 рублей. С выводами указанного экспертного заключения ПАО «АСКО-Страхование» категорически не согласно. Экспертом ООО «АНЭКС» подготовлено заключение от 25.11.2020 в отношении экспертного заключения ООО «Эксо-НН», специалист ООО «АНЭКС», на основании проведенного анализа экспертом К. А.Г. указано, что выводы эксперта С. А.А. (ООО «ЭКСО-НН») не соответствует научно обоснованным методикам по проведению транспортно-трасологических экспертиз, что не позволяет считать данное заключение надлежащим исключительным доказательством, вследствие чего, оно не может быть положено в основу решения финансового уполномоченного.

Определением суда от 12.01.2021 гражданские дела № 2-208/2021 по иску ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" к Новрузовой А.А. об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги и № 2-251/2021 по иску Новрузовой А.А. к публичному акционерному обществу «АСКО Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, объединены в одно производство за № 2-208/2021.

Истец (ответчик) Новрузова А.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя Миронову О.А. Ранее в судебном заседании свое исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, с исковыми требования ПАО «АСКО-Страхование» не согласна.

Представитель истца (ответчика) Новрузовой А.А. – Миронова О.А. исковые требования своего доверителя поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований ПАО «АСКО-Страхование».

Представитель ответчика (истца) ПАО «АСКО-Страхование» Варенова Ю.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также просила учесть при вынесении решения суда, что решение финансового уполномоченного от 17.11.2020 исполнено в полном объеме и отказать Новрузовой А.А. во взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда, либо применить положения ст.333 ГК РФ и снизить указанные санкции.

Третье лицо Петров А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" Корнеев А.А., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представлял письменные возражения. Согласно возражению от 28.12.2020, полагал исковое заявление Новрузовой А.А. к АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" необоснованными, решение финансового уполномоченного № У-20-153319 (далее по тексту - Решение) является законным и обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Федеральному закону от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»,

Исковые требования ПАО «АСКО-Страхование» "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" к Новрузовой А.А., АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части апелляционной жалобе просит ПАО «Аско-Страхование». Указывает, что решением взыскано страховое возмещение в сумме 38 400 руб., а неустойка в размере 150 000 руб. Размер неустойки чрезмерно завышен не отвечает принципам соразмерности нарушенному обязательству и не сохраняет баланс интересов сторон. Ходатайство о снижении неустойки заявлялось в суд первой инстанции, но она была снижена только до 150 000 руб. Просили отменить решение в части взыскания неустойки в размере 150 000 руб. и принять по делу новое решение, которым снизить взысканный размер неустойки до минимальных размеров.

Представитель Новрузовой А.А. – Миронова О.А. направила возражения на указанную апелляционную жалобу, в которых указала, что неустойка уже была снижена судом и дальнейшему снижению не подлежит. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", третьи лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» и Петров А.А. в суд не явились, явку представителей не обеспечили, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав истца и его представителя, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате дорожного - транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11.07.2020, вследствие действий водителя Петрова А.А., управлявшего транспортным средством LADA LARGUS, государственный регистрационный номер ****, был причинен вред принадлежащему Новрузовой А.А. транспортному средству BMW 630I, государственный регистрационный номер ****

Гражданская ответственность Новрузовой А.А. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность водителя Петрова А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии РРР **** со сроком страхования с 02.06.2020 по 01.06.2021.

23.07.2020 Новрузова А.А. обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

По результатам рассмотрения заявления Новрузовой А.А., с учетом выводов экспертного заключения, ей было направлено уведомление № 1046 с/у от 05.08.2020 о том, что заявленные ею требования удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием правовых оснований.

24.09.2020 от Новрузовой А.А. в адрес ПАО «АСКО-Страхование» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 315 300 рублей, расходов на экспертизу в размере 7 500 рублей, неустойки в размере 110 355 рублей.

25.09.2020 ПАО «АСКО-Страхование» письмом № 1443 с/у уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворении требований.

Решением от 17.11.2020 финансовый уполномоченный со ссылкой на выводы экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 06.11.2020 № У-20-153319/3020-004, в соответствии с которым повреждения транспортного средства BMW 630I, государственный регистрационный номер **** частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.07.2020; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 335 100 руб., с учетом износа 198 900 руб., удовлетворил частично заявление Новрузовой А.А., взыскал в ее пользу страховое возмещение с учетом износа в размере 198 900 рублей, в случае неисполнения данного решения, взыскал с ПАО «АСКО-Страхование» неустойку за период с 13.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 198 900 руб., но не более 400 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказал.

02.12.2020 ПАО «АСКО-страхование» исполнило решение финансового уполномоченного № У-20-153319/5010-008 от 17.11.2020, перечислив Новрузовой А.А. взысканное страховое возмещение в сумме 198 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 0000-16972 от 02.12.2020 (том 4 л.д.102).

Суд на основании ст.15, п.4 ст.931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12, статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом экспертного заключения, подготовленного ООО «Экспертно-Консалтинговый центр «Стандарт» в рамках назначенной судом повторной комплексной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о выводу ненадлежащем исполнении страховой компанией своего обязательство по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения, в связи с чем с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Новрузовой А.А. взыскано страховое возмещение в размере 38 400 рублей. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховой компании с пользу потребителя взыскан штраф в сумме 19 200 руб. С учетом фактических обстоятельства дела на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика, не выплатившего в установленные законом сроки страховое возмещение в полном размере, взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Принимая во внимание удовлетворение материальных требований истца, согласно ст.98 ГПК РФ с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Новрузовой А.А. взысканы документально подтвержденные понесенные расходы на оплату услуг специалиста в сумме 7 500 руб., а также в пользу ООО «Экспертно-Консалтинговый центр «Стандарт» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей».

В указанной части решение не обжаловалось, поэтому апелляционной проверке не подлежит.

Апеллянтом заявлено требование только об изменении решения суда в части взысканной неустойки. Рассматривая довод ПАО «АСКО-Страхование» о необходимости дополнительного снижения размера неустойки, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установлено, что 23.07.2020 Новрузова А.А. обратилась с заявлением в ПАО «АСКО-страхование» о выплате страхового возмещения, в связи с чем срок для добровольного исполнения обязательств истек 12.08.2020. С учетом этого, расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться с 13.08.2020.

Поскольку сумма страхового возмещения, взысканная решением финансового уполномоченного № У-20-153319/5010-008 от 17.11.2020, в размере 198 900 руб. выплачена Новрузовой А.А. 02.12.2020, размер неустойки за период с 13.08.2020 по 02.12.2020 составляет : 237 300 руб. (198 900 руб. + 38 400 руб.) х 1% х 112 дн. = 265 776 руб.

За период с 03.12.2020 по 15.07.2020 размер неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 38 400 руб. (взысканного настоящим решением суда) составляет 86 400 руб. исходя из следующего расчета: 38 400 руб. х 1% х 225 дн.

Таким образом, общий размер неустойки составит: 352 176 руб. (265 776 руб. +86 400 руб.).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

С учетом ходатайства представителя ответчика, а также обстоятельств настоящего гражданского дела, суммы невыплаченного и подлежащего взысканию страхового возмещения в размере 38 400 руб., периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также руководствуясь принципом соразмерности подлежащей взысканию неустойки степени нарушенного обязательства, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, судом размер подлежащей взысканию неустойки снижен на основании ст.333 ГК РФ до 150 000 руб.

Таким образом, размер законной неустойки снижен судом более, чем в 2 раза.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с подобным выводом суда, поскольку страховщиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования страхователя в добровольном порядке и свидетельствующих о несоразмерности размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует степени и последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, периоду просрочки выплаты страхового возмещения, не нарушает баланс интересов сторон.

Дополнительно судебная коллегия учитывает, что основная часть неустойки возникла в связи с полным отказом страховой компании выплачивать страховое возмещение до обращения потребителя к Финансовому уполномоченному. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для еще большего снижения размера неустойки.

Принимая во внимание, что определение размера неустойки относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы своего принятого решения изложил ясно и в полном объеме, оснований для вмешательства в данной части апелляционная инстанция не усматривает, учитывая правильное применение судом ст. 333 ГК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Ковровского городского суда Владимирской области от 09 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «АСКО-Страхование» без удовлетворения.

Председательствующий                         П.Н. Никулин

Судьи                                    К.Е. Афанасьева

                                        А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2021г.

Судья                                    К.Е. Афанасьева