Решение по делу № 12-492/2021 от 29.09.2021

УИД 21MS0№

№12-492/2021 мировой судья Базилевская Т.Н.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 ноября 2021 г. г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Захарова О.С., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Юричева Д.В. и его защитника Попова А.В., потерпевшего Крысина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юричева Дмитрия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары от 15 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Юричева Д.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 сентября 2021 г. Юричев Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Юричев Д.В. подал жалобу с просьбой отменить судебный акт ввиду его невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и отсутствия вины. Указывает, что выводы суда о его виновности противоречат обстоятельствам дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не соблюден принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании Юричев Д.В. и его защитник Попов А.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснили, что мировой судья не учел все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, постановление принято только на основании видеозаписи, предоставленной потерпевшим Крысиным П.В., выводы мирового судьи противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Потерпевший Крысин П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая вынесенное мировым судьей постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не сообщено.

Рассмотрев жалобу, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении с учетом требований ст. 30.6. КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

Правилами дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Таким образом, выполнение водителем указанной нормы предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27. КоАП РФ. Правонарушение в данном случае имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.

Как усматривается из материалов дела, 20 августа 2021 г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Чувашской Республике составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, из которого следует, что в 00 час. 52 мин. 17 июля 2021 г. возле <адрес> Юричев Д.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком К <данные изъяты>, и после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д. 2).

Фактические обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом старшего инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он получил сообщение о ДТП возле <адрес>, в ходе которого один участник водитель автомобиля <данные изъяты> Крысин П.В., другой участник скрылся (л.д. 5); объяснением Крысина П.В., данным при оформлении материалов об административном правонарушении (л.д. 6); схемой места дорожно-транспортного происшествия, где обозначено место ДТП (л.д. 7-8). Указанные выше доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11. КоАП РФ.

К материалам дела также приобщена предоставленная потерпевшим Крысиным П.В. видеозапись, в ходе просмотра которой установлено, что в 00 час. 28 мин. автомобиль белого цвета поворачивает в сторону <адрес> и в 00 час. 46 мин. выезжает обратно. Видеозапись являлась предметом изучения в суде первой инстанции с участием привлекаемого лица Юричева Д.В., пояснившего, что он провожал свою знакомую к <адрес>.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Юричева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ. То обстоятельство, что Юричев Д.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Указанные требования Правил дорожного движения, устанавливающие алгоритм действий водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, Юричев Д.В. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ.

Оставление Юричевым Д.В. места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о неисполнении им в этот момент соответствующего правового предписания Правил дорожного движения и тем самым о совершении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, поэтому и привлечение его к административной ответственности является обоснованным с момента оставления указанным водителем места правонарушения.

Доводы Юричева Д.В. и его защитника о недоказанности его вины во вмененном административном правонарушении своего объективного подтверждения в представленных материалах не нашли и являются несостоятельными.

Из заключения эксперта от 3 августа 2021 г. определить, что повреждения левых дверей автомобиля <данные изъяты> могли быть образованы при контакте с передним бампером с правой стороны и передним правым крылом автомобиля «Volkswagen Golf» с г.р.з. В 088 НО 21 РУС при их касательном столкновении не представляется возможным. На левой задней двери автомобиля Nissan X-Trail в местах повреждений имеются наслоения в виде притертостей лакокрасочного материала белого и серого цветов. Материал наслоений, изъятых с левой задней двери данного автомобиля, имеет общую родовую принадлежность с материалом лакокрасочного покрытия автомобиля «<данные изъяты>л.д. 14-22).

Однако при оценке экспертного заключения как доказательства судья принимает во внимание временной промежуток, прошедший между событием дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и датой проведения исследования автомобилей ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что экспертом не сделаны выводы в категоричной форме об исключении возможности взаимодействия транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено мировым судьей с нарушением принципа презумпции невиновности, не обоснованы. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Юричева Д.В. и пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, и виновности Юричева Д.В. в его совершении. Приведенные выше доказательства согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах дела. Каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на выводы мирового судьи о доказанности вины Юричева Д.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения и правильность квалификации его действий, в материалах дела не содержится.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 20 августа 2021 г. Юричев Д.В. также привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за совершение правонарушения, выразившегося в том, что 00 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Юричев Д.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (л.д. 3). Постановление не обжаловано и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Вина правонарушителя доказана материалами дела, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1., 3.8., 4.1. КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Юричева Д.В. к административной ответственности не нарушены.

Обжалуемый акт является мотивированным и вынесен с соблюдением положений ст.29.10. КоАП РФ, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары от 15 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Юричева Д.В., оставить без изменения, а жалобу Юричева Д.В. – без удовлетворения.

Судья О.С. Захарова