Решение от 17.05.2023 по делу № 33-1837/2023 от 17.04.2023

Судья: Апостолов К.В. дело № 33-1837/2023

№ 2-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Усенко О.А.,

судей областного суда Ожеговой И.Б., Стус С.Н.

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 о продаже жилого помещения,

у с т а н о в и л а:

Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о продаже жилого помещения, указав, что в адрес истца поступила информация, согласно которой установлен факт самовольной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником спорного жилого помещения является ФИО1 Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о приведении самовольно переустроенного (перепланированного) жилого помещения в прежнее состояние. Однако ответчик до настоящего времени не привел помещение в прежнее состояние в указанные сроки и не представил решение суда, о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии. Обращаясь в суд, истец просил продать с публичных торгов жилое помещение по адресу: <адрес>, с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств, за вычетом расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Представитель Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО7 иск не признала.

Третье лицо ФИО8 и представитель третьего лица ООО УК «Шанс»- ФИО9 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» к ФИО1 о продаже жилого помещения удовлетворены. Судом постановлено продать с публичных торгов жилое помещение по адресу: <адрес>, с выплатой ФИО1 вырученных от продажи данного жилого помещения средств, за вычетом расходов на исполнение судебного решения и возложить на нового собственника жилого помещения по адресу: <адрес> обязанность по приведению его в прежнее состояние.

С ФИО1 в доход муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО УК «Шанс», представитель Службы жилищного надзора по <адрес> просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО6, третье лицо ФИО8, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно частям 1 - 3 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 части 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с подп. 1 части 5 ст. 29 ЖК РФ, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10, является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Службой жилищного надзора по <адрес> в результате проведения мероприятий по надзору установлено, что в <адрес> были проведены ремонтно-строительные работы по перепланировке, без разрешения органов местного самоуправления.

Данная информация направлена ДД.ММ.ГГГГ в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>» в адрес ответчика направлено требование о приведении самовольно переустроенного (перепланированного) жилого помещения в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако она до настоящего времени не привела жилое помещение в прежнее состояние и не разрешила вопрос о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

ФИО1 сведений об исполнении данного требования истцу до настоящего времени не сообщалось.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 является собственником квартиры, которой проведены работы по перепланировки (сначала путем сноса части стен, а потом путем их восстановления), при этом каких-либо доказательств отсутствия угроз проведённых работ для жизни или здоровья и соблюдения прав и законных интересов граждан, стороной ответчика суду не представлено.

С указанным выводом районного суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, право частной собственности и право на жилище, предусмотренные ст. ст. 35, 40 Конституции РФ, могут быть ограничены федеральным законом в определенных случаях.

Статья 29 ЖК РФ предусматривает не только продажу жилого помещения с публичных торгов в указанных в ней случаях, но и выплату собственнику вырученных от продажи данного помещения денежных средств за вычетом расходов на исполнение решения суда о приведении помещения в прежнее состояние.

Кроме того, в силу ст. 235 ГК РФ, устанавливающей основания прекращения права собственности, принудительное изъятие у собственника жилого помещения может быть осуществлено лишь в случаях, когда жилое помещение используется не по назначению, собственник систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При нарушении установленных законодательством пределов осуществления права собственности на жилое помещение к нарушителям применяются различного рода санкции (начиная от штрафа и заканчивая лишением права собственности на жилое помещение).

Как следует из положений ст. 293 ГК РФ использование собственником жилого помещения не по назначению является самостоятельным основанием как к вынесению предупреждения собственнику, так и, в случае продолжения использования жилья не по назначению после получения такого предупреждения, к принятию судом решения о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. При этом не требуется наличия в совокупности всех оснований нарушения прав и законных интересов соседей, бесхозяйного обращения с жильем, допускающим его разрушение и неосуществление его ремонта в отсутствии уважительных причин.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 ст. 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 ст. 17 ЖК РФ, п. 3 ст. 288 ГК РФ.

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (ст. 7.21, 7.22 КоАП РФ), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (ст. 293 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что лишение права собственности на жилое помещение в порядке ст. 293 ГК РФ по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.

Согласно техническому заключению, выполненному по заказу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЦНЭ Паритет», при проведении обследования основных строительных конструкций жилого дома (лит. А) по адресу: <адрес>, в <адрес> и расположенной в нём <адрес>, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Правила обследования и мониторинга технического состояния» категория технического состояния конструкций оценивается как - исправное состояние на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст.7. В результате ранее проведённой перепланировки несущие конструкции жилого дома не затрагивались. Ограждающие конструкции жилого дома (наружные стены) из керамзитобетона в местах устройства проёмов восстановлены (проёмы заложены кирпичом). Лоджии приведены в первоначальное положение. Планировка помещений квартиры восстановлена, межкомнатные перегородки выполнены из гипсовых плит. Существующая планировка помещений <адрес> её общая площадь соответствует планировке и обшей площади квартиры, представленной на копии извлечения из технического паспорта № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: на жилую квартиру N-20, общей площадью - 87,4кв.м. по адресу: <адрес>, литер, <адрес>, площадью - 87,4 кв.м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Геотехника», экспертом сделаны следующие выводы.

На основании выводов о соответствии конструктивного решения основных строительных конструкций требованиям действующих сводов правил (строительных норм и правил), объёмно-планировочного решения здания, требованиям действующих нормативных документов и установленной категории технического состояния основных строительных конструкций, установлено, что в результате проведённой ранее перепланировки несущие конструкции жилого дома не затрагивались. Ограждающие конструкции и лоджии приведены в исходное состояние. Планировка квартиры восстановлена. Категория технического состояния конструкций оценена как исправное. Проведённый анализ позволяет заключить, что восстановленные участки стены <адрес> опасность по своим несущим способностям не представляют.

Выполнение требований нормативной документации, также возвращение планировки квартиры в первоначальное состояние, позволяют заключить, что несущая способность восстановленных конструкций <адрес> не изменилась.

Замеры площадей показали соответствие площадям, указанным в техпаспорте № <адрес>. Таким образом, планировка квартиры приведена в первоначальное состояние и процент окончательной перепланировки в <адрес> равен 0%.

На основании выводов о соответствии конструктивного решения основных строительных конструкций требованиям действующих сводов правил (строительных норм и правил), объёмно-планировочного решения здания, требованиям действующих нормативных документов и установленной категории технического состояния основных строительных конструкций, установлено, что в результате проведённой ранее перепланировки несущие конструкции жилого дома не затрагивались, а, следовательно, и реконструкция не имела место. Перепланировка заключалась в демонтаже части ограждающих конструкции и лоджии, которые были приведены в исходное состояние. Кроме того разбирались внутриквартирные перегородки, которые были восстановлены. Планировка квартиры приведена в первоначальное состояние. Переустройство оценить не представляется возможным, поскольку на момент обследования все коммуникации находились в до переустроенном состоянии.

На вопрос соответствует ли в настоящее время <адрес>, после проведённых в ней работ, существующим требованиям градостроительных, строительных, санитарно - гигиенических, противопожарных норм и правил, эксперт дал ответ, что в настоящее время <адрес>, после проведённых в ней работ, существующим требованиям градостроительных, строительных норм и правил соответствует, соответствие санитарно - гигиенических, противопожарных норм и правил установить не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют результаты исследований специализированных организаций.

Соответствие конструкций после проведённых работ в <адрес>, требованиям действующих норм и правил не может привести к нарушению прочности или разрушению конструкций здания, его инженерных систем, что обеспечивает безопасность эксплуатации конструкций здания, его инженерных систем.

В настоящее время <адрес>, после проведённых в ней работ, существующим требованиям градостроительных, строительных норм и правил соответствует, соответствие санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил установить не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют результаты исследований специализированных организаций, поэтому в полной мере констатировать, что состояние <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт не представляется возможным.

Вместе с тем, из заключения эксперта и объяснений ФИО11 следует, что в ходе работ, проведенных в квартире, несущие конструкции не затрагивались, выломанные части плит, заложенные кирпичом, не имели несущей способности. На момент осмотра спорной квартиры часть окон не была застеклена, отсутствовали внутренние двери и приборы отопления. На момент смотра осматриваемую квартиру нельзя назвать жилым помещением.

Указанное заключение, поддержанное в судебном заседании экспертом ФИО11, не принято судом в качестве достоверного доказательства возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к техническому заключению, выполненному ООО «АЦНЭ «Паритет» и заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Геотехника», поскольку повторное возведение межкомнатных перегородок, само по себе не свидетельствует об отсутствии перепланировки в квартире.

Кроме того, в ходе выездного судебного заседания установлено, что вывод эксперта о том, что процент перепланировки равен 0% является несостоятельным, так как существующая в настоящее время конфигурация квартиры не соответствует первоначальной, например, отсутствует встроенный шкаф в перегородке между прихожей и кухней, а так же отсутствует помещение кладовой (помещение № на плане). Более того, отсутствие в спорной квартире отопительных приборов в спорной квартире свидетельствует о том, что квартира не соответствует определению жилого помещения, поскольку не пригодна для постоянного проживания граждан. При этом отсутствие отопления в квартире в холодное время года нарушает тепловой режим всего многоквартирного дома и явно затрагивает права и интересы собственников соседних квартир.

Как следует из акта визуального осмотра подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного ООО УК «Шанс» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что, ввиду того, что в <адрес>, расположенной на первом этаже отсутствует отопление и открыты окна круглосуточно, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ при температуре -24⁰С на улице могло послужить причиной замерзания холодной воды по кухонному стояку, когда циркуляция воды в ночное время суток прекращается.

Сведений о том, что произведенная перепланировка не создает угрозу нарушения прав и законных интересов граждан, проживающих в смежно расположенной квартире, заключение эксперта не содержит.

Отсутствуют и доказательства того, что произведенной перепланировкой не ухудшаются условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры и не нарушаются права и законные интересы граждан.

Напротив, обращение ФИО12 в Службу жилищного надзора <адрес> по поводу произведенной самовольной перепланировки <адрес> свидетельствует о нарушении ее прав как собственника <адрес> связи с произведенной самовольной перепланировкой квартиры.

Кроме того, перепланировка жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, осуществлена без согласия всех собственников квартир и нежилых помещений.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в результате перепланировки и переустройства спорной квартиры был произведен демонтаж ограждающих конструкций и лоджии, до осуществления мероприятий по перепланировке и переустройству должно было быть получено согласие всех собственником многоквартирного дома, что не было сделано.

Судебная коллегия учитывает, что настоящее дело находилось в производстве судов первой и апелляционной, кассационной инстанций в период с ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ФИО1 не было принято мер к устранению нарушения прав соседей и приведению жилых помещений в надлежащее состояние в соответствии с его назначением, несмотря на то, что у ФИО1 имелось достаточное время для приведения квартиры в надлежащее состояние.

При этом, каких-либо на то объективных причин тому, что квартира не была приведена в должное состояние, не имеется.

Принимая во внимание, что Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» применялись иные меры защиты гражданских прав и интересов собственника спорного жилого помещения путем неоднократного предоставления времени для выполнения работ согласно проектной документации, выдавалось предписание о приведении квартиры в прежнее состояние в установленный срок, которые ФИО1 не исполнила, а продажа жилого помещения с публичных торгов позволит восстановить права и законные интересы соседей, прекратить бесхозяйное обращение с жильем, допускающим его разрушение, осуществить его ремонт, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» требований о продаже квартиры с публичных торгов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником своих правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; соответствующее правило закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 495-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1284-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1577-О и др.), а равно и в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что собственник несет бремя содержания жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, учитывая социальную значимость жилых помещений, собственники обязаны принимать меры по обеспечению их сохранности и не совершать действий, приводящих к нарушению вытекающего из статьи 17 Конституции Российской Федерации баланса прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при реализации их правомочий, в частности, по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом. Нарушение указанных обязанностей, в том числе и самовольные переустройство и (или) перепланировка являются правонарушениями, влекущими соответствующую санкцию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 682-О).

Вместе с тем принудительная продажа переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме по своей правовой природе является крайней мерой воздействия на собственника такого помещения и, соответственно, может быть реализована лишь по истечении разумного срока для устранения допущенных нарушений, начало которого должно определяться исходя из времени предъявления ему конкретных требований уполномоченным органом, а продолжительность в каждом конкретном случае - с учетом характера и степени указанных нарушений, принимаемых мер к их устранению и позиции самого собственника, его реальных намерений.

Доказательств того, что ФИО1 в дальнейшем имеет намерение восстановить жилое помещение в прежнем состоянии, не имеется.

Доводы апеллянта о том, что в квартире производится ремонт, а не осуществлена перепланировка, равно как и доводы о соблюдении в квартире температурного режима, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Заявляя о незаконности постановленного по делу судебного акта, ФИО1 указала, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, а именно то, что на ФИО1 возложена обязанность по приведению жилого помещения- <адрес> в первоначальное состояние с момента сдачи ее в эксплуатацию, а право собственности за ФИО1 зарегистрировано лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный довод судебная коллегия считает необоснованным, поскольку не имеет правового значения для дела. Бремя содержания жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме несет собственник.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Усенко

Судьи областного суда И.Б. Ожегова

С.Н. Стус