Решение по делу № 33-9302/2021 от 30.04.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... ( №...)

01 июня 2021 года                                 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                      ФИО8,

судей:               ФИО7,

                                      Галяутдиновой Л.Р.,

при ведении протокола судебного

заседания секретарем                      ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки и расходов на услуги представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 5 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки и расходов на услуги представителя.

В обоснование исковых требований указано, что дата на автодороге Раевка-Стерлитамак на повороте д. Чуракаево произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО6, который управлял автомобилем марки «Рено Меган», госномер №...

В результате данного ДТП автомобилю истца «Санг Йонг Кайрон», госномер №... были причинены механические повреждения.

дата истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

дата письмом ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость расходов по возмещению ущерба с учетом износа и технического состояния автомобиля марки «Санг Йонг Кайрон» на дату ДТП составила 360 000 руб.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взысканы: сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., расходы оценщика в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб., за составление дубликата отчета в размере 1 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата изменено, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано, в остальной части решение суда от дата оставлено без изменения.

дата на основании исполнительного листа истцу произведена выплата в размере 626 000 руб.

дата ФИО1 обратился с претензией в страховую компанию о выплате неустойки в размере 1 940 000 руб. за период с дата по дата. Однако в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 940 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Группа Ренессанс Страхование» подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на то, что ранее по этому же спору в рамках ДТП от дата апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан установлено, что исходя из фактических обстоятельств дела в действиях ФИО1 по оформлению договора страхования автогражданской ответственности усматривается очевидная недобросовестность и злоупотребление правом. Считают, что истец изначально повел себя недобросовестно и оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось. В жалобе также указывают на то, что решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан по делу №... был взыскан штраф в размере 200 000 руб., при этом основная сумма страхового возмещения составляет 400 000 руб. Указывают, что оснований для взыскания неустойки не имеется, так как истец изначально сообщил неправильные сведения о собственнике транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы: сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. ( л.д. 6-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение от дата отменно в части взыскания неустойки и государственной пошлины. В отмененной части принято по дело новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения ( л.д. 14-16).

На основании части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда от дата исполнено ответчиком дата, что подтверждается платежным поручением №... ( л.д. 17).

Рассматривая заявленные требования и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки и расходов на услуги представителя, суд первой инстанции указал на следующее.

Отношения, связанные с требованиями истца выплатить страховое возмещение регулируется Законом об ОСАГО. Законность этих требований подтверждена вступившим в законную силу решением суда от дата Нарушение срока осуществления страховой выплаты влечет наступление предусмотренной Законом об ОСАГО ответственности ответчика в виде уплаты неустойки. Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца суммы страхового возмещения не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения.

В связи с тем, что решением суда от дата с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумму страхового возмещения с момента вынесения решения, то у ответчика возникла обязанность по ее выплате, истец вправе был предъявить требования о взыскании неустойки за оставшийся период, но не свыше суммы, определенной п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, истец ФИО1, обращаясь в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о заключении договора ОСАГО, не сообщил страховщику о заключении договора купли – продажи с ФИО4 дата автомобиля, в связи с чем в договоре страхования указаны не соответствующие действительности данные о собственнике автомобиля.

Судебная коллегия пришла к выводу, что исходя из фактических обстоятельств дела в действиях ФИО1 по оформлению договора страхования гражданской ответственности автомобиля усматривается очевидная недобросовестность и злоупотребление правом, что нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки.

Проанализировав и оценив вышеизложенное, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере 1 940 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата в пользу истца были взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец изначально сам недобросовестно отнесся к своей обязанности по оформлению надлежащим образом договора страхования, чем ввел в заблуждение страховщика, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, а также производных требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

    Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, расходов на услуги представителя – отказать.

Председательствующий                      ФИО8

Судьи                                 ФИО7

Галяутдинова Л.Р.