Решение по делу № 8Г-5646/2019 [88-2147/2020 - (88-4879/2019)] от 20.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                № 88-2147/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                           12 февраля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

    судей Шевчук Т.В., Смирновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    №2-413/2019 по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Должиков С.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования

по кассационной жалобе представителя Должиков С.Н. по доверенности Попов В.С. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 сентября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к Должикову С.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования от 24 апреля 2014 года в размере 682257, 62 рублей, а также государственную пошлину в возврат уплаченной в размере 10022, 58 рублей.

В обоснование требований указано, что 24 апреля 2014 года между сторонами заключен договор кредитования, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 462633, 84 рублей на срок 84 месяца, а заемщик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Должикову С.Н. кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, сумма займа с процентами в установленный договором срок не возвращена, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.

    Решением Приморского районного суда Архангельской области от 27 мая 2019 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Должикова С.Н. задолженность в сумме 621172, 85 рублей, из которой 403324,99 рублей- задолженность по основному долгу, 217847, 86 рублей - проценты за пользование кредитом, кроме того, взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9411, 72 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 сентября 2019 года решение суд первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Должикова С.Н. по доверенности Попов В.С. ставит вопрос об отмене решения Приморского районного суда Архангельской области от 27 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 сентября 2019 года как принятых при неправильном применении норм материального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, 24 апреля 2014 года между банком и ответчиком Должиковым С.Н. заключен договор кредитования, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 462633 рублей на срок 84 месяца, ставка процентов годовых до изменения 10%, после изменения ставки до 25% включительно, дата платежа - 24 число каждого месяца, размер месячного взноса до изменения ставки - 7683 рублей, после изменения ставки – 11726, 11 рублей, максимальная процентная ставка — по истечению шести месяцев изменяется по решению уполномоченного органа в зависимости от категории клиента.

Суд отклонил доводы ответчика о недействительности условия кредитного договора в части определения размера процентной ставки с предоставлением банку права на ее изменение в одностороннем порядке, поскольку определение процентной ставки в договоре за пользование кредитом 25% годовых не противоречит закону и не нарушает прав ответчика, повышение процентной ставки по договору не носило одностороннего характера, а было согласовано сторонами при заключении договора.

До ответчика была доведена информация о повышении ставки до 25% годовых, что подтверждается подписью истца на заявлении о заключении договора кредитования.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность за период с 26 ноября 2014 года по 22 февраля 2019 года.

С учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд со ссылкой на положения статей 196, 200, 309, 310, 811 ГК РФ взыскал с Должикова С.Н. задолженность по кредитному договору, включающую сумму основного долга 403324,99 рублей и проценты 217847,86 рублей.

Ответчик допустил нарушение срока уплаты обязательного платежа установленного договором, последний платеж произведен 24 марта 2016 года. Таким образом, с даты очередного платежа началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата суммы обязательного платежа и начисленных на него процентов.

Требования о взыскании задолженности по платежам до марта 2016 года предъявлены истцом за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срока, в связи с чем, не подлежали удовлетворению.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика полностью повторяют доводы возражений на иск, которым суды дали надлежащую оценку, не опровергают выводов суда о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, в связи с чем, не принимаются во внимание, как необоснованные.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Должиков С.Н. по доверенности Попов В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи