Решение по делу № 2-171/2024 (2-2030/2023;) от 02.08.2023

Дело № 2-171/2024 13 сентября 2024 года

УИД 78RS0018-01-2023-002139-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.,

при помощнике Мещеряковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колесниковой Е.В., Чернова М.В. к Глюза К.М. об обязании произвести восстановительные ремонтные работы демонтированной части жилого дома в первоначальное состояние, выполнить работы по строительству новой пристройки, установить размер денежных средств за неисполнение решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Колесникова Е.В., Чернов М.В. обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Глюза К.М. и просят с учетом уточнений (Т.2 л.д. 195-197), обязать произвести восстановительные ремонтные работы демонтированной части жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние в границах установленных техническим паспортом на жилой дом от 10.08.2018, выполнить работы по строительству новой пристройки <адрес> на месте разобранной, в соответствии с объемно-планировочными и конструктивными характеристиками, приведенными в Техническом паспорте от 10.08.2018 на основании разработанного проекта специализированной организацией, согласованного с соответствующими органами и всеми собственниками общей долевой собственности жилого дома в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу. Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Глюзы К.М. как 20000 рублей в пользу Колесниковой Е.В., Чернова М.В. за каждый день не исполнения решения суда до фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указали на то, что Истцы являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1474 кв.м, с кадастровым номером № и по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер №, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Набережная д. 28 <адрес>. Родионова Е.В. на основании договора дарения от 06.08.2015 года подарила Мишииеву И.М. принадлежащие ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. С собственником Мишиевым И.М. регулярно возникали конфликты в связи с неправомерным землепользованием. В начале июля 2023 года Мишиев И.М. наняв строительную бригаду начал сносить свою часть свою часть дома, частично разрушив ее. Однако спорный дом имеет общий фундамент, общие несущие конструкции. Снос его части может повлечь необратимые последствия в виде обрушения всего дома. Указанное, угрожает жизни и здоровью Истцов, поскольку они в доме проживают постоянно, а также существует угроза уничтожения имущества Истцов. В настоящее время Истцам стало известно, что собственниками <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мишиевым И.СМ, является Глюза К.М. Начатое переустройство дома создает угрозу здоровья как жильцов дома, так и третьих лиц. Произведенным частичным сносом дома затронута часть общего имущества собственников дома, что осуществлено без соблюдения действующих норм и правил и получения согласия всех собственников дома. Доказательств получения разрешения о возможности использовать часть общего имущества дома и произвести реконструкцию помещения, согласованной проектной документации и документации о принятии работ, как и доказательств того, что перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан, ответчиком не представлено.

Истец Колесникова Е.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, суду пояснила, что Ответчик не заинтересован в восстановлении дома. Произведя демонтаж части дома в 2023 году, Ответчик не восстанавливает его, не накрывает пленкой, чтобы он не разрушался от дождя и снега. Из-за действий ответчика между улицей и ее комнатой осталась одна межкомнатная перегородка.

Истец Чернов М.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Черновой М.Н., Родионовой О.В., действующим на основании доверенности.

Представитель истцов Колесниковой Е.В., Чернова М.В., действующая на основании доверенности Чернова М.Н. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Представитель истцов Колесниковой Е.В., Чернова М.В., действующая на основании доверенности Родионова О.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Глюза К.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Шевченко А.А., действующему на основании доверенности.

Представитель ответчика Глюза К.М., действующий на основании доверенности Шевченко А.А. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что восстановить жилой дом в соответствии с технически паспортом от 10.08.2018 года невозможно. Дом имеет износ, стены гнилые, фундамент разрушен, если поставить другие стены нагрузка на фундамент увеличиться. Эксперт в судебной экспертизе указал, что работы по восстановлению демонтированных строений и возведению демонтированного строения могут быть проведены только после разработки проекта специализированной организацией, имеющей свидетельство о допуске к выполнению таких работ. Ответчик заключила договор с ООО «СИП «ИСЭ» на проведение указанных работ. Было подготовлено техническое заключение, указанное экспертом. По результатам технического заключения указывается, что в связи с аварийным состоянием фундамента, потерей несущей способности стен и перегородок в частично демонтированной части, для сохранения второй половины следует произвести демонтаж всех конструкций части дома собственников. Работы в связи с необходимостью демонтажа как фундамента, стен и перегородок – фактически это будет являться уже не восстановлением демонтированной части дома, а возведением строений <адрес>, <адрес>, <адрес>. В результате выполнения рекомендаций эксперта нужно будет заново возводить указанные части жилого дома, с предварительным демонтажом остальных конструкций. Это будет не восстановление, а возведение нового объекта в пределах старого.

Суд считает возможным рассмотреть дел в отсутствие не явившихся лиц, в пор. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, а также несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 246, 247, 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, то есть в собственности двух или нескольких лиц, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что стороны являются долевыми собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Истцам Чернову М.В., Колесниковой Е.В. принадлежат по <данные изъяты> доли, ответчику Глюза К.М. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что Истцы пользуются в основном строении жилыми комнатами <адрес> помещениями в пристройке <адрес>, пристройкой <адрес>, крыльцом <адрес>. Ответчик пользуется в основном строении жилой комнатой пом. 8; помещениями в пристройке <адрес>, пристройкой <адрес> (номера помещений по данным технического паспорт от ДД.ММ.ГГГГ).

Один из сособственников – Глюза К.М. без согласия сособственников произвела демонтаж пристройки лит. а2,, частичный демонтаж пристройки <адрес>, частичный демонтаж основного строения <адрес>, разобрала наружные стены чердачного помещения, расположенного на <адрес> в результате демонтажных работ, произошло разрушение отдельных конструкций.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, фотографиями.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по закреплению и усилению отдельных конструкций дома, необходимые при демонтаже конструктивных элементов дома, не производились. Демонтажные работа выполнены с нарушением норм, что привело к механическому разрушению отдельных конструкций, нарушении жесткости стен, чердачного перекрытия, многократным протечкам. После прекращения работ по демонтажу конструктивных элементов строений дома не были произведены работы по сохранности конструкций дома и его инженерных сетей с целью безопасности объекта.

На разрешение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца Колесниковой Е.В., были поставлены вопросы, нанесен ли ущерб произведенными демонтажными работами дому, имеется ли угроза жизни и здоровью иных лиц в связи с проведенными демонтажными работами, возможно ли произвести восстановительные ремонтные работы демонтированной части жилого дома.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» № от 10.06.2024 года произведенными демонтажными работами дому нанесен ущерб, имеется угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в доме и иных лиц, в связи с проведенными демонтажными работами.

Отвечая на поставленный судом вопрос возможно ли произвести восстановительные ремонтные работы демонтированной части жилого дома, эксперт Кривцунова Е.А. ответила, что произвести восстановительные ремонтные работы пристройки <адрес> не возможно, так к как пристройка полностью разобрана, возможно выполнить работы по строительству новой пристройки на месте разобранной, в соответствии с объемно-планировочными и конструктивными характеристиками, приведенными в техническом паспорте от 10.08.2018. Произвести восстановительные работы демонтированной части жилого дома (основное строение <адрес> пристройка <адрес>) возможно и привел перечень работ, которые необходимо выполнить: произвести ремонт и восстановление фундаментов под основным строением <адрес> (комната 18,1 кв.м) и под постройкой <адрес> произвести восстановление деревянных перекрытий 1 этажа, устройство дощатых полов в комнате 18,1 кв.м основного строения <адрес> и в пристройке <адрес>; произвести ремонт бревенчатых стен в основном строении <адрес> (ком. 18,1 кв.м) и в пристройке <адрес>; восстановить демонтированные дощатые перегородки в пристройке <адрес> восстановить демонтированные деревянные каркасные стены пристройки <адрес> и деревянные наружные стены чердачного помещения; произвести ремонт межэтажных деревянных перекрытий в комнате 18,1 кв.м основного строения <адрес> и в пристройке <адрес>; произвести монтаж оконных и дверных блоков в комнате 18,1 кв.м основного строения <адрес> и в пристройке <адрес>; произвести внутреннюю и наружную отделку ремонтируемых помещений дома, произвести монтаж демонтированных инженерных сетей (электроснабжения, газоснабжения, отопления).

Заключение судебной строительно-технической экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела с непосредственным осмотром дома, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованы, должным образом аргументированы, подтверждены экспертом в судебном заседании, эксперт предупреждалась об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Кривцунова Е.А. пояснила, что дом не является аварийным. Микологическое исследование ею не проводилось, поскольку не были установлены пороки древесины, отсутствовала трухлявость. В судебной экспертизе отражена литература, которая была необходима для исследования. Демонтаж дома был проведен с нарушением требований законодательства, указанных в заключении. В комнате Истцов отсутствует снижение несущей способности стены. Заново возводить демонтированные части жилого дома, с предварительным демонтажом остальных конструкций не надо. Для проведения работ по восстановлению фундамента и стен демонтированных частей дома ставятся подпорки, чтобы не затрагивать остальные части дома. Произвести восстановительные работы демонтированной части жилого дома (основное строение лит. А, пристройка <адрес>) возможно для этого необходимо произвести ремонт и восстановление фундаментов под основным строением <адрес> (комната 18,1 кв.м) и под постройкой <адрес>; произвести восстановление деревянных перекрытий 1 этажа, устройство дощатых полов в комнате 18,1 кв.м основного строения <адрес> и в пристройке <адрес>; произвести ремонт бревенчатых стен в основном строении <адрес> (ком. 18,1 кв.м) и в пристройке <адрес>; восстановить демонтированные дощатые перегородки в пристройке <адрес> (туалет пом.9), восстановить демонтированные деревянные каркасные стены пристройки <адрес> и деревянные наружные стены чердачного помещения; произвести ремонт межэтажных деревянных перекрытий в комнате 18,1 кв.м основного строения <адрес> и в пристройке <адрес>; произвести монтаж оконных и дверных блоков в комнате 18,1 кв.м основного строения <адрес> и в пристройке <адрес>; произвести внутреннюю и наружную отделку ремонтируемых помещений дома, произвести монтаж демонтированных инженерных сетей (электроснабжения, газоснабжения, отопления); выполнить работы по строительству новой пристройки <адрес> на месте разобранной, в соответствии с объемно-планировочными и конструктивными характеристиками, приведенными в Техническом паспорте от 10.08.2018.

Оценив представленную ответчиком рецензию на заключение судебного эксперта Кривцуновой Е.А., суд не находит оснований усомниться в выводах судебного эксперта. Кроме того, представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебного эксперта, судом отклоняется, поскольку специалист, выполнявший исследование, не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, указанная рецензия не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, данная рецензия не принята судом в качестве допустимого доказательства по делу. Указанная рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду. Само по себе несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.

Суд не принимает как доказательство представленное ответчиком техническое заключение ООО «СИП «ИСЭ» от 15.08.2024 года, составленное по результатам обследования технического состояния части здания по адресу: <адрес>. Указанное техническое заключение не содержит сведений о проведении обследования всего дома (Т. 3 л.д. 21-112).

Кроме этого, ответчиком Глюза К.М. в материалы дела представлено экспертное заключение № от 08.09.2023 года АНО «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации (Т. 1 л.д. 132-205), согласно выводам которой фактическое техническое состояние дома классифицируется экспертом как аварийное, приведение жилого дома в состояние, к соответствию с техническим паспортом (т.е. с общим износом 41 %) не представляется возможным, поскольку невозможно произвести дефекты, указанные в техническом паспорте, жилой дом является непригодным для проживания.

Оценивая выводы данного экспертного заключения и сопоставляя их с выводами судебной экспертизы от 10.06.2024 года и совокупностью иных доказательств, суд приходит к выводу, что оно выражает субъективное мнение эксперта, его выводы сделаны без изучения и исследования материалов гражданского дела в полном объеме, вне рамок судебного разбирательства.

В связи с изложенным суд принимает за основу выводы судебной экспертизы от 10.06.2024 года ООО «Центр судебной экспертизы» №.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что действиями ответчика, являющегося долевым собственником спорного жилого дома, в котором он произвел демонтаж, нарушаются прав истцов, как собственников дома.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что ответчиком произведен демонтаж пристройки лит. а2,, частичный демонтаж пристройки <адрес>, частичный демонтаж основного строения <адрес>, разобраны наружные стены чердачного помещения, расположенного на <адрес>, согласие собственников жилого дома на проведение указанных работ не получено, демонтажными работами дому нанесен ущерб, имеется угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в доме и иных лиц, в связи с проведенными демонтажными работами, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на Глюзу М.В. обязанности произвести восстановительные ремонтные работы демонтированной части жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние в границах установленных техническим паспортом на жилой дом от 10.08.2018, в соответствии с объемно-планировочными и конструктивными характеристиками, приведенными в Техническом паспорте от 10.08.2018, указанные в заключении судебной экспертизы и выполнить работы по строительству новой пристройки <адрес> на месте разобранной, в соответствии с объемно-планировочными и конструктивными характеристиками, приведенными в Техническом паспорте от 10.08.2018.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В целях реального исполнения судебного акта, учитывая объем работ, которые необходимо выполнить ответчику, суд находит разумным установить срок выполнения работ - в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Суд находит возможным взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 500 рублей в пользу каждого Истца за каждый день просрочки, на случай неисполнения решения суда в порядке ст. 308.3 ГК РФ, при этом неустойка установлена в таком размере, чтобы побудить ответчика к исполнению решения суда в установленные сроки, и который не приведет к обогащения истца, то есть будет соответствовать интересам сторон.

Учитывая, что судом определен срок исполнения ответчиком обязанности произвести восстановительные ремонтные работы демонтированной части жилого дома – шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу, судебную неустойку необходимо начислять по истечении указанного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колесниковой Е.В., Чернова М.В. к Глюза К.М. об обязании произвести восстановительные ремонтные работы демонтированной части жилого дома в первоначальное состояние, выполнить работы по строительству новой пристройки, установить размер денежных средств за неисполнение решения суда удовлетворить частично.

Обязать Глюза К.М. <данные изъяты> в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу произвести восстановительные ремонтные работы демонтированной части жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние в границах установленных техническим паспортом на жилой дом от 10.08.2018, в соответствии с объемно-планировочными и конструктивными характеристиками, приведенными в Техническом паспорте от 10.08.2018, а именно: произвести ремонт и восстановление фундаментов под основным строением <адрес> (комната 18,1 кв.м) и под постройкой <адрес>; произвести восстановление деревянных перекрытий 1 этажа, устройство дощатых полов в комнате 18,1 кв.м основного строения <адрес> и в пристройке <адрес>; произвести ремонт бревенчатых стен в основном строении <адрес> (ком. 18,1 кв.м) и в пристройке <адрес>; восстановить демонтированные дощатые перегородки в пристройке <адрес> (туалет пом.9), восстановить демонтированные деревянные каркасные стены пристройки <адрес> и деревянные наружные стены чердачного помещения; произвести ремонт межэтажных деревянных перекрытий в комнате 18,1 кв.м основного строения <адрес> и в пристройке <адрес>; произвести монтаж оконных и дверных блоков в комнате 18,1 кв.м основного строения <адрес> и в пристройке <адрес>; произвести внутреннюю и наружную отделку ремонтируемых помещений дома, произвести монтаж демонтированных инженерных сетей (электроснабжения, газоснабжения, отопления); выполнить работы по строительству новой пристройки <адрес> на месте разобранной, в соответствии с объемно-планировочными и конструктивными характеристиками, приведенными в Техническом паспорте от 10.08.2018.

Взыскать с Глюза К.М. <данные изъяты> в пользу Колесниковой Е.В. <данные изъяты>, судебную неустойку за неисполнение решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2024 года по гражданскому делу № в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с Глюза К.М. <данные изъяты> в пользу Чернова М.В. <данные изъяты> судебную неустойку за неисполнение решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2024 года по гражданскому делу № в размере 500 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения.

Начисление данной неустойки начать со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Ю.В. Покровская

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2024 года