Решение по делу № 33-7540/2024 от 01.04.2024

полный текст изготовлен 16.05.2024

дело № 33-7540/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Ильясовой Е.Р.

при ведении протокола помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?5964/2023 (УИД: 66RS0044-01-2023-001933-33) по иску Бажиной Любови Федоровны, Бажиной Марины Викторовны, Бажина Александра Владимировича, Белоусова Александра Владимировича, Белоусова Алексея Александровича, Белоусовой Татьяны Николаевны, Белоусовой Дарьи Александровны, Дружинина Данила Викторовича, Филатовой Альбины Ароновны, Ледневой Татьяны Владимировны, Ледневой Маргариты Петровны, Попова Валерия Вениаминовича, Копыла Александра Геннадьевича, Копыл Марии Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Копыл Татьяны Александровны, Копыл Надежды Александровны, к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возложении обязанности устранить недостатки качества услуги горячего водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2023.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Магдеевой И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ПАО «Т Плюс», в котором просили:

- возложить на ответчика обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки качества услуги горячего водоснабжения (ГВС) в многоквартирном <адрес>, обеспечив температуру в местах водоразбора централизованной системы ГВС не ниже +60 градусов и не выше +75 градусов;

- взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

- в случае неисполнения решения о возложении обязанности, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки.

В обоснование иска указано, что истцы зарегистрированы и проживают в многоквартирном <адрес> (далее МКД <№>), который обслуживается ООО УК «Даниловское». Ответчик является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в МКД <№> горячую воду. Качество данного коммунального ресурса на вводе в МКД <№> не отвечает предъявляемым требованиям.

Представитель ответчика иск не признал. Указал, что лицом, ответственным за состояние городских тепловых сетей, является Администрация г. Первоуральска, а за качество коммунальной услуги в многоквартирном доме ответственность несет управляющая организация (ООО УК «Даниловское»). ПАО «Т Плюс» не является надлежащим ответчиком, ремонт тепловых сетей осуществляет на основании концессионного соглашения, заключенного с Администрацией г. Первоуральска Свердловской области.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2023 исковые требования удовлетворены частично:

- на ПАО «Т Плюс» возложена обязанность в срок до 30.06.2024 обеспечить температуру в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения многоквартирного <адрес> не ниже + 60 градусов и не выше + 75 градусов;

- взыскана с ПАО «Т Плюс» в пользу истцов судебная неустойка в размере по 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 01.07.2024.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

При распределении судебных расходов с ПАО «Т Плюс» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе, приводя доводы аналогичные возражениям на иск, ответчик просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2023 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Магдеева И.Г. на доводах своей апелляционной жалобы настаивала. Указала, что работы в рамках концессионного соглашения по модернизации и ремонту центрального теплового пункта № 20 (ЦТП 20), от которого происходит снабжение горячей водой МКД <№>, выполнены ответчиком 29.12.2023, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований нет, так как имевшиеся нарушения в вопросах поставки в МКД <№> горячей воды устранены.

Истцы, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Даниловское», Администрация г. Первоуральска Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судом апелляционной инстанции необходимым в силу положений ч. 2 ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец Бажина М.В. является собственником 1/4 доли в квартире по адресу <адрес> (т. 1 л. д. 22); Бажин А.В. является собственником 1/4 доли в квартире по адресу <адрес> (т. 1 л. д. 20); Белоусов А.В. является собственником 3/5 доли в квартире по адресу <адрес> (т. 1 л. д. 27); Белоусов А.А. является собственником 1/5 доли в квартире по адресу <адрес> (т. 1 л. д. 28); Филатова А.А. является собственником квартиры по адресу <адрес> (т. 1 л. д. 30); Леднева Т.В. является собственником квартиры по адресу <адрес> (т. 1 л. д. 33).

Истцы Копыл А.Г., Копыл Н.А. проживают по адресу: <адрес>; Бажина Л.Ф. проживает по адресу: <адрес>; Дружинин Д.В. проживает по адресу: <адрес>; Белоусова Т.Н. проживает по адресу: <адрес>; Попов В.В. проживает по адресу: <адрес>.

Истцы Копыл М.М. и Копыл Т.А. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>; Белоусова Д.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>; Леднева М.П. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 14, 16-17, 23, 31).

Управление МКД <№> осуществляет ООО УК «Даниловское». Ответчик ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией.

Юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод) являются ресурсоснабжающими организациями.

В силу п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2021 № 354 (далее - Правила 354), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно концессионному соглашению от 15.12.2021 в отношении объектов теплоснабжения (горячее водоснабжение), находящихся в собственности городского округа Первоуральск, заключенному между городским округом Первоуральск (концедент) и ПАО «Т Плюс» (концессионер), ПАО «Т Плюс» обязуется создать и реконструировать на территории указанного городского округа определенное настоящим соглашением недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанное между собой, и осуществлять деятельность по производству и передаче тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) населению и иным потребителям городского округа Первоуральск Свердловской области.

Согласно дополнительному соглашению № 7S00-FA036/05-013/0001-2021/001 от 30.06.2023 к концессионному соглашению от 15.12.2021 в отношении объектов теплоснабжения (горячее водоснабжение), находящихся в собственности городского округа Первоуральск, заключенному между городским округом Первоуральск (концедент) и ПАО «Т Плюс» (концессионер), стороны изложили Приложение № 8 «задание концедента на выполнение концессионером работ по реконструкции объекта соглашения» к концессионному соглашению в новой редакции (приложение № 1); Приложение № 8.1 «Перечень мероприятий по созданию и (или) реконструкции объектов теплоснабжения (горячего водоснабжения), находящихся в собственности муниципального образования «городской округ Первоуральский» к концессионному соглашению в новой редакции (приложение № 2); дополнить концессионное соглашение приложением № 8.2 «Задание концедента на выполнение комиссионером работ по созданию объекта соглашения (приложение № 3) (т. 1 л. д. 199-200).

Заданием концедента на выполнение концессионером работ по реконструкции объекта соглашения (приложение № 1 к дополнительному соглашению к концессионному соглашению/приложение № 8 к концессионному соглашению) предусмотрена модернизация тепловых сетей с восстановлением циркуляционных трубопроводов ГВС, реконструкция и модернизация ЦТП, реконструкция и модернизация тепловых сетей для обеспечения надежной и безопасной эксплуатации, снижения тепловых потерь, реконструкция котельных, а также установлены сроки для проведения каждого блока работ (т. 1 л. д. 200-201).

Согласно подп. «а» п. 31 Правил 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила 491), внешней границей сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Система горячего водоснабжения МКД <№> подключена к центральному тепловому пункту (ЦТП) № 20.

Ответчик ПАО «Т Плюс» в силу условий вышеуказанного концессионного соглашения является лицом, принявшим на себя обязанность проложить циркуляционный водопровод горячего водоснабжения от ЦТП № 20 до наружной стены МКД <№>

Судом первой инстанции исследованы ведомости суточных параметров теплоснабжения МКД <№>, начиная с 2020 года, из которых следует, что температура горячей воды на вводе в данный многоквартирный дом, то есть в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс», в течение длительного периода времени не поднималась выше 60°С, что является нарушением требований ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; п. 84 СанПиН 2.1.3684-21.

Поскольку горячая вода уже на вводе в МКД <№> не соответствует предъявляемым требованиям, суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о том, что ответственность перед истцом несет управляющая организация. При изначальной подаче ресурсоснабжающей организацией в МКД <№> коммунального ресурса ненадлежащего качества, управляющая компания ни при каких обстоятельствах не сможет обеспечить предоставление такой коммунальной услуги в соответствии с действующими нормами и правилами.

Довод о том, что истцы просили обеспечить надлежащее качество горячей воды в собственных квартирах, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, так как суд первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правильно определил какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам и верно установил пределы ответственности ПАО «Т Плюс» в вопросе обеспечения МКД <№> горячей водой надлежащего качества.

При предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в случае если температура горячей воды в точке водоразбора не отвечает требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (подп. «в» п. 157 Правил 354).

Согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») (далее – ППВС № 7).

Из п. 28 ППВС № 7 следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Решение о возложении обязанности устранить недостатки качества горячего водоснабжения в МКД <№>, обеспечив на вводе системы горячего водоснабжения в многоквартирный дом температуру горячей воды не ниже 60°С и не выше 75°С, требует исполнения обязательства в натуре.

Срок исполнения данного обязательства судом первой инстанции установлен до 30.06.2024.

В абз. 1 п. 31 ППВС № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Соответственно, в случае, если срок исполнения обязательства в натуре будет нарушен, у истца возникает право требовать взыскания судебной неустойки, как меры, побуждающей должника исполнить обязательство.

Установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки (100 рублей в день) судебной коллегией в данном конкретном случае, с учетом положений п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 32 ППВС № 7, признается судебной коллегией обоснованным и разумным.

Обоснованных доводов о еще большем снижении размера судебной неустойки, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, при указанных обстоятельствах вышеперечисленные доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время решение суда о возложении обязанности по устранению недостатка качества услуги ГВС на вводе в МКД <№>, фактически выполнено, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления.

Напротив, исполнение судебного постановления свидетельствует о том, что ответчик, соглашаясь с выводами суда, в добровольном порядке исполняет возложенные на него обязанности.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Т Плюс» (заказчик) и ООО «ГорСтройИнвест» (подрядчик) был заключен договор подряда № 7S00-FA050/02-011/0060-2023, согласно которому подрядчик обязался в срок до 31.12.2023 выполнить работы по модернизации тепловых сетей от ЦТП № 20 с прокладкой циркуляционного трубопровода ГВС для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок, а именно от ЦТП № 20 до жилых домов по <адрес> в <адрес>, и сдать результат работ заказчику (т. 2 л. д. 47-79).

Ответчиком уже после постановления обжалуемого решения суду апелляционной инстанции представлены сведения о принятии ПАО «Т-Плюс» у своего подрядчика ООО «ГорСтройИнвест» работ по модернизации тепловых сетей от ЦТП № 20 с прокладкой циркуляционного трубопровода ГВС (т. 2 л. д. 80-81).

На момент постановления обжалуемого решения (21.12.2023) документов о добровольном исполнении искового требования об устранении недостатков качества ГВС на вводе в МКД <№> не существовало (акт приемки подписан 29.12.2023), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении такого требования.

Кроме того, и в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств принятия заказчиком (Администрацией ГО Первоуральск) исполнения ПАО «Т Плюс» концессионного соглашения в вышеуказанной части (модернизация тепловых сетей от ЦТП № 20 с прокладкой циркуляционного трубопровода ГВС). На данный момент такие работы ПАО «Т Плюс» принял только от своего подрядчика.

Решение о взыскании судебной неустойки при указанных обстоятельствах также не подлежит отмене, поскольку в нём содержится условие о том, что такая неустойка не может быть взыскана в случае исполнения основного обязательства в установленный судом срок. Соответственно, в любом случае, при надлежащем исполнении обязательства в натуре в установленный срок, решение о взыскании судебной неустойки исполнению не подлежит.

Проверяя правильность распределения судом первой инстанции процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции установил нарушение норм процессуального права, влекущее необходимость изменения судебного решения в указанной части.

Удовлетворив исковое требование физических лиц о возложении обязанности, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции неправильно применил данные нормы процессуального права и не учел, что на ответчика, в данном случае, возлагается обязанность уплатить государственную пошлину, от которой был освобожден истец.

Истцы по делу являются гражданами (физическими лицами).

В силу положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей, а не 6000 рублей, предусмотренных для истцов юридических лиц.

Соответственно с ответчика ПАО «Т Плюс» при удовлетворении искового требования имущественного характера, не подлежащего оценке, заявленного физическими лицами, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2023 изменить, уменьшив взысканную с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946) в доход местного бюджета государственную пошлину до 300 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Л.С. Деменева

Е.Р. Ильясова