Решение по делу № 8Г-7180/2021 [88-8133/2021] от 06.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 – 8133/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Санкт-Петербург                            7 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        Председательствующего Ирышковой Т.В.

        судей Рогачевой В.В., Шкарупиной С.А.

        с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15 февраля 2021 г. по делу № 2-5123/2020 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть «11 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний России о признании факта не исполнения судебного решения в части неоказания медицинской помощи, обязании провести надлежащее обследование и назначить соответствующее лечение, взыскании компенсации морального вреда.

          Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения ФИО3 В.В., участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила :

ФИО3 В.В. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании факта неисполнения решения Сыктывкарского городского суда от 28 января 2020 г. в части неоказания надлежащей медицинской помощи по имеющимся хроническим заболеваниям: <данные изъяты>; об обязании ответчика провести надлежащее обследование и назначить соответствующее лечение по заболеваниям; о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб.

Определением судьи от 6 июля 2020 г. ФИО3 В.В. отказано в принятии искового заявления в части исковых требований об обязании провести надлежащее обследование и назначить соответствующее лечение по имеющемуся заболеванию – хронический гастрит.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено– ФСИН России.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15 февраля 2021 г., иск ФИО3 В.В. удовлетворен частично; взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 В.В. компенсация морального вреда в размере 10000 руб.; на ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России возложена обязанность провести медицинское обследование ФИО3 В.В.: консультацию уролога в неотложной форме в связи с заболеванием «<данные изъяты> в рамках диспансерного наблюдения, по результатам обследования, при необходимости назначить лечение; в удовлетворении требований заявленных к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда и к ФСИН России о проведении надлежащего обследования и лечения – отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 В.В. содержится просьба об изменении решения суда первой инстанции и отмене апелляционного определения в части определенного судом ко взысканию в его пользу компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 В.В. отбывает уголовное наказание по приговору суда в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 января 2020 г. на ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России была возложена обязанность провести медицинское обследование ФИО3 В.В. по заболеванию «хронический гастрит» в виде фиброгастродуоденоскопии с биопсией, по результатам которого при необходимости назначить лечение.

Согласно выводам назначенной по делу судебно-медицинской экспертизы № (п) по данным представленной медицинской документации у истца имеются следующие заболевания: хронический вирусный гепатит «С» минимальной биохимической активности; мочекаменная болезнь с проявлениями в виде пиелокаликэктазии (избыточного расширения почечной лоханки) правой почки, двустороннего хронического пиелонефрита; остеохондроз шейного и поясничного отделов позвоночника со спондилезом и грыжей диска L5-S1 и проявляющийся люмбоишиалгическим и цервикобрахиалгическим синдромами (болью в поясничном и шейном отделах позвоночника); гипертоническая болезнь 2 стадии 3 степени, достигнутое целевое давление, риск 4.

Эксперты пришли к выводу о наличии следующих дефектов оказания ФИО3 В.В. медицинской помощи:

- по заболеванию <данные изъяты>»: диагноз установлен несвоевременно, т.к. впервые наличие заболевания у ФИО3 В.В. было заподозрено 3 ноября 2018 г. на основании положительного результата ИФА-исследования на антитела к вирусу гепатита С, консультацию инфекциониста следовало провести раньше;

- по заболеванию <данные изъяты> указано, что отсутствие внутривенной урографии не рассматривается как дефект оказания медицинской помощи, поскольку показана не всем пациентам с данным заболеванием, а отсутствие консультации уролога обусловлено объективными причинами – неблагоприятной эпидемологической обстановкой, не позволяющей направить истца в стационар для обследования;

- по заболеванию <данные изъяты>; назначенное лечение в полном объеме соответствует клиническим рекомендациям, однако на большинство назначений отсутствуют процедурные листы, в связи с чем оценить фактически проведенное лечение не представляется возможным, при этом, с учетом того, что у пациента не отмечалось увеличения частоты жалоб или появления новых симптомов заболевания, проводимое лечение было достаточно эффективным;

- по заболеванию <данные изъяты> диагноз установлен несвоевременно, т.к. повышение артериального давления отмечалось у ФИО3 В.В., начиная с первичного осмотра 21 октября 2013 г., лечение было назначено в полном объеме, при этом в представленных медицинских документах имеются записи о нарушениях истцом режима приема назначенных препаратов – 11 сентября 2015 г., 7 ноября 2015 г., 7 октября 2016 г., 24 ноября 2016 г..

Из экспертного заключения следует, что медицинское обследование по заболеванию <данные изъяты> проведено в неполном объеме – фиброгастродуоденоскопия проведена, но без забора материалов на биопсию, при этом, истцу была назначена в полном объеме эрадикационная терапия, направленная на уничтожение бактерий Helicobacter pylori от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на дефекты обследования, лечение данного заболевания проведено в полном объеме.

Экспертная комиссия, по данным представленной медицинской документации, пришла к выводу, что истец нуждается в консультации С в неотложной форме в связи с заболеванием «мочекаменная болезнь», в проведении эластометрии либо пункционной биопсии печени в связи с заболеванием <данные изъяты> рамках диспансерного наблюдения. При этом выбор тактики лечения и конкретных препаратов осуществляется лечащим врачом.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 151, 1064, 1069, 1071, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО3 В.В. о возложении на ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России обязанности провести медицинское обследование в части консультации С в неотложной форме в связи с заболеванием <данные изъяты> выполнить эластометрию либо пункционную по результатам обследования, при необходимости назначить лечение; биопсию печени в связи с заболеванием <данные изъяты> в рамках диспансерного наблюдения, по результатам обследования, при необходимости назначить лечение, признав установленным наличие дефектов оказания медицинской помощи ФИО3 В.В. в части несвоевременного установления диагнозов <данные изъяты> и «<данные изъяты> отсутствия процедурных листов по назначению лечения заболевания «остеохондроз шейного и поясничного отделов позвоночника с грыжей диска L5-S1и любоишиалгическим синдромом», а также не полного исполнения ранее принятого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ - проведение фиброгастродуоденоскопии без забора материала на биопсию, как и того обстоятельства, что в настоящее время истец нуждается в консультации уролога в неотложной форме в связи с заболеванием «мочекаменная болезнь», в проведении эластометрии либо пункционной биопсии печени в связи с заболеванием <данные изъяты> в рамках диспансерного наблюдения.

Также суд пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении требований ФИО3 В.В. основаны на правильном применении приведенных в судебных актах нормах материального права, при рассмотрении спора судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В части 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ установлено, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Установленные судом дефекты оказания медицинской помощи истцу свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав (права на охрану его здоровья) и являются основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., суд руководствовался положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер и степень его нравственных страданий, ввиду наличия дефектов оказания ему медицинской помощи, как и фактов отказа истца от лечения, требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы заявителя об изменении решения суда и увеличении размера компенсации морального вреда до 1000000 руб. судебная коллегия не принимает во внимание в силу того, что размер компенсации морального вреда судом определен с учетом предусмотренных законодательством Российской Федерации критериев, переоценка которых судом кассационной инстанции не производится.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствам в части, касающейся размера компенсации морального вреда, направлены на переоценку установленного судом, потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия также не находит.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1–без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи