Решение по делу № 22-1231/2021 от 17.11.2021

Судья Тарасов Е.В.          Дело № 22-1231/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         13 декабря 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.К.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

защитника - адвоката Рахматуллиной Л.А., представившей удостоверение № 218 и ордер № 002228,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 декабря 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Латыповой И.Н. в интересах осужденного Павлова Е.А. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14 октября 2021 года, которым

Павлов Е.А., <...> судимый:

- 16 апреля 2021 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 440 часов. Постановлением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 8 июля 2021 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 35 дней,

- 10 сентября 2021 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 месяцев 25 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев.

    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2021 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, времени содержания под стражей по предыдущему приговору, отбытого наказания по приговору Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2021 года, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Апелляционное представление в судебном заседании не рассматривалось в связи с его отзывом прокурором Звениговского района Республики Марий Эл Ф.А.П. с апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Павлов Е.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступления им совершены в период времени с 10 часов 00 минут 1 мая 2021 года до 16 часов 00 минут 5 мая 2021 года, около 08 часов 00 минут 19 июля 2021 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Павлов Е.А. вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Латыпова И.Н. в интересах осужденного Павлова Е.А. выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что судом при назначении наказания не соблюдены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного.

Указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Павлов Е.А. виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, приговор постановлен в особом порядке.

Обращает внимание на смягчающие обстоятельства, признанные судом, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, признание вины раскаяние в содеянном, <...> а также публичное принесение Павловым Е.А. извинений потерпевшим, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку действия со стороны Павлова Е.А. привели к обнаружению сотрудниками полиции похищенного имущества.

Указывает, что суд не принял во внимание, что Павлов Е.А. на учете у врача-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства.

Полагает, что совершенное Павловым Е.А. преступление перестало быть общественно-опасным, поскольку Павлов Е.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Считает, что поскольку преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, Павловым Е.А. совершены до вынесения приговора от 10 сентября 2021 года, с учетом смягчающих обстоятельств, имеются основания для назначения наказания по данным преступлениям, не связанного с реальным отбыванием наказания, что повлечет назначение более мягкого наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Просит приговор в отношении Павлова Е.А. изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Звениговского района Республики Марий Эл Ф.А.П. указывает на несостоятельность ее доводов и просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Рахматуллина Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Зарницына О.В. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Выводы суда о виновности Павлова Е.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Павлова Е.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание осужденному Павлову Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <...> публичное принесение извинений потерпевшим, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ч. 3 ст. 68, ч.1 ст. 62, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание. Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, не имеется.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для смягчения наказания, применения положений ч. 3 ст. 68, ч.1 ст. 62, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, а также обстоятельства, на которые обращено в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств по делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14 октября 2021 года в отношении Павлова Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Латыповой И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                 А.К. Мамаев