Решение от 08.04.2015 по делу № 33-8036/2015 от 31.03.2015

Судья Белякова Е.Е. Дело № 33-8036/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Галстяна В. В. на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

УСТАНОВИЛА:

Галстян В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Панюшкина И.В. сумму издержек, связных с рассмотрением гражданского дела <данные изъяты> по иску Панюшкина И. В. к ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно оплаты услуг представителя в размере 70000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Галстяна В.В. отказано.

В частной жалобе Галстян В.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене с разрешением заявления по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления Галстяна В.В., суд исходил из того, что в связи с принятием к производству уточненного иска в судебном заседании <данные изъяты> г., Галстян В.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, исковых требований к нему заявлено не было, и в ходе рассмотрения дела по существу стороны Панюшкин И.В. и ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» заключили мировое соглашение, в связи с чем, у заявителя отсутствует право на возмещение Панюшкиным И.В. расходов на оплату услуг представителя.

С данным выводом суда, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы признанные судом необходимыми.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

<данные изъяты> Панюшкин И.В. обратился в суд с иском к Мартиросяну А.Ж. и Галстяну В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. По данному иску Галстян В.В. являлся ответчиком.

<данные изъяты> Галстян В.В. заключил договор об оказании юридических услуг с ИП Житарь В.Н., для представления интересов Галстяна В.В. в суде первой и апелляционной инстанции в качестве ответчика по иску Панюшкина И.В. к Мартиросяну А.Ж., Галстяну В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг по договору составила 70000 руб., которые оплачены Галстяном В.В. <данные изъяты> (л.д. 6,7).

В связи с принятием к производству уточненного иска в судебном заседании <данные изъяты> г., Галстян В.В. был исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, т.е. фактически истец отказался от иска к Галстяну В.В.

В соответствии с п.1 ст.101 ГПК РФ при отказе от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

По мнению судебной коллегии при принятии уточненного иска Панюшкина И.В. и исключении из числа ответчиков Галстян В.В., последний имеет право на возмещение судебных расходов по основаниям ст.101 ГПК РФ, примененной по аналогии права.

Поскольку представитель Галстян В.В. Житарь В.Н. принимал участие только в 2-х судебных заседаниях, причем в последнем в качестве представителя 3-го лица, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Панюшкина И.В. в пользу Галстяна В.В. в счет расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, а также объему предоставленных юридических услуг. Соответственно требование заявителя о взыскании с Панюшкина И.В. 70000руб. судебная коллегия находит завышенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░