Решение по делу № 2а-1358/2017 от 03.07.2017

<адрес>

Дело № ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приозерский городской суд <адрес>

в составе: судьи Хандриковой Е.В.

при секретаре: ФИО8,

с участием представителя административного истца ФИО9, действующего на основании доверенности,

представителя административных ответчиков ФИО6, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО11, административного ответчика судебного пристава- исполнителя ФИО6 Т.С., административного ответчика ФИО3, административного ответчика ФИО4 (ФИО10).

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом» к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ФИО6 отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «ФИО12» обратилось обратился с административным иском в Приозерский городской суд к ФИО6 отделу судебных приставов о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В последствии были уточнены исковые требования, окончательно просит признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению Постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении его без взыскания взыскателю незаконными и отменить.

В обоснование иска указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному листу №, выданному Приозерским городским судом <адрес>. Исполнительное производство по взысканию задолженности в размере <данные изъяты> руб., с ФИО4, ФИО3, ФИО5 окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 <адрес> ФИО6 Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, отсутствием имущества должника на которое можно обратить взыскание.

Представитель административного истца считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 Т.С. исполнительное производство, по которому административный истец является взыскателем, окончено по формальным основаниям, без совершения необходимых действий, поэтому просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО6 <адрес> ФИО6 Т.С. о вынесении постановления N № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов ФИО6 <адрес>, выразившееся в направлении взыскателю копию постановления в ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в нарушение установленного срока;

Представитель административных ответчиков ФИО6 Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО11, поддержала доводы, изложенные в отзыве и просила в иске отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 Т.С. просила в иске отказать.

Административные ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, просили в административном иске отказать.

Административный ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, судом постановлено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требовании не подлежат удовлетворению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства в сводное и присвоен номер №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом <адрес> выдан исполнительный лист № по иску ООО «Управдом» о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 ( ФИО10), ФИО5, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО6 <адрес>, в отношении должников.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия, а именно:

направлялись запросы в УПФ России по ФИО6 <адрес>, ФМС, ФНС Росси, кредитные организации с целью выявления денежных средств и другого имущества должника;

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по месту проживания должника, в результате чего установлено, что ФИО3 по указанному адресу зарегистрирован, но не проживает. Место жительства неизвестно. Имущество, принадлежащее должнику на праве собственности на которое можно обратить взыскание, не установлено, о чем составлены соответствующие акты.

Поскольку имущество, на которое возможно было обратить взыскание, у ФИО3 отсутствовало суд считает, что у судебного пристава - исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно абзацу 2 пункта 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав - исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. Указанные условия соблюдены.

Так, в силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Комплекс мер по установлению имущества должника, предусмотренный статьями 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", выполнен, но результатов не дал. Незаконных бездействия либо действий, не соответствующих положениям ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено. Права взыскателя не нарушены, поскольку после окончания исполнительного производства в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, однако к положительному результату данные мероприятия не привели.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 4 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Судом установлено, что копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства административному истцу не может расцениваться как незаконное бездействие, поскольку постановление об окончании исполнительного производства направлено заявителю, заявитель реализовал свои права, обратившись в суд, тем самым нарушения прав административного истца в связи с несвоевременным направлением копии постановления не установлено.

Кроме того, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 Т.С. правильно, в пределах предоставленных ему полномочий вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Обращаясь в суд, административным истцом указано, что судебным приставом не произведен розыск должника и его имущества.

Однако исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявляет розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно пункту 2 части 5 названной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в рамках исполнительного производства N858/12//31/47 розыск должника и его имущества возможен лишь на основании заявления взыскателя. С таким требованием ООО "Управдом" к судебному приставу не обращалось.

Возможность взыскания денежных средств с должника на настоящий момент не утрачена, заявитель не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, суд полагает, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем ФИО6 Т.С. при вынесении оспариваемого постановления соблюдены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО "Управдом ", не усматривается.

Таким образом суд приходит к выводу о том что в административном иске ООО «Управдом» надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в административном иске общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ФИО6 отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд.

Судья Е.В, Хандрикова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ