Решение от 02.07.2024 по делу № 12-145/2024 от 21.05.2024

Дело № 12-145/2024

УИД: 76RS0015-01-2024-001545-75

РЕШЕНИЕ

02 июля 2024 г. г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Кутенев Л.С.,

при секретаре Самохваловой Ю.Д.,

рассмотрев дело по жалобе ООО «Промстрой» в лице законного представителя по доверенности Каюмовой Айгуль Мухаметгалиевны на постановление административной комиссии Ленинского района г. Ярославля № 5-134/2024 от 15.05.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 25.2 Закона ЯО «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «Промстрой»,

установил:

Указанным выше постановлением ООО «Промстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 25.2 Закона ЯО «Об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах.

09.04.2024 г. в 14 час. 45 мин. установлено, что ООО «Промстрой» по адресу: <адрес>, в процессе капитального ремонта крыши данного дома осуществлен сброс, складирование строительных отходов (доски, осколки шифера, иной строительный мусор) на газон вне контейнеров, бункеров, урн, в нарушение пп. 2.1.1 Правил благоустройства территории города Ярославля, утв. решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 г. № 306.

ООО «Промстрой» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что действительно, ООО «Промстрой» выполняло в период времени с сентября по декабрь 2023 г. работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, работы выполнялись на основании договора подряда № от 05.08.2023 г., заключенного между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области» и ООО «Промстрой». Согласно условий договора (п. 5.5.8) подрядная организация обязана не допускать хранение отходов производства и потребления, обеспечивать ежедневную уборку рабочих мест. Работы по договору были ООО «Промстрой» выполнены в установленный срок, по итогам выполнения работ подписаны соответствующие акты сдачи-приемки работ, соответственно, весь строительный мусор был вывезен подрядной организацией, в случае, если бы мусор был не вывезен, это являлось нарушением условий договора подряда, работы бы не были приняты заказчиком. Обследование придомовой территории данного жилого дома на предмет благоустройства осуществлено территориальной администрацией Кировского и Ленинского района мэрии г. Ярославля лишь в апреле 2024 г., т.е. спустя длительное время после окончания ремонтных работ, к тому строительному мусору, что был обнаружен на придомовой территории жилого дома, ООО «Промстрой» отношения не имеет. В подтверждение вины ООО «Промстрой» территориальной администрацией прикладываются фотографические материалы, однако, из данных материалов невозможно установить, где и когда происходила фотосъемка, что запечатлено на фотографиях ввиду нечеткости изображения, не представлены сведения о фотоаппарате, на который были сделаны фотографии. Также, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении надлежащим образом не указано место совершения административного правонарушения, указан лишь адрес: <адрес>, конкретное место, где осуществлены сброс и складирование строительных отходов, не указано. Составление протокола об административном правонарушении и фотофиксация правонарушения произведены должностным лицом вне рамок муниципального контроля и с нарушением порядка его проведения, фотофиксация проводилась без участия представителя ООО «Промстрой», протокол осмотра территории не составлялся. Проверка ООО «Промстрой» на 2024 г. запланирована не была, в план проверок не включена, сведения о согласовании внеплановой проверки с органами прокуратуры отсутствуют. Кроме того, ссылается, что действия ООО «Промстрой» неверно квалифицированы по ч. 5 ст. 25.2 Закона ЯО «Об административных правонарушениях», при установлении вины действия ООО «Промстрой» должны были быть квалифицированы по ст. 8.1 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель ООО «Промстрой» Каюмова А.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель административной комиссии Ленинского района г. Ярославля по доверенности Пащинина Н.С. в судебном заседании возражала относительно доводов жалобы, указала, что вынесенное постановление является законным и обоснованным. Рассматриваемое правонарушение выявлено не в рамках муниципального контроля, приемка выполненных по договору работ осуществлялась по капитальному ремонту крыши, при этом выполнение работ по уборке прилегающей территории предметом проверки комиссии не являлось. Приемка работ по договору по капитальному ремонту крыши осуществлялась в зимний период, при наличии снежного покрова обнаружить мусор, оставленный на придомовой территории после ремонта кровли, было возможно лишь после таяния снега.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 5 ст. 25.2 Закона ЯО от 03.12.2007 г. №100-з «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за сброс, складирование мусора вне контейнеров, бункеров, урн в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанные деяния не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1.3 Правил благоустройства территории города Ярославля, утв. решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 г. № 306, правила и иные правовые акты органов городского самоуправления в области благоустройства являются обязательными для исполнения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно п. 2.1.1 Правил, на территории города запрещается, в том числе, размещать отходы и мусор, за исключением специально отведенных мест и контейнеров для сбора отходов, осуществлять сброс бытовых сточных вод в водоотводящие канавы, кюветы, на рельеф, в водоприемные колодцы ливневой канализации.

За основу вывода о виновности ООО «Промстрой» правильно приняты протокол № об административном правонарушении от 24.04.2024 г., фотографии.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и судьей признаются достоверными относительно события правонарушения.

Оснований не доверять представленным доказательствам вины ООО «Промстрой» в совершении административного правонарушения у судьи не имеется, не представлено соответствующих доводов и ООО «Промстрой».

Доводы ООО «Промстрой», изложенные в жалобе, судьей расценивается как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение, и опровергаются имеющимися доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что факт правонарушения был зафиксирован должностным лицом отдела по содержанию территорий территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля, в подтверждение факта правонарушения должностным лицом были выполнены фотографии 03 и 09.04.2024 г. Представленными фотографиями достоверно подтверждается факт наличия строительного мусора на придомовой территории по адресу: <адрес>, вне специально отведенных для данных целей мест.

Оснований не доверять должностному лицу, зафиксировавшему факт рассматриваемого правонарушения, судьей не установлено, как не установлено и оснований для оговора должностным лицом ООО «Промстрой».

Вопреки доводам ООО «Промстрой» представленные фотографии являются надлежащими доказательствами по делу, оснований для признания данных фотографий ненадлежащими доказательствами по делу не имеется.

Действительно, на фотографиях от 09.04.2024 г. указывается адрес нахождения: неизвестная дорога Ярославского района Ярославской области. Вместе с этим, как указала в судебном заседании представитель административной комиссии, данное противоречие связано с тем, что в настоящее время, в связи с проводимыми в области антитеррористическими мероприятиями на технических устройствах не работает навигация, соответственно, местонахождение техническими средствами определяется неверно.

Суд при этом учитывает, что из представленных фотографий однозначно видно, где и когда они произведены, на фотографиях запечатлена табличка с адресом дома, где проводилась фотофиксация, кроме того, как указывал судья выше, оснований не доверять должностному лицу у судьи нет.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что по указанному адресу ООО «Промстрой» в осенне-зимний период 2023 года проводились работы по капитальному ремонту крыши по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство не отрицается и ООО «Промстрой».

Судья отклоняет довод ООО «Промстрой» о том, что при приемке работ по договору был зафиксирован факт уборки всего строительного мусора. Так, представленными документами по договору достоверно подтверждается лишь факт отсутствия строительного мусора на крыше жилого дома. Факт уборки придомовой территории от строительного мусора при производстве работ по ремонту крыши не доказан и не подтвержден.

Довод ООО «Промстрой» о том, что правонарушение зафиксировано должностным лицом лишь в апреле 2024 года, т.е., спустя длительное время после окончания ООО «Промстрой» работ по ремонту кровли, соответственно, не доказан факт совершения правонарушения непосредственно ООО «Промстрой», судьей также отклоняется.

Как видно из дела об административном правонарушении, работы по ремонту кровли производились в осенне-зимний период, соответственно, выявить факт правонарушения стало возможным лишь после таяния снежного покрова. Доказательств того, что в данном жилом доме производились какие-либо иные ремонтные работы ООО «Промстрой» не представлено.

Как следует из дела об административном правонарушении, рассматриваемое правонарушение выявлено не в рамках муниципального контроля, соответственно, доводы ООО «Промстрой» о нарушении порядка привлечения к административной ответственности являются безосновательными.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Промстрой» не установлены.

Основания применения положений ст.ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ судья не усматривает.

На основании изложенного судья полагает, что исследованные доказательства в сочетании являлись достаточными для полного, объективного, всестороннего рассмотрения дела по существу, оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Следовательно, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения установлены верно, а действия ООО «Промстрой» мотивировано и правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 25.2 Закона ЯО «Об административных правонарушениях». При этом порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден на всех его стадиях, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено.

Протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, в том числе, содержат надлежащим образом указанное место совершения административного правонарушения.

Постановление об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Положения ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены. Назначенное наказание согласуется с требованиями закона, является соразмерным и справедливым.

По указанным выше причинам жалоба и иные проверенные материалы не дают оснований для отмены либо изменения вынесенного постановления, а также для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ № 5-134/2024 ░░ 15.05.2024 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 25.2 ░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░