Решение от 10.01.2024 по делу № 33-117/2024 (33-13742/2023;) от 17.11.2023

Судья Данковцева Л.В. дело № 33-117/2024

(33-13742/2023)

(УИД 34RS0№ <...>-43)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Попова К.Б., Самофаловой Л.П.,

с участием прокурора Бережной О.А.,

при секретаре Логиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ПФН к КМВ, КАГ, АЕР о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка

по апелляционному представлению и дополнению к нему прокурора <адрес>,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней КМВ в лице представителя ОМЮ

по апелляционной жалобе ответчика АЕР в лице представителя СВИ

на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с учетом определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки,

иск ПФН к КМВ, КАГ Геннадьевичу, АЕР о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка удовлетворен частично.

Взыскана с КМВ в пользу ПФН компенсация морального вреда в размере <.......>, утраченный заработок в размере <.......>.

Взыскана с АЕР в пользу ПФН компенсация морального вреда в размере <.......>, утраченный заработок в размере <.......> копеек.

В остальной части иска ПФН к КМВ, АЕР о компенсации морального вреда, утраченного заработка отказано.

В удовлетворении иска ПФН к КАГ о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка отказано.

Взыскана с КМВ в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственная пошлина в размере <.......>.

Взыскана с АЕР в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственная пошлина в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав помощника прокурора Бережную О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и дополнений к нему, представителя ответчиков КМВ, КАГ – ОМЮ, представителя ответчика АЕР – СВИ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПФН обратился в суд с иском к КМВ, КАГ, АЕР о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель КМВ, управляя автомобилем марки «Mitsubishi Pagero», государственный регистрационный знак № <...>, совершила на него наезд, после которого его отбросило на автомобиль марки «Renault Logan/SR», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя АЕР

В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными травмами с ДД.ММ.ГГГГ он находится на лечении, перенес несколько операций, испытал и до настоящего времени испытывает физическую боль и страдания на фоне невосполнимой утраты здоровья, нуждается в длительной реабилитации и уходе, в проведении дополнительных операций по восстановлению функций жизнедеятельности организма. Кроме того, ему установлена третья группа инвалидности, препятствующая осуществлению им трудовой деятельности по ранее полученной профессии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <.......> с каждого, утраченный заработок (доход) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> с каждого.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПФН к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «АльфаСтрахование» о взыскании утраченного заработка оставлены без рассмотрения.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор <адрес> оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение и взыскать с ответчиков сумму компенсации морального вреда и утраченного заработка в солидарном порядке. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что ответчики должны нести перед истцом солидарную ответственность, как лица, совместно причинившие вред. Также выражает несогласие с произведенным судом расчетом суммы утраченного заработка. Указывает на отсутствие правовых оснований для освобождения от ответственности собственника транспортного средства КАГ Также считает, что судом не все заявленные истцом требования разрешены, в частности исковые требования о взыскании утраченного заработка пожизненно (бессрочно).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней КМВ в лице представителя ОМЮ оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что исковые требования истца к КМВ о взыскании утраченного заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно (бессрочно), судом по существу не рассмотрены, решение по указанным требованиям не принято. Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец ПФН не обращался в страховые компании с требованием о выплате утраченного заработка, а также к финансовому уполномоченному, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения данных требований по существу, в указанной части исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ПФН, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, переходил проезжую часть в неустановленном месте.

В апелляционной жалобе АЕР в лице представителя СВИ оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В доводах апелляционной жалобы выражает несогласие с определенным судом размером среднего заработка истца. Также при разрешении требований о взыскании утраченного заработка судом не принято во внимание, что потерпевший ПФН не обращался в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где застрахована автогражданская ответственность АЕР При том, что лимит ответственности страховых компаний не исчерпан, оснований для взыскании с ответчиков суммы утраченного заработка не имелось. Судом не установлены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в отсутствие вины ответчиков и при наличии умысла потерпевшего, который был привлечен к административной ответственности. Кроме того, указывает на неверное определение размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, в равных долях, поскольку большинство телесных повреждений истец получил в результате наезда на него автомобиля под управлением КМВ, а соприкосновение с автомобилем под управлением АЕР было касательным.

Ответчики КМВ, КАГ, АЕР, истец ПФН, представители ответчиков АО «Альфа-Страхование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представитель третьего лица ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее ? постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № <...> разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут КМВ, управляя автомобилем «Mitsubishi Pagero», государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь по малому проспекту <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершила наезд на пешехода ПФН, который перебегал проезжую часть дороги справа налево по ходу ее движения. После наезда пешехода ПФМ отбросило на движущийся во встречном направлении автомобиль «Renault Logan/SR», государственный регистрационный знак № <...> под управлением водителя АЕР

В связи с полученными травмами ПФН был госпитализирован в Государственное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № <...>», где находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозами: «политравма, ЗЧМТ, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние левой теменной доли, закрытый перелом верхнечелюстной пазухи, верхней стенки левой глазниц, перелом костей носа, закрытый перелом 2,5-8 ребер справа, осложненные правосторонним пневматороксом, подкожной эмфиземой грудной клетки справа, закрытый вывих левого плеча, закрытый вывих стернального конца правой ключицы, закрытый перелом акромиального отростка левой лопатки, закрытый перелом правого бедра, ушибленная рана головы, ушибы, гематомы, ссадины мягких тканей головы, конечностей, травматический шок II степени».

По данному факту было возбуждено административное расследование, в ходе которого заключением автотехнической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по <адрес>, установлено, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Mitsubishi Pagero», государственный регистрационный знак № <...>, а также водитель автомобиля «Renault Logan/SR», государственный регистрационный знак № <...>, должны были руководствоваться требованием абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пешеход должен был действовать в соответствии с требованием пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Mitsubishi Pagero», государственный регистрационный знак № <...>, а также водитель автомобиля «Renault Logan/SR», государственный регистрационный знак № <...>, не располагали технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ПФН ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил пункт 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <.......>.

Также, ПФМ в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, что перебегал проезжую часть дороги в состоянии алкогольного опьянения.

Заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ПФН причинены следующие телесные повреждения: тупая травма головы с ушибом головного мозга и наличием перелома стенок левой верхнечелюстной пазухи, верхней стенки левой глазницы (основание черепа), перелом костей носа, осложнившихся гемосинусом (скоплением крови в полости), наличием ушибленной раны в лобной области, кровоподтеков и ссадин лица, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В связи с установлением экспертным путем факта причинения ПФМ тяжкого вреда здоровью материал проверки КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в СО-2 ОП 2 Управления МВД России по <адрес> для принятия решения в порядке статьей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО-2 СУ УВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении КМВ и АЕР отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника СО-2 СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено производство процессуальной проверки.

После проведения дополнительного опроса КМВ, АЕР, ПФН постановлением следователя СО-2 СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении водителей КМВ и АЕР отказано.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника СО-2 СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя СО-2 СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

На момент разрешения настоящего гражданского дела процессуальная проверка по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не завершена.

В связи с полученными вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия травмами ПФН находился в отделении травматологии и ортопедии ГУЗ КБ № <...> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № <...> ПФН находился в отделении сосудистой хирургии ГУЗ ГКБСМП 25 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозами: «острый тромбофлебит глубоких вен правой нижней конечности, закрытый перелом средней трети правого бедра, состояние после остеосинтеза правого бедра».

Из выписного эпикриза следует, что ПНФ находился на лечении в ГУЗ КБ № <...> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «несросшийся перелом средней трети правой бедренной кости, состояние после интрамедулярного остеосинтеза в 2020 года, миграция металлической конструкции, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозами: консолидирующийся перелом средней трети правой бедренной кости, состояние после интрамедулярного остеосинтеза в 2021 года, удаление позиционного винта, коронавирусная инфекция Covid-19 средней степени тяжести».

ДД.ММ.ГГГГ ПФН установлена третья группа инвалидности, что подтверждается актом медико-социальной экспертизы гражданина № <...>ДД.ММ.ГГГГ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой установлены утрата трудоспособности в размере 40-60% и первая степень способности к передвижению, а также выявлена необходимость использования трости опорной, регулируемой по высоте, с устройством противоскольжения.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для возложения на КМП и АЕР обязанности по возмещению истцу причиненного морального вреда.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Исходя из характера полученных повреждений, тяжести причиненных телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий, перенесенных в связи с этим ПФН, суд определил размер компенсации морального вреда в размере <.......>, взыскав с КМВ и АЕР по <.......>

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ПФН, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства происшествия, отсутствие вины водителей в причинении пешеходу вреда, основания наступления ответственности, и учел тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия ПФН причинен тяжкий вред здоровью, полученные им травмы причиняли сильную физическую боль, он длительное время проходил лечение, принимая во внимание действия самого потерпевшего, допустившего нарушение требований пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчиков в пользу ПФН компенсацию морального вреда по <.......>.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда основан на исследовании всех юридически значимых обстоятельств дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с размером компенсации морального вреда не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к субъективной оценке обстоятельств, установленных судом в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения законного решения суда в данной части.

Суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины самого потерпевшего и исходя из отсутствия вины причинителя вреда, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами ПФН и мерой ответственности, применяемой к причинителю вреда.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам жалоб ответчиков судебная коллегия не усматривает.

Утверждения стороны ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда не учтено то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями самого потерпевшего ПФН, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, переходил проезжую часть в неустановленном месте, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера компенсации морального вреда судом данные требования закона соблюдены. Все обстоятельства дела, включая наличие в действия потерпевшего ПФН грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда, судом первой инстанции учтены.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда и отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия учитывает характер полученных истцом телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, необходимость длительного лечения истца и его реабилитацию, а также наступившие последствия в виде утраты трудоспособности и установления инвалидности.

Определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу ПФН, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В этой связи, доводы апелляционных жалоб ответчиков о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными.

Оспаривая постановленное судом решение, прокурор в апелляционном представлении указывает, что ответчики должны нести перед истцом солидарную ответственность, как лица, совместно причинившие вред.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными к отмене решения суда ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Возлагая на ответчиков ответственность по возмещению компенсации морального вреда в долевом порядке, в пределах заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал мотивы принятого им решения, основанные на всесторонней оценке доказательств по делу с соблюдением правил статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как указано ранее, телесные повреждения истцу ПФН причинены в результате наезда на него автомобиля «Mitsubishi Pagero», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением КМВ, после чего ПФМ отбросило на движущийся во встречном направлении автомобиль «Renault Logan/SR», государственный регистрационный знак № <...> под управлением водителя АЕР

Таким образом, несостоятельны утверждения прокурора о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, поскольку водители КМВ и АЕР применительно к положениям статей 1079 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются лицами, совместно причинившими вред. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указывают на отсутствия взаимодействия источников повышенной опасности. Более того, истец заявил требования о взыскании с ответчиков причиненного ему вреда в долевом отношении.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора об отсутствии правовых оснований для освобождения от ответственности собственника транспортного средства КАГ

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства «Mitsubishi Pagero», государственный регистрационный знак А 013 ТР 34, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из материалов дела следует, что транспортное средство «Mitsubishi Pagero», государственный регистрационный знак № <...>, зарегистрировано в органах ГИБДД на имя КАГ, которым заключен договор обязательного страхования владельца транспортного средства с АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом КМВ включена в страховой полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Кроме того, применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией были приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств копии свидетельства о заключении брака и паспорта транспортного средства.

Из представленных доказательств следует, что транспортное средство «Mitsubishi Pagero», государственный регистрационный знак № <...>, приобретено супругами КАГ и КМВ в период брака, что свидетельствует о приобретении данного автомобиля в совместную собственность.

В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик КМВ, включенная в полис ОСАГО серии МММ № <...>, управляла транспортным средством, «Mitsubishi Pagero», государственный регистрационный знак № <...>, являющимся совместной собственностью, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил на нее ответственность как на владельца источника повышенной опасности.

Факт управления КИП вышеуказанным автомобилем на законных основаниях подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КМВ, КАГ – ОМЮ При этом сторона ответчика в доводах апелляционной жалобы не ссылалась на то обстоятельство, что КМВ является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Ссылки ответчика АЕР в апелляционной жалобе на неверное распределение степени вины ответчиков не влияют на законность принятого судом решения.

Так, представитель ответчика АЕР – СВИ в жалобе указывает на неверное определение размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, в равных долях, поскольку большинство телесных повреждений истец получил в результате наезда на него автомобиля под управлением КМВ, а соприкосновение с автомобилем под управлением АЕР было касательным.

Однако, применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представительно доказательств, подтверждающих какие именно повреждения получены истцом при наезде на него автомобиля «Mitsubishi Pagero», государственный регистрационный знак № <...>, а какие от удара об автомобиль «Renault Logan/SR», государственный регистрационный знак № <...>.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер полученных истцом множественных телесных повреждения, суд верно взыскал компенсацию морального вреда с ответчиков КМВ АЕР в равных долях, поскольку при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб стороны ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка в части исковых требований о взыскании утраченного заработка заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность КМВ была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии МММ № <...>, гражданская ответственность АЕР была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса серии МММ № <...>.

В связи с чем, к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 12, абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательным условием реализации права на обращение потерпевшего (страхователя) в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является его обращение к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, а затем с досудебной претензией.

Кроме того, Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривающие обязанность страховых организаций (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) организовать взаимодействие с финансовым уполномоченных в соответствии с указанным Федеральным законом, применяются в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств – с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Банк России ведет реестр финансовых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и передает службе обеспечения деятельности финансового уполномоченного сведения о финансовых организациях, включенных в реестр, а также размещает указанные сведения на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Реестр также размещается на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Финансовые организации, не указанные в части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и оказывающие финансовые услуги потребителям финансовых услуг, вправе организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным на основании заявления, форма и порядок подачи которого устанавливаются Советом Службы. Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного ведет перечень таких финансовых организаций (часть 2 статьи 28, часть 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

По правилам части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (части 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи
18 настоящего Федерального закона (часть 4).

Таким образом, в соответствии с частью 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с ДД.ММ.ГГГГ потерпевший (страхователь) вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного какого-либо из указанных документов, свидетельствующих о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком.

Из указанного выше следует необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из ответа Центрального банка Российской Федерации Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центр защиты прав потребителей в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» обратился ПФН в лице представителя ДАС с заявлением о страховой выплате в связи с причинением здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В результате рассмотрения представленных документов АО «АльфаСтрахование» было принято решение о признании заявленного события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере <.......>, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из материалов выплатного дела по обращению ПФН, принятых судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что размер страхового возмещения определен страховщиком за причиненные повреждения, расчет произведен согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Согласно представленной информации заявление и документы с требованием возмещения утраченного заработка от ПФН к страховщику не поступали.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось истцом ПФН, что с заявлениями о возмещении утраченного заработка в пределах лимита ответственности страховых компаний ни в АО «АльфаСтрахование», ни в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» он не обращался.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПФН к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «АльфаСтрахование» о взыскании утраченного заработка оставлены без рассмотрения.

Однако, разрешая спор по существу и взыскивая с ответчиков КМВ АЕР сумму утраченного заработка, судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно пункту 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если требование потерпевшего предъявляются к нескольким страховщикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден потерпевшим в отношении каждого их них (статьи 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, если названный порядок соблюден применительно к одному из страховщиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика (часть 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в части исковых требований к соответчикам, в отношении которых обязательный досудебный порядок не соблюден, подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков исковые требования потерпевшего подлежат оставлению без рассмотрения (часть 3 статьи 40, абзац 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, в том числе, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции при разрешении настоящего спора было установлено, что истец ПФН не обращался с заявлениями о возмещении утраченного заработка в пределах определенной законом страховой суммы ни в АО «АльфаСтрахование», ни в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», то в силу разъяснений, содержащихся в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковые требования ПФН к КМВ, КАГ, АЕР о взыскании утраченного заработка подлежат оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия отмечает, что несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении всех привлеченных к участию в деле ответчиков лишает страховщиков возможности произвести выплату страхового возмещения в пределах лимита их ответственности в добровольном порядке, а также влечет обязанность по выплате утраченного заработка на водителей КАГ, АЕР, застраховавших свою ответственность при использовании транспортных средств в установленном законом порядке, что в данном случае является преждевременным до определения страховщиками права истца на выплату страхового возмещения в виде утраченного заработка в пределах определенной законом страховой суммы.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части разрешения исковых требований ПФН о взыскании суммы утраченного заработка с оставлением данных требований без рассмотрения по существу.

Поскольку решение суда в вышеуказанной части подлежит отмене с оставлением исковых требований без рассмотрения, то решение суда в части размера взысканной с ответчиков в доход бюджета государственной пошлины подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика КМВ, АЕР доход бюджета муниципального образования городской округ город герой - Волгоград следует взыскать государственную пошлину по делу в размере <.......> с каждого.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб, представления не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения иска ПФН к КМВ, АЕР о взыскании утраченного заработка, взыскания с КМВ в пользу ПФН утраченного заработка в размере <.......>, взыскания с АЕР в пользу ПФН утраченного заработка в размере <.......>, в части отказа в удовлетворении иска ПФН к КАГ Геннадьевичу о взыскании утраченного заработка.

Исковые требования ПФН к КМВ, КАГ, АЕР о взыскании утраченного заработка оставить без рассмотрения.

Решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с КМВ в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственной пошлины в размере <.......>, уменьшив сумму взыскания до <.......>.

Решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с АЕР в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственной пошлины в размере <.......>, уменьшив сумму взыскания до <.......>.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес>, апелляционную жалобу и дополнения к ней КМВ в лице представителя ОМЮ, апелляционную жалобу АЕР в лице представителя СВИ ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи