Решение по делу № 33-2680/2022 от 19.07.2022

11

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лойко М.А. Дело №2-182/2022

Докладчик Мясникова Н.В. Дело №33-2680/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Мясниковой Н.В., Коровкиной А.В.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Дудкиной И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Чаплыгинский механический завод» на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

«взыскать с ООО «Чаплыгинский механический завод» в пользу Бернецян Армена Александровича компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать ООО «Чаплыгинский механический завод» в бюджет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Бернецян А.А. обратился в суд с иском к ООО «Чаплыгинский механический завод» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то что, с 1 февраля 2021 года работает слесарем механосборочных работ производственного цеха в ООО «Чаплыгинский механический завод» (ООО «ЧМЗ»). 12 мая 2021 года находясь на рабочем месте, выполнял производственную операцию на прессе, около 11 часов 20 минут, после того как начал доставать левой рукой кронштейн, который находился в матрице штампа пресса, пуансонодержатель пресса опустился вниз и зажал кисть левой руки, в результате чего Бернецян А.А. получил производственную травму. После полученной травмы Бернецян А.А. был доставлен в приемное отделение ГУЗ «Чаплыгинская РБ» в состоянии травматического шока, и в этот же день ему была сделана хирургическая операция в виде <данные изъяты>. Помимо этого у Бернецян было установлено <данные изъяты>. Истец находился на стационарном лечении с 12 мая 2021 года по 2 июня 2021 года, после чего был выписан на амбулаторное лечение. 5 августа 2021 года в ГУЗ «Чаплыгинская РБ» была сделана экстренная операция в <данные изъяты> Истец находился на стационарном лечении с 5 августа 2021 года по 13 августа 2021 года, после чего был выписан на амбулаторное лечение. 24 сентября 2021 года в ГУЗ «Чаплыгинская РБ» Бернецян А.А. была сделана экстренная операция в виде <данные изъяты>. Истец находился на стационарном лечении с 24 сентября 2021 года по 4 октября 2021 года, после чего был выписан на амбулаторное лечение. По факту произошедшего несчастного случая ООО «ЧМЗ» был составлен акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 28 мая 2021 года, из которого следовало, что Бернецян получил травму в результате нарушения инструкции по охране труда на прессах - работа пострадавшего без установки ограждающего устройства, предотвращающего попадание рук в рабочую зону пресса. На основании заключения государственного инспектора труда от 24 декабря 2021 года ООО «ЧМЗ» был составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 12 января 2022 года, согласно которому Бернецян А.А. получил травму в результате нарушения правил по охране труда и должностных инструкций со стороны руководства и иных ответственных должностных лиц ООО «ЧМЗ», а также в результате допуска к проведению работ Бернецян А.А., не прошедшего в установленном порядке обучение, проверку знаний и навыков в области охраны труда, и в результате недостаточного контроля за соблюдением требований охраны труда со стороны административного персонала ООО «ЧМЗ». Таким образом, несчастный случай на производстве произошел полностью по вине ООО «ЧМЗ» - работодателя Бернецяна А.А.. В результате полученной травмы Бернецяну А.А. были сделаны три хирургические операции, в итоге <данные изъяты>. Лечение Бернецяна А.А. сопровождалось не только физическими мучениями, в том числе постоянными болями, но и душевными страданиями. Бернецян А.А. «левша», то есть предпочтительно пользующийся левой рукой вместо правой, поэтому он навсегда утратил возможности работать по любой специальности, требующей применения обеих кистей рук со всеми пальцами. Бернецян А.А. оказался лишенным возможности вести привычный образ жизни, ему понадобится непростое и длительное приспособление к новым условиям бытовой и семейной жизни из-за фактически неполноценной левой руки. В результате полученного Бернецян А.А. по вине ООО «ЧМЗ» трудового увечья, сделавшего Бернецян А.А. пожизненным инвалидом, он перенес и продолжает испытывать физические, психические и нравственные страдания и переживания. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

Истец Бернецян А.А. и его представитель адвокат Манихин В.Н. в судебном заседании исковые требования и изложенные в иске доводы поддержали.

Представитель ответчика ООО «Чаплыгинский механический завод» по доверенности Параскун Н.Ю. исковые требования не признал, оспаривал требования истца, как по праву, так и по размеру, полагал заявленный истцом размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Чаплыгинский механический завод» просил отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях истец Бернецян А.А., прокурор Чаплыгинского района Липецкой области просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Чаплыгинский механический завод» по доверенности Петрова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Бернецян А.А., его представителя адвоката Махинина В.Н., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В частности работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

В силу части 1 статьи 227 Трудового Кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года №125, несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ч. 3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года №125 возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бернецян А.А. с 1 февраля 2021 года работал в ООО «Чаплыгинский механический завод» в должность слесаря механосборочных работ.

12 мая 2021годас Бернецян А.А. произошел несчастный случай на производстве.

12 января. 2022 года составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, которым установлено, что 12 мая 2021 года слесарь механосборочных работ Бернецян А.А. около 10 часов 13 минут приступил к выполнению операции ПЦ-005 работа на прессе «штамп для замина и пробивки отверстия». Около 11:20 часов Бернецян А.А., сделав очередной «замин», начал левой рукой доставать кронштейн, который находился в матрице штампа пресса 828002М. В этот момент пуансодержатель пресса опустился вниз и зажал левую кисть Бернецяна А.А. Пострадавший почувствовал резкую боль, выключил пресс и позвал на помощь. О произошедшем было сообщено руководителю производственного цеха Коротееву Д.В., который принял решение незамедлительно доставить Бернецян А.А. в приемное отделение ГУЗ «Чаплыгинская РБ» для оказания первой медицинской помощи.

Указанным актом, а также заключением государственного инспектора труда от 24 декабря 2021 года установлено, что причинами, несчастного случая явились: допуск к проведению работ работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; недостаточный контроль за соблюдением требований охраны труда со стороны административного персонала. Работодателем нарушены требования ст. ст. 212, 225, 76 Трудового кодекса российской Федерации, п. 5 Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных Приказом Минтруда России от 11 декабря 2020 года № 887н.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что в действиях Бернецян А.А. грубой неосторожности, установлено не было, травма Бернецян А.А. была получена в результате нарушения правил по охране труда и должностных инструкций со стороны работодателя ООО «ЧМЗ», что повлекло за собой причинение вреда здоровью Бернецян А.А. следовательно, у работодателя возникла обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Доводы, представителя ответчика о том, что Бернецян А.А. допустил по невнимательности ошибку, нажав в неположенное время правой ногой на педаль управления пневматическим штампом, в результате чего опустился пресс и повредил руку Бернецян А.А., судом верно оценены как несостоятельные.

Указанные доводы опровергаются актом Н№ 1 от 12 января 2022 года, в котором сам работодатель после более тщательного расследования не установил вины Бернецян А.А. и его грубой неосторожности в произошедшем несчастном случае.

Представленный ответчиком акт экспертного исследования пресса специального кривошипного одностоечного от 14 декабря 2021 года №1179-21, в котором указано на исправное состояние пресса и исключение возможности самопроизвольного движения плиты, верно не принят судом в качестве доказательства подтверждающего доводы представителя ответчика о том, что в результате действий истца пресс был приведен в движение, поскольку экспертное исследование не отражает действительную работоспособность пресса на 12 мая 2021 года.

Соглашается судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о том, что вины Бернецян А.А. в произошедшем несчастной случае не установлено.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от 12 апреля 2022 года № 58/16-22 при судебно-медицинской экспертизе Бернецян А.А., отмечены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Ответчик ООО «Чаплыгинский механический завод» представил заключение специалиста Белова В.Г. от 27 апреля 2022 года № 1629/22-НЭ о достоверности и объективности заключения эксперта №58/16-22, из которого следует, что заключение эксперта не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследований и не может быть использовано как документ доказательственного значения.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения судебно- медицинской экспертизы от 12 апреля 2022 года№ 58/16-22, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, при проведении экспертизы эксперт учитывал комплектацию транспортного средства, его техническое состояние, пробег, наличие дополнительного оборудования. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Обоснованно не принял суд первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства и представленное стороной ответчика заключение специалиста АНО «СИНЭО» Белова В.Г. от 14 марта 2022 года в подтверждение доводов о том, что состояние здоровья Бернецян А.А. могло ухудшиться в связи с нарушением им выполнения медицинских предписаний после первичного обращения за медицинской помощью, как верно указал суд данный специалист к участию в деле не привлекался, приведенный в заключении вывод носит предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Разрешая спор по существу и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учёл заслуживающие внимания обстоятельства, тяжесть причиненного вреда здоровью Бернецяна А.А., фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца, в том числе его семейное положение, отсутствие в действиях Бернецян А.А. вины в произошедшем несчастной случае.

С учетом совокупности приведенных установленных судом обстоятельств, требований разумности и справедливости, характера нравственных и физических страданий истца, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, максимального возмещения причиненного морального вреда и в то же время недопущения неосновательного обогащения потерпевшего, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в решении, поскольку они основаны на нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что судом не была исследована причинно-следственная связь между актуальным состоянием здоровья истца и полученной на производстве травмой, судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанные доводы опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы от 12 апреля 2022 года№ 58/16-22, которой установлена тяжесть вреда здоровью причиненного Бернецяну АА. В результате несчастного случая 12 мая 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний от 25 марта 2022 года и 29 марта 2022 года, судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу частей 2 и 3 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Разбирательство дела после его отложения возобновляется с того момента, с которого оно было отложено. Повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения разбирательства дела, не производится.

Согласно протоколу судебного заседания (т.1 л.д.154-158) судебное заседание по делу было начато 15 марта 2022 года в 16 часов 15 минут, в тот же день в 17 часов 05 минут судебное заседание было отложено на 25 марта 2022 года, 25 марта 2022 года в 15 часов 40 минут судебное заседание по делу было продолжено, в тот же день в 16 часов 50 минут судебное заседание было отложено до 29 марта 2022 года 16 часов 00 минут и продолжено 29 марта 2022 года в 16 часов 15 минут.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражающими субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направленными по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу статей 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Чаплыгинский механический завод» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2022 года.

Копия верна

Судья

Секретарь