Решение по делу № 11-326/2023 от 07.08.2023

Дело №11- 326/39-2023

46MS0053-01-2022-001742-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Буровниковой О.Н.,

при секретаре – Паньковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Карины Альбертовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Волобуевой Софии Александровны, к ООО УК «Альфа» о возмещении убытков, взыскании морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Ефремовой Карины Альбертовны на решение мирового судьи судебного участка №6 судебного района ЦО города Курска от 24.11.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова Карина Альбертовна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Волобуевой С.А., обратилась с иском к ООО Управляющая компания «Альфа» о возмещении убытков, взыскании морального вреда.

В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации шланга гибкой подводки холодного водоснабжения произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу Ефремовой К.А., расположенной в <адрес> по <адрес> <адрес>. В результате залива был причинен ущерб имуществу третьих лиц (Иониной Н.Г., Шубина С.И., Должиковой Н.И.), который Ефремова К.А. компенсировала за свой счет. Общая сумма ущерба составила 24 684 рубля. Многоквартирный <адрес> <адрес> <адрес> находится в управлении ООО УК «Альфа». Как следует из искового заявления, ответчик несвоевременно произвел отключение стояка холодного водоснабжения, а также не принял достаточных и своевременных мер по проведению осмотров общего имущества в период, предшествующий заливу. В результате некачественной поставки услуги был допущен скачек давления в трубопроводе холодного водоснабжения, что привело к разгерметизации шланга гибкой подводки холодного водоснабжения. С учетом изложенного, просила взыскать с ООО УК «Альфа» убытки в размере 24 684 рубля, а также моральный вред в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от 24.11.2022г. в удовлетворении исковых требований Ефремовой Карины Альбертовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Волобуевой Софии Александровны к ООО УК «Альфа» о возмещении убытков, взыскании морального вреда, отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от 24.11.2022г. истец Ефремова К.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое об удовлетворении иска.

В судебное заседание истец Ефремова К.А. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Альфа» в судебном заседании согласилась с выводами мирового судьи, изложенными в решении мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от 24.11.2022г., которое просила оставить без изменения.

Третье лица Ионина Н.Г., Должникова Н.И., Шубин С.И., МУП «Курскводоканал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Волобуева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 49-51). Истец Ефремова К.А. согласно свидетельству о рождении 1-ЖТ № является матерью несовершеннолетней Волобуевой С.А..

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «Альфа» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартир №, №, №, в <адрес> по <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО УК «Альфа» в составе главного инженера Дроздова А.А., начальника ЖЭУ ООО «Альфа», мастера участка ООО УК «Альфа» с участием Ефремовой К.А. составлены акты обследования (осмотра) <адрес>, №, №, согласно которым зафиксированы повреждения имущества указанных квартир, а также указана причина возникновения аварийной ситуации и залива квартир - разгерметизация шланга гибкой подводки холодного водоснабжения к смесителю, расположенному в санузле <адрес> <адрес>, <адрес>. Ефремова К.А., являющаяся законным представителем собственника жилого помещения № отметок о несогласии с причиной аварии в акте не сделала.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Из системного анализа приведенных правовых норм (ст. 161 ЖК РФ, пунктов 5, 10, 31, 32, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, следует, что на ООО УК Альфа в силу закона возложена обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома, решать вопросы пользования указанным имуществом, обязанность устранять неисправности и аварии, а также осуществлять иные действия, предусмотренные жилищным законодательством, иными нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения технической эксплуатации многоквартирного дома, в том числе обеспечить выполнение заявки жильцов на устранение течи воды, принять все предусмотренные законом меры по устранению возникшей аварийной ситуации.

Возлагая ответственность по заливу квартир на истца Ефремову К.А., мировой судья исходил из того, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В данном случае, причиной залива являлась разгерметизация шланга гибкой подводки холодного водоснабжения к смесителю, то есть в зоне ответственности собственника жилого помещения, что соответствует п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., согласно которым в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд соглашается с выводами мирового судьи в той части, что залив жилых помещений имел место по вине истца Ефремовой К.А., которая не надлежащим образом содержала внутриквартирное сантехническое оборудование, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Истец Ефремова К.А., являясь законным представителем собственника квартиры, обязана следить за надлежащим состоянием сантехнического оборудования, находящегося в ее квартире и относящегося к зоне ее ответственности. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что разгерметизация шланга гибкой подводки холодного водоснабжения к смесителю вызвана гидравлическим ударом, а не является результатом его эксплуатации, на что указывает истец в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной повреждения шланга гибкой подводки послужило низкое качество изделия, имеющее скрытый заводской дефект. Исследуемый сплав металла нестандартен по отношению к используемому в России для производству оплетки маркам №. Расхождение заключается в процентном содержании основных стандартизированных элементов: углерода (0,112 вместо 0,08), марганца (13,7 вместо 2,0), хрома (11,6 вместо 17- 19), в наличии недопустимых элементов - молибден. Медь. Вместе с тем, наибольшее влияние на прочность оплетки оказало уменьшенное в 6 раз содержание никеля и увеличенное в 6,85 раза содержание марганца, что привело к существенному повышению хрупкости и резкому снижению прочностных характеристик нитей оплетки. Немаловажное влияние на коррозийную стойкость оплетки оказало уменьшенное в 1,465 раза содержание хрома, что привело к снижению прочностных характеристик изделия. В виду проржавления (нарушения целостности) металлической оплетки определить какое давление в системе водоснабжения выдерживает шланг гибкой подводки, предоставленный на экспертизу, не представляется возможным. Влияние режима эксплуатации шланга гибкой подводки в части сверхнормативного давления и его скачков устанавливается при наличии статистики аварий в пределах объекта. Гипотетически такое влияние могло быть выражено в нескольких авариях, произошедших в день аварии одномоментно. Наличие гидроудара определяется в первую очередь по количеству аварий в данный момент, в данной системе водоснабжения, в том числе в пределах стояка. Также согласно материалам дела многоквартирный дом оборудован станцией повышения давления СПД2 CR 15-5-ТУ №2016, отключение электросети в водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ не производилось, согласно журналу учета аварийных ситуаций ООО УК «Альфа№ - ДД.ММ.ГГГГ произошла одна авария в системе водоснабжения. Таким образом влияние вероятного гидроудара на разрушение шланга гибкой подводки при обнаруженных в нем дефектах и сопоставив с данными из материалов дела, установить не представляется возможным.

Мировой судья пришла к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по делу, в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 59, 60, 61 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, подготовленное экспертом Петровым В.В. противоречит нормам действующего законодательства, является субъективным мнением стороны истца, у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку, эксперт имеет соответствующее образование, длительный стаж работы в качестве эксперта. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полно и мотивировано ответил на поставленные вопросы..

Оснований не доверять заключению эксперта, по доводам стороны истца, суд не усматривает, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов и натурного осмотра, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения.

Оснований, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности эксперта, предусмотренных ст. 18 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" мировым судьей при назначении экспертизы и оценке заключения экспертизы не допущено.

Таким образом, суд полагает, что экспертное заключение отвечает требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что мировым судьей правомерно установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца Ефремовой К.А. и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доказательств того, что со стороны управляющей организации несвоевременно были предприняты меры по устранению причин залива, способствовали его увеличению, также истцом не представлено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию общего имущества МКД, и по выполнению заявки по устранению аварийной ситуации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства в подтверждение отсутствия ее вины в причинении вреда имуществу третьих лиц, а также степень вины, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам в связи с заливом их жилых помещений, подлежит возложению на истца.

Согласно части 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Вопреки апелляционной жалобе, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что расчет суммы ущерба был произведен неверно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отклонил ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы на правильность постановленного решения суда не влияет.

Оснований для признания выводов мирового судьи неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не усматривает, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную истцом в судебном заседании, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что состоявшийся судебный акт является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.324-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 судебного района ЦО города Курска от 24.11.2022г. по гражданскому делу по иску Ефремовой Карины Альбертовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Волобуевой Софии Александровны, к ООО УК «Альфа» о возмещении убытков, взыскании морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефремовой Карины Альбертовны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья