Решение по делу № 33-4504/2024 от 27.04.2024

Хунзахский районный суд Республики Дагестан

Судья Шамхалова А.К.

Дело №

УИД: 05RS0№-26

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2024 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Шабровой А.А. и Акимовой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мусаеву А. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Косяковой Е.Б. на решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

Заслушав доклад судьи Шабровой А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением о взыскании с Мусаева А.А. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) в размере 97 700 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 131, 00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Б. С. (категория В), за государственными регистрационными знаками О 682 ВХ 05, находившегося под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ Лада 2191 Гранта, за государственными регистрационными знаками Н 669 СВ 05. Данное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения ответчиком. Истец считает, что между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ Лада 2191 Гранта, за государственными регистрационными знаками Н 669 СВ 05 были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ХХХ 0188636412), потерпевшему истцом было выплачено страховое возмещение в размере 97 700, 00 рублей (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков, потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков). Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Законом установлено, что страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого был причинен вред.

Владелец транспортного средства по требованию страховщика обязан предоставить данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течении пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направляется владельцу (виновнику ДТП) заказным письмом и считается доставленным, в том числе и в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат с ним не ознакомился.

Уклонение адресата от получения корреспонденции, а равно как и сообщение некорректных сведений о месте жительства при оформлении документов о ДТП, относится к рискам ответчика и влечет признание уведомления надлежащим.

Кроме того, помимо уведомления ответчика заказным письмом истец, в целях более оперативного уведомления ответчика направил также смс с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр на номер телефона ответчика 8 928 063 26 09, указанный им при оформлении документов, что подтверждается отчетом контрагента ООО «ОСК», осуществляющим смс-рассылку по заданию истца.

Однако ответчик транспортное средство в течение пяти дней после получения надлежащего уведомления на осмотр не представил, чем нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

Решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

     «Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Мусаеву А. А. о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов - оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы указывает на следующее: данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В данном случае ответчик обязан представить ТС для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом. Также считает вывод суда о том, что истец не доказал нарушенное право, выплатив возмещение ранее, чем транспортное средство было осмотрено, несостоятельным, так как страховая компания не могла не произвести оплату потерпевшему в установленный законом 20-дневный срок.

Стороны по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда в полной мере соответствует указанным положения гражданского процессуального законодательства РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Б. С. (категория В), за государственными регистрационными знаками О 682 ВХ 05, находившегося под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ Лада 2191 Гранта, за государственными регистрационными знаками Н 669 СВ 05. Причиной ДТП явилось нарушение Мусаевым А.А. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ Лада 2191 Гранта, за государственными регистрационными знаками Н 669 СВ 05 получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования XXX 0188636412.

Потерпевшему в результате ДТП была выплачена сумма в размере 97 700 руб.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ПАО СК Росгосстрах, реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, заказное письмо с требованием о предоставлении транспортного средства, для осмотра.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Требование о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента его получения направлено истцом в адрес ответчика <дата> (трек №). Помимо уведомления ответчика заказным письмом истец, направил также смс с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр на номер телефона ответчика 8 928 063 26 09, указанный им при оформлении документов.

Вместе с тем, в тот период, когда у ответчика имелся срок для получения направленного в его адрес требования, указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и страховщиком произведена его выплата в пользу потерпевшего. Кроме того, по указанному адресу ответчик не проживает, смс сообщение не содержало сведений о дате, времени и месте производства осмотра транспортного средства.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку выплата произведена страховщиком до истечения срока получения ответчиком требования автомобиля на осмотр, и отсутствие указанного транспортного средства не повлияло на принятие страховщиком решения об осуществлении выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба, оснований для взыскания страховой выплаты в порядке регресса не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.