Решение по делу № 33-11076/2024 от 14.03.2024

Судья Климёнова Ю.Н.                                                      Дело № 33-11076/2024

УИД: 50RS0015-01-2022-004188-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года                                       г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи НеграмотновымД.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Малицкой М. М. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,

установил:

Иванов В.И. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что обстоятельства принятия мер по обеспечению иска отпали.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

В частной жалобе Малицкая М.М. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба на основании чч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Малицкой М.М. о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> совершать государственную регистрацию права собственности и других вещных прав, перехода, ограничений (обременений) прав, сделок в отношении земельного участка с <данные изъяты>, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Малицкой М.М. к Иванову В.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между Яловенко А.Е. и Ивановым В.И., применении последствий недействительности сделок путем признания отсутствующим права собственности Иванова В.И. не земельный участок, восстановлении записи об ипотеке в пользу Малицкой М.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменений.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что в настоящее время актуальность принятых обеспечительных мер отпала, итоговый судебный акт вступил в законную силу и имеющийся запрет производить регистрационные действия в отношении земельного участка нарушает права его собственника.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, основанном на правильном применении положений статьи 144 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

    определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Малицкой М. М. - без удовлетворения.

     Судья                                                                                       Н.А. Рубцова