Решение по делу № 2-554/2022 от 31.05.2022

УИД № 10RS0017-01-2022-000817-85

Дело № 2-554/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 июля 2022 года                                                                                            г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Кежаевой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кежаевой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что <Дата обезличена> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кежаевой Е.М. заключен кредитный договор <Номер обезличен>ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил Кежаевой Е.М. кредит в сумме 150 000 руб. сроком погашения до <Дата обезличена>, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,12% в день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика.

Кежаева Е.М. принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 5 705 302 руб. 40 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 80 276 руб. 12 коп., сумма процентов в размере 229 087 руб. 12 коп., штрафные санкции в размере 5 395 939 руб. 16 коп., которые уменьшены истцом до суммы 102 114 руб. 80 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <Дата обезличена> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.307, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с Кежаевой Е.М. задолженность по кредитному договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 411 478 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 314 руб. 78 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено заявление о применении срока исковой давности и согласованный с банком график платежей.

Истец представил заявление относительно графика платежей, представленного ответчиком, полагает, что он является информационным и не порождает новых обязательств по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена>. Указывает, что по своей сущности данный график является лишь рекомендацией по погашению задолженности перед банком и не обязателен для соблюдения заемщиком.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о его времени, дате и месте, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кежаева Е.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала ходатайство о применении срока исковой давности. Пояснила, что после получения кредита вносила платежи в счет погашения долга, ежемесячно в суммах согласно предоставленного ей банком Графика платежей, путем внесения наличных денежных средств на счет банка, каких-либо просрочек не допускала. Указала, что, после признания банка несостоятельным, не знала, куда вносить платежи, в противном случае незамедлительно предприняла бы необходимые меры, направленные на погашение долга. Указала, что подавала заявку на выдачу кредита сроком на 60 месяцев, однако Банком был одобрен кредит на 43 месяца, о чем свидетельствует График платежей. Не согласилась со штрафными санкциями, заявив ходатайство об их снижении на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №СП2-4403/18-13, приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 1 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кежаевой Е.М. был заключен договор присоединение в соответствии со ст.428 ГК РФ к «Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Правила) путем подписания заявления на выдачу кредита <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена>

Согласно п.1.7 Правил договор (кредитный договор) – Общие условия и подписанный со стороны Банка и Заемщика Договор потребительского кредита, содержащий индивидуальные условия потребительского кредита при предоставлении заемщику кредитного лимита на кредитную карту, в совокупности составляющие Договор.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредитную карту без материального носителя, кредит путем установления лимита кредитования на кредитную карту в размере 150 000 руб. сроком погашения до <Дата обезличена>, а заемщик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Заемщику был открыт специальный карточный счет (СКС) <Номер обезличен> для учета операций с использованием кредитной карты, а также счет «до востребования» <Номер обезличен>.

Согласно п.8.2 Правил заемщик обязуется обеспечить наличие денежных средств на Счете «до востребования» доя погашения задолженности в платежный период.

Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.

В случае осуществления клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 0,0614% за каждый день при условии безналичного использования.

В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных Банках, ставка процента составляет 0,12 % в день.

Денежные средства были списаны заемщиком со счета банковской карты, что подтверждается выпиской по специальному карточному счету (СКС) <Номер обезличен> и зачислены на счет «до востребования» <Номер обезличен> с последующим снятием и получением наличными согласно выписке по счету «до востребования».

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, последний платеж по договору был произведен ответчиком <Дата обезличена>

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В силу пункта 1 статьи189.78 Федерального закона от 26.10.2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 данной нормы закона предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

<Дата обезличена> конкурсным управляющим банка в адрес Кежаевой Е.М. направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору<Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Требование банка о возврате денежных средств исполнено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана представлять доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Исходя из произведенных истцом расчетов, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 411 478 руб. 04 коп., из них: сумма основного долга – 80 276 руб. 12 коп., сумма процентов – 229 087 руб. 12 коп., штрафные санкции – 102 114 руб. 80 коп. (уменьшены истцом самостоятельно до двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Вместе с тем, ответчиком Кежаевой Е.М. заявлено о применении срока исковой давности.

Оценивая доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

В соответствии с положениями п. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Соответственно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям.

Из Графика платежей по кредиту следует, что Кежаевой Е.М. предоставлена сумма кредитного лимита в размере 150 000 руб.; желаемый срок погашения кредита – 60 месяцев; итоговый срок погашения кредита, одобренный банком – 43 месяца; ставка процентов в день – 0,120 %; равные платежи – 6200 руб.; общая сумма процентов за период – 132 344 руб. 93 коп.; дата выдачи – <Дата обезличена>, день платежа по кредиту – 1, окончательная дата погашения – <Дата обезличена>.

Из материалов дела усматривается, что <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (дата направления заявления в адрес мирового судьи <Дата обезличена>) был вынесен судебный приказ № СП2-4403/18-13 о взыскании с Кежаевой Е.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы долга по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена> в размере 212 861 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 664 руб. 31 коп., который <Дата обезличена> был отменен по заявлению ответчика.

Тем самым, судебная защита осуществлялась в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, данный срок (2 года 05 мес. 05 дней) подлежит исключению из срока исковой давности.

После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

С исковым заявлением истец обратился в Сортавальский городской суд Республики Карелия <Дата обезличена> (дата направления почтового отправления), что свидетельствует о невозможности применения положений ст.204 ГК РФ в части, предусматривающей возможность продления срока исковой давности до шести месяцев.

Соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения в суд с настоящим иском, то есть с <Дата обезличена> и к нему должен быть добавлен период, в течение которого истец реализовал свое право на защиту нарушенного права посредством обращения к мировому судье – 2 года 05 мес. 05 дней.

Согласно Графика платежей, днем платежа по договору установлено 1ое число каждого месяца, последний платеж по кредитному договору – <Дата обезличена>.

Таким образом, платежи по кредиту до <Дата обезличена> (<Дата обезличена> – 3 года – 2 года 05 мес. 05 дней) находятся за пределами срока исковой давности.

Соответственно, в пределах срока исковой давности находятся два платежа – <Дата обезличена> (5 790 руб. 23 коп. – основной долг, 409 руб. 77 коп. – проценты за пользование кредитом) и <Дата обезличена> (5 044 руб. 28 коп. – основной долг, 200 руб. 65 коп. – проценты за пользование кредитом), всего: 10 834 руб. 51 коп. – основной долг, 610 руб. 42 коп. – проценты за пользование кредитом на сумму срочной задолженности (на основании Графика платежей по кредиту).

На основании п.п.1,2 ст.809 ГК РФ взысканию подлежат также проценты.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ и разъяснений п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», сумма процентов на просроченный основной долг подлежит перерасчету с учетом истечения срока давности внесения соответствующих периодических платежей в погашение основного долга.

Согласно условий кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, процентная ставка по кредиту при снятии кредитных средств наличными или переводе их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, составляет 0,12% в день.

При расчете судом учитываются положения п.1 ст.207 ГК РФ и исключаются из расчета суммы просроченной задолженности (просроченного основного долга), на которые начисляются проценты, суммы основного долга, в отношении которых срок исковой давности истек, то есть образовавшейся до <Дата обезличена> (или с учетом срока внесения периодических платежей, предусмотренных кредитным договором – <Дата обезличена>):

за период со <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 215 руб. 40 коп. (5790,23х31х0,12%);

за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 23 753 руб. 58 коп. (5790,23+5044,28)х1827х0,12%);

Таким образом, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> подлежат взыскания проценты на просроченную задолженность в размере 23 968 руб. 98 коп. (215,40 + 23 753,58).

Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 24 579 руб. 40 коп. (610,42 + 23 968,98).

Суд признает правомерными требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 10 834 руб. 51 коп. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 24 579 руб. 40 коп.

Также истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки.

Как следует из положений ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям договора заемщик обязалась уплачивать неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день в случае неисполнения своих обязательств.

Таким образом, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> неустойка составляет 399 482 руб. 94 коп. (за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 3589 руб. 94 коп. (5790,23х31х2%); за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 395 893 руб. 00 коп. (5790,23+5044,28)х1827х2%).

Сумма неустойки самостоятельно снижена истцом до суммы 102 114 руб. 80 коп., рассчитанная из значения двукратной ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороной за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности ответчика по основному долгу, заявление ответчика о несогласии с суммой иска, продолжительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, период, в течение которого банк реализовывал свое право на обращение в суд, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, для снижения штрафных санкций до 21 102 руб. 09 коп.

Ссылка Кежаевой Е.М. на невозможность исполнения обязанности по внесению платежей по вине банка в связи с не предоставлением официальной информации о смене реквизитов не может быть принята во внимание.

Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не влияют и не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита, и не могут рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательства. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк полномочий принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от оплаты процентов и штрафных санкций. В течение всего времени с момента возникновения обязательства должник пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте указанной организации.

Альтернативным способом исполнения обязательств – внесением денежных средств в депозит (статья 327 ГК РФ) ответчик не воспользовалась.

Таким образом, доказательств того, что ответчик не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, а также доказательств отказа банка принять исполнение обязательств, Кежаевой Е.М. не представлено.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны банка по делу не установлено.

Суд также не принимает во внимание довод истца о том, что представленный график платежей является информационным и не порождает правовых последствий.

Так, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»; указанием Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».

Кроме того, согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банки обязаны сообщать клиенту информацию о размере кредита, о полной сумме, подлежащей возврату, и графике погашения этой суммы. Данная обязанность распространяется на банки и при заключении с потребителями договоров банковского счета с овердрафтом. Данные требования Закона распространяются на отношения кредитных организаций с гражданами при предоставлении последним денежных средств по кредитным договорам (параграф 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях кредитования счетов с использованием банковских карт (статья 850 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении искового заявления, суд принимает представленный График платежей как обязательный для обеих сторон.

Проанализировав положения изложенных норм права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> включительно в размере 56 516 руб. 00 коп. (10 834,51 + 24 579,40 +21 102,09).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 895 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кежаевой Е.М. (<Данные изъяты>) в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена> в размере 56 516 руб. 00 коп., в том числе: основной долг – 10 834 руб. 28 коп., проценты по кредитному договору – 24 579 руб. 40 коп., неустойка – 21 102 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 895 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                            Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2022 года.