Решение по делу № 11-192/2024 от 22.07.2024

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2024 года

    11-192/2024

    2-1074/2024

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Екатеринбург                                                       10 сентября 2024 года

    Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

    председательствующего судьи           Прокопенко Я.В.,

    при секретаре судебного заседания    Афанасьевой В.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой Ольги Анатольевны к Гренадеровой Лидии Петровне о взыскании убытков,

    по апелляционной жалобе Шиловой Ольги Анатольевны, Гренадеровой Лидии Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 03.05.2024 г.,

    установил:

Истец Шилова О.А. обратилась к мировому судье с иском к ответчику Гренадеровой Л.П. о взыскании понесенных в рамках дела об административном правонарушении убытков в размере 45000 руб. за оказание юридической помощи.

В обоснование исковых требований истец указала, что 30.06.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Гренадерова Л.П. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении потерпевшего - ее несовершеннолетнего сына Шилова Е.С. 25.05.2023 между ней и гр. Тетериным И.С. был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось возмездное оказание юридической помощи по привлечению к административной ответственности Гренадеровой Л.П., за услуги юриста ею была уплачена сумма 45000 руб., которая является ее убытками и подлежит взысканию с ответчика.

    Стороны в судебное заседание суда первой инстанции явку не обеспечили, извещены о судебном заседании надлежаще.

    Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части, взысканы с Гренадеровой Лидии Петровны в пользу Шиловой Ольги Анатольевны убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении № 5-323/2023, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга 18.07.2023, в размере 4000 рублей, сумма оплаченной государственной пошлины 138 рублей, а всего 4138 (четыре тысячи сто тридцать восемь) рублей. В остальной части исковые требования Шиловой Ольги Анатольевны к Гренадеровой Лидии Петровне оставлены без удовлетворения

    Не согласившись с решением, стороны принесли апелляционные жалобы.

    В апелляционной жалобе ответчик Гренадерова Л.П. указывает на незаконность и необоснованность решения, поскольку обращения истца в различные инстанции не имеют никакого отношения непосредственно к делу об административном правонарушении, понесенные на их составление расходы не могут быть возложены от ответчика. Взыскивая убытки в размере 4 000 руб. суд не указал, за какие именно юридические услуги они взысканы, полагает, что представленные истцом в обоснование иска документы являются сфальсифицированными, в связи с чем решение мирового судьи просила отменить, в иске отказать полностью.

    В апелляционной жалобе истец Шилова О.А. указывает на незаконность и необоснованность решения, поскольку суд сделал неверный вывод о том, что требования основаны на ст. 24.7 КоАП РФ, подлежала применению ст. 15 ГК РФ, судом неверно применены ст. 98 и 100 ГПК РФ, а также необоснованно сделал вывод, что обращения и жалобы в организации и государственные органы не относятся к расходам, это относится к досудебным тратам, которые следует взыскивать как убытки, в связи с чем просит решение суда изменить, принять решение о полном удовлетворении заявленных требований.

    Истец Шилова О.А. явку в суд апелляционной инстанции не обеспечила, извещена надлежащим образом, ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено судом как немотивированное и неподтвержденное документально.

    Ответчик Гренадерова Л.П. явку в суд апелляционной инстанции не обеспечила, извещена надлежащим образом.

    Представитель ответчика Гренадеровой Л.П. - Чумаченко Т.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

    Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 30.06.2023 по делу № 5-322/2023 ответчик Гренадерова Л.П. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Шилова Е.С., ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Для защиты интересов несовершеннолетнего Шилова Е.С. по делу о привлечении к административной ответственности Гренадеровой Л.П. 25.05.2023 между законным представителем несовершеннолетнего Шиловой О.А. и гр. Тетериным И.С. заключен договор, предметом которого являлось возмездное оказание юридических услуг, а именно: устное консультирование и правовой анализ ситуации, формирование перечня необходимых документов; составление жалоб, обращений, заявлений, запросов в государственные органы, а также процессуальных документов по делу.

Стоимость услуг по договору составила 45000 руб., которая была уплачена истцом 10.11.2023, что подтверждено распиской гр. Тетерина И.С.

Факт оказания услуг по договору подтвержден актом приема-сдачи услуг от 10.11.2023.

Доказательств, подтверждающих факт фальсификации договора об оказании юридических услуг, акта приема-сдачи услуг, расписки, не представлено, данный договор не оспорен, названные, по мнению заинтересованного лица, несоответствия договора и представленных документов с достоверностью о факте фальсификации не свидетельствуют, ввиду чего довод апелляционной жалобы ответчика подлежит отклонению.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на положения ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающие компенсацию издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вышеприведенные нормы и разъяснения непосредственно касаются порядка возмещения расходов на оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Поскольку истец Шилова О.А. к вышеуказанной категории лиц не относится, расходы на оплату услуг представителя статьей 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях к процессуальным издержкам не отнесены, в отношении Гренадеровой Л.П. имеется вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности, оснований для применения указанных разъяснений к возникшим правоотношениям у мирового судьи не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются следствием правильного применения и толкования норм процессуального и материального права, основаны на установленных по делу обстоятельствах, исследования представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов, понесенных другой стороной, является общим правовым принципом восстановления нарушенного права, а потому при рассмотрении настоящего спора подлежат применению в порядке аналогии закона положения ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним

из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении таких расходов в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер расходов на оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении, подлежащих возмещению ответчиком Гренадеровой Л.П. истцу Шиловой О.А., мировым судьей приняты во внимание объем оказанных представителем услуг, степень сложности дела, продолжительность судебного разбирательства и судебных заседаний, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика.

При оценке объема оказанных истцу юридических услуг мировым судьей учтено, что устное консультирование и правовой анализ по смыслу гражданского законодательства не рассматривается как отдельная юридическая услуга, поскольку такая услуга фактически входит в этап подготовки процессуальных документов.

Обращения и жалобы в организации и государственные органы, не правомочные на решение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также составление и направление им запросов не соотносится с целями заключенного договора.

Кроме того, производство по делу об административном правонарушении и рассмотрение дела по существу осуществлялось должностными лицами, уполномоченными на собирание и истребование доказательств, опрос участвующих в производстве по делу лиц, извещение их о стадии производства по делу, а потому направление запросов, составление объяснений, ходатайства о времени и месте рассмотрения дела произведено истцом по собственной инициативе без необходимых к тому оснований.

Оценив представленные по делу доказательства, в ом числе акт приема-сдачи услуг, исходя из доказанности факта несения расходов на оплату юридических услуг, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что характеру спора, объему выполненной работы, требованиям разумности и справедливости соответствует сумма в размере 4000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, нормы закона, подлежащего применению, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой инстанций не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах оценки доказательств, не являются основаниями для отмены или изменения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием. Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 03.05.2024 г. является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

      определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 03.05.2024 г. по гражданскому делу по иску Шиловой Ольги Анатольевны к Гренадеровой Лидии Петровне о взыскании убытков - оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в 7 кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы через мировой суд.

Судья                                                                                                                        Я.В. Прокопенко