Решение по делу № 33-2369/2020 от 09.11.2020

Судья Бойкова М.Н. 65RS0001-02-2020-000178-35

Докладчик Минькина И.В. Дело № 33-2369/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Минькиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Дубовенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Маковецкого Андрея Петровича к акционерному обществу «Почта России» о признании нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, выразившееся в недоставке и незаконном вручении заказных писем, о взыскании компенсации морального вреда, с частной жалобой представителя Маковецкого А.П. – Кашпрука В.А. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения,

у с т а н о в и л:

Представитель Маковецкого А.П. – Кашпрук В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП «Почта России» о признании нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, выразившееся в недоставке и незаконном вручении заказных писем, о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Маковецкого А.П. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, от представителя истца Кашпрука В.А. поступила апелляционная жалоба, которая определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить отмеченные недостатки, а именно: предоставить письменное обоснование невозможности представления в суд первой инстанции приложенного к жалобе документа (копию паспорта Ф.И.О.1.), а также предоставить подлинник либо надлежащим образом заверенную копию документа о высшем юридическом образовании или об учетной степени по юридической специальности Кашпрука В.А.

На данное определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от представителя истца Кашпрука В.А. поступила частная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене.

В обоснование частной жалобы указано, что приложенная к апелляционной жалобе копия паспорта Ф.И.О.1., с отметкой о его регистрации по месту жительства в <адрес> не является новым доказательством, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данный документ был исследован судом и приобщен к материалам дела. Также обращает внимание, что требование о высшем юридическом образовании предъявляется к представителю за исключением дел рассматриваемых в мировых и районных судах, в связи с чем, диплом о высшем юридическом образовании будет предоставлен им только при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 года), апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, удостоверяющие полномочия представителя Кашпрука В.А., в материалах дела отсутствуют и не приложены к частной жалобе, в связи с чем, частная жалоба не соответствует требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежала оставлению судом первой инстанции без движения с установлением срока для подтверждения полномочий представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности рассмотрения частной жалобы и об оставлении ее без рассмотрения с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 53 и 323 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

частную жалобу представителя Маковецкого А.П. – Кашпрука В.А. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу и возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 53, 323 Гражданского процессуального кодекса РФ.

.

Председательствующий И.В. Минькина