Решение по делу № 33-9288/2018 от 01.08.2018

Судья Шабунина К.С.

Дело № 33-9288/18 03 сентября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянков Д.А.,

судей Симоновой Т.В., Фомина В.И.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 03 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО МКК «Пятый элемент» на заочное решение Краснокамского городского суда Пермского края от 09 июня 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО МКК "Пятый элемент" частично удовлетворить.

Взыскать с Мирошниченко Людмилы Николаевны в пользу ООО МКК "Пятый элемент" задолженность по договору займа в размере 22 625,90 рублей, проценты за период с 25.02.2016 по 25.03.2016 в размере 4 593,06 рублей, проценты за период с 26.03.2016 по 22.09.2016 в размере 2457,17 рублей, всего взыскать 29676,13 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мирошниченко Людмилы Николаевны в пользу ООО МКК "Пятый элемент" госпошлину в размере 996,49 рублей».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО МКК «Пятый элемент» обратилось в суд с иском к Мирошниченко Л.Н. о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма в размере 55885,97 рублей, из которых сумма основного долга 22625,90 рублей, проценты за период с 25.02.2016 по 22.09.2016 в размере 33260,07 рублей, а также о взыскании убытков в размере 938,29 рублей, судебных расходов в размере 1876,58 рублей. В обоснование иска указано, что 25.02.2016 между ООО МКК «Пятый элемент» и Мирошниченко Л.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым Мирошниченко Л.Н. получила в качестве займа 22625,90 рублей, на срок по 25.03.2016, с уплатой процентов за пользование займом в размере 256,2% годовых. В нарушение условий договора, ответчик обязанность по уплате займа и процентов в установленный срок не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, в обоснование доводов указывает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. При отсутствии предусмотренных законом оснований, судом признано недействительным согласованное сторонами условие договора потребительского займа о размере процентной ставки, снижен размер процентов за пользование займом. Общество не является банком или кредитной организацией и на нее не распространяют свое действие нормативные акты, регулирующие банковскую деятельность. Размер ставки рефинансирования или обычного банковского дохода не имеет правового значения для определения размера процентной ставки по договору потребительского займа, заключенного микрофинансовой организацией. Доказательств недобросовестного осуществления ООО «МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» своих гражданских прав, осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинит вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется. Оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Со ссылками на Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, считает, что согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств. Следовательно, признание недействительным согласованного сторонами условия о размере процентной ставки, при отсутствии оснований, предусмотренных ГК РФ и возложение на займодавца обязанности произвести перерасчет процентов за пользование займом исходя из ставки рефинансирования, не соответствует нормам закона и нарушает право микрофинансовой организации на осуществление законной деятельности по предоставлению потребительских займов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25.02.2016 между ООО МКК «Пятый элемент» и Мирошниченко Л.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым Мирошниченко Л.Н. получила в качестве займа 22625,90 рублей на срок по 25.03.2016, и обязалась выплачивать сумму займа, включая проценты за его использование в размере 256,2% годовых (л.д. 8-9).

Факт получения ответчиком спорной денежной суммы, указанной в договоре займа, подтверждается материалами дела (л.д. 10).

Доказательств надлежащего исполнения условий договора микрозайма стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу не представлено.

Установив данные обстоятельства, в соответствии с нормами ст.ст. 809, 810 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.07.201 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона «О потребительском займе», суд исходил из того, что при установлении обстоятельств неисполнения ответчиком условий микрозайма, с Мирошниченко Л.Н. подлежат взысканию денежные средства, составляющие сумму основного долга и процентов за пользование займом за период предоставления займа. После истечения срока договора займа, суд, взыскивая проценты, пришел к выводу о том, что заявленный их размер является завышенным, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, что привело к необоснованному начислению по ставке, установленной договором. При расчете процентов за период с 26.03.2016 до 22.09.2016 суд исходил из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (24,64 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 181 дня до 1 года, установленных по состоянию на февраль 2016 года. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Кроме того, в силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Частью 11 статьи 6 ФЗ от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более, чем на одну треть.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)).

Согласно договору микрозайма от 25 февраля 2016 года срок его предоставления был определен в 29 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Условиями договора займа предусмотрено, что проценты, установленные в п. 4 договора (256,2 % годовых) за пользование займом начисляются до дня возврата суммы микрозайма, но не более 210 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

Между тем, по смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом, как было указано выше, установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии нормам материального права начисления истцом ответчику процентов за пользование займом за пределами срока, на который был предоставлен заем, в сверхвысоком, установленном на короткий срок, размере и правомерно произвел расчет задолженности исходя из средневзвешенной процентной ставки (24,64 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 181 дня до 1 года, сформированных по состоянию на февраль 2016, установленной Банком России.

Указанное выше в полной мере согласуется с позицией, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. А при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, основаны на неверном толковании норм материального права и правильных выводов суда не опровергают.

Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает и доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ООО МКК «Пятый элемент» на заочное решение Краснокамского городского суда Пермского края от 09 июня 2018 г. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: