Решение по делу № 8Г-5434/2022 [88-7089/2022] от 01.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-7089/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 марта 2022 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Бугаевой В.Н., Мурзаковой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитина Виталия Николаевича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-715/2021 по иску ПАО «БыстроБанк» к Никитину Виталию Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Никитина Виталия Николаевича к ПАО «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Никитину В.В., в котором просило просил обратить взыскание на автомобиль Infiniti G35 Sport, 2008 года выпуска, двигатель VQ35, 638228С, VIN:№, принадлежащий Никитину В.Н., установив его первоначальную продажную стоимость в размере 252000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В обоснование требований указано, что 20 января 2017 года между ПАО «Быстрок Банк» и Анискиным А.С. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 467625,90 руб. на приобретение указанного транспортного средства, кредит предоставлен на срок до 31 декабря 2020 года включительно, с условием начисления процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору выступил залог приобретаемого автомобиля. В нарушение условий заключенного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, кроме того, Анискин А.С. произвел отчуждение залогового автомобиля без согласия залогодержателя. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 августа 2017 года с Анискина А.С. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору; обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда не исполнено, задолженность не погашена. Не представляется возможным обратить взыскание на автомобиль, поскольку Анискин А.С. не является его собственником, собственником транспортного средства является Никитин В.Н. 4 февраля 2017 года банк внес сведения о возникновении залога движимого имущества в реестр уведомление на сайте Нотариальной палаты Российской Федерации.

Определением суда от 3 марта 2021 года к производству суда принят встречный иск Никитина В.Н. к ПАО «БыстроБанк», в котором он просил признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, признать залог на указанный автомобиль прекращенным, взыскать с ПАО «БыстроБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование встречных требований Никитин В.Н. указал, что 28 декабря 2016 между ним (покупателем) и Рудоманенко В.Е. (продавцом) был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Оплата по данному договору произведена в полном объеме, продавцом ему передан автомобиль, паспорт транспортного средства, который он отогнал из <адрес> в <адрес>. При приобретении автомобиля ничего не знал о наличии в отношении него каких-либо обременений, Рудоманенко В.Е. его не ставил в известность о данных обстоятельствах. С момента приобретения автомобиля Никитин В.Н. нес бремя его содержания: производил его ремонт в период с февраля по апрель 2017 года, оформил полис ОСАГО, 31 августа 2017 года на указанном автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие, для получения страхового возмещения обращался в суд с требованиями к страховой компании, оплачивал транспортный налог. О том, что автомобиль находится в залоге у ПАО «БыстроБанк», узнал лишь в январе 2021 года в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку договор купли-продажи был заключен ранее, чем банком были внесены сведения в реестр заложенного имущества.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 июля 2021 года исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ihfiniti G35 Sport, 2008 года выпуска, двигатель VQ35, 638228С, VIN:№, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Никитину В.Н.; определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги; взысканы с Никитина В.Н. в пользу ПАО «БыстроБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. В удовлетворении встречного иска Никитина В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 ноября 2021 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 июля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Никитина В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Никитина В.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что представленными доказательствами подтверждается приобретение им автомобиля до внесения сведений в реестр залогов. Соответственно, он является добросовестным приобретателем.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20 января 2017 года между ПАО «Быстрой Банк» (кредитор) и Анискиным А.С. (заемщик) заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в размере 467625,90 руб. на срок до 31 декабря 2020 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом 29% годовых. Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства автомобиля Ihfiniti G35 Sport, 2008 года выпуска, двигатель VQ35, 638228С, VIN:№. Исполнение обязательства по договору обеспечено залогом транспортного средства автомобиля Ihfiniti G35 Sport, 2008 года выпуска, двигатель VQ35, 638228С, VIN:№.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-3772/2017 с Анискина А.С. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20 января 2017 года в виде суммы основного долга в размере 457345,13 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных с 20 января 2017 года по 22 июня 2017 года, в размере 39358,32 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 29,00 % годовых, начиная с 23 июня 2017 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем на дату 31 декабря 2020 года), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14167,03 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ihfiniti G35 Sport, 2008 года выпуска, двигатель VQ35, 638228С, VIN:№, принадлежащий Анискину А.С.

Основанием возникновения права собственности на указанный автомобиль у Анискина А.С. явился договор купли-продажи № от 20 января 2017 года, заключенный между ООО «Ника-АВТО» - комиссионером и Анискиным А.С. - покупателем, при этом стоимость автомобиля составила 700000 руб. Анискиным А.С. на основании квитанции к приходно-кассовому ордеру № № от 20 января 2017 года в ООО «Ника-АВТО» внесен первоначальный взнос за указанный автомобиль в размере 285000 руб. В подтверждение наличия полномочий у ООО «Ника-АВТО» действовать от имени собственника указанного автомобиля Рудоманенко В.Е. представлен договор комиссии транспортного средства № от 20 января 2017 года, по условиям которого ООО «Ника-АВТО» (комиссионер) и Рудоманенко В.Е. (комитент) заключили договор о том, что комитент поручает комиссионеру за вознаграждение осуществить продажу принадлежащего комитенту на праве собственности автомобиля Ihfiniti G35 Sport, 2008 года выпуска, двигатель VQ35, 638228С, VIN:№. Цена транспортного средства составляет 700000 руб., комитент передает на комиссию транспортное средство свободное от любых прав третьих лиц (п.2.1,2.2 договора комиссии). Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п.4.1 договора комиссии). Указанный договор подписан от имени ООО «Ника-АВТО» директором ФИО4, а также лично Рудоманенко В.Е.

Оставшиеся денежные средства за приобретаемый автомобиль согласно распоряжению заемщика Анискина А.С. были переведены кредитором ПАО «БыстроБанк» на счет комиссионера ООО «Ника-АВТО» - представителя продавца за счет кредитных средств в размере 415000 руб. 20 января 2017 года.

4 февраля 2017 года ПАО «БыстроБанк» были внесены сведения о залоге автомобиля Ihfiniti G35 Sport, 2008 года выпуска, двигатель VQ35, 638228С, VIN:№, на основании кредитного договора от 20 января 2017 года, заключенного с заемщиком Анискиным А.С.

Никитиным В.Н. представлен договор от 28 декабря 2016 года, заключенный с Рудоманенко В.Е., в котором указано, что продавец продал Никитину В.Н. автомобиль Ihfiniti G35 Sport, 2008 года выпуска, двигатель VQ35, 638228С, VIN:№, государственный регистрационный знак № цена автомобиля составила 470000 руб. Договор является актом приема-передачи, также подтверждает факт передачи денежных средств продавцу Рудоманенко В.Е. При этом в п.3 договора указано, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, в споре, под запрещением (арестом) не состоит.

Согласно данным ГИБДД Оренбургской области 22 июня 2017 года транспортное средство Ihfiniti G35 Sport, 2008 года выпуска, двигатель VQ35, 638228С, VIN:№ зарегистрировано на праве собственности за Никитиным В.Н., основанием возникновения права собственности явился договор купли-продажи от 28 декабря 2016 года. При регистрации автомобилю присвоен государственный регистрационный знак №, до момента регистрации автомобиль имел государственный регистрационный знак №

Из ответа ПАО СК «Рогосстрах» от 5 апреля 2021 года установлено, что Никитиным В.Н. как страхователем со страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии №, оформленный в отношении транспортного средства Ihfiniti G35 Sport, 2008 года выпуска, двигатель VQ35, 638228С, VIN:№, государственный регистрационный знак №, сроком действия с 21 июня 2017 года по 20 июня 2018 года.

Согласно данным ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, представленным в ответе от 9 июня 2021 года, в отношении собственника автомобиля Ihfiniti G35 Sport, государственный регистрационный знак № Рудоманенко В.Е. выносились постановления по делам об административных правонарушениях, зафиксированные с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосьемки, видеозаписи, при этом правонарушения совершены на территории Республики Татарстан:

- 20 февраля 2017 года в 13:20 на автодороге Казань-Оренбург, 102 км;

- 20 февраля 2017 года в 13:08 автодорога Казань - Оренбург, 87 км из г. Казани;

- 25 марта 2017 года в 06:00 на автодороге Казань-Оренбург, 41 км;

- 27 марта 2017 года в 16:59 автодорога Казань-Оренбург, 272 км;

- 31 марта 2017 года в период времени с 07:17-07:20 на автодороге Казань-Оренбург;

- 31 марта 2017 года в 12:52 в <адрес>;

- 1 апреля 2017 года в 15:04 на автодороге Казань-Оренбург;

- 1 апреля 2017 года в период времени 14:26-14:30 на автодороге Казань-Оренбург;

- 4 июня 2017 года в 05:57 на автодороге Казань-Оренбург, 327 км;

- 4 июня 2017 года в 06:28 на автодороге Казань-Оренбург, 297 км.

Согласно данным ЦАФАП ГУ ГИБДД МВД России по Самарской области, представленным в ответе от 4 июня 2021 года, в отношении собственника автомобиля Ihfiniti G35 Sport, государственный регистрационный знак №, Рудоманенко В.Е. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, зафиксированном с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосьемки, видеозаписи, при этом правонарушение совершено 3 февраля 2017 года в 19:46 на автодороге М5 Урал, км 981+450.

За все перечисленные нарушения собственник автомобиля Рудоманенко В.Е. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа.

Руководствуясь положениями статей 218, 223, 334, 346, 351-353 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что спорное транспортное средство приобретено Никитиным В.Н. после внесения сведений о его залоге в соответствующий реестр, залог не прекратился и банк имеет право обратить взыскание на транспортное средство, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце третьем пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Согласно указанной норме залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе обстоятельства эксплуатации данного автомобиля в период с января 2017 года по июнь 2017 года, полис ОСАГО, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что фактически спорный автомобиль был приобретен Никитиным В.Н. не ранее, чем в июне 2017 года.

Судами проверялись доводы Никитина В.Н. о том, что с декабря 2016 года по 22 июня 2017 года спорный автомобиль почти не эксплуатировался, которые правомерно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются данными ЦАФАП.

Таким образом, Никитин В.Н. на момент приобретения мог и должен был знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, поскольку сведения о залоге были внесены залогодержателем в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находящемся в открытом доступе в сети Интернет, 4 февраля 2017 года.

Поскольку после продажи транспортного средства ответчику залог не прекратился, истец имеет право обратить взыскание на него в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Виталия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    В.Н. Бугаева

Н.П. Мурзакова