Решение по делу № 2-2426/2018 от 03.04.2018

Дело XXX

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

XX.XX.XXXX августа XX.XX.XXXX Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.Н.Найденовой

при секретаре А.А.Гамзатовой,

с участием прокурора Ю.Г.Герасимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Ю.Ю. к К.А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

С.Ю.Ю. в суд с иском к К.А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании искового заявления С.Ю.Ю. указывал, что XX.XX.XXXX. в XX.XX.XXXX час. XX.XX.XXXX мин. в Санкт-Петербурге, по адресу: ..., кор...., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств: марки Ауди А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца С.Ю.Ю., и марки <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением К.А.А., принадлежащего ООО «Газелькин». ДТП повлекло причинение вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшему С.Ю.Ю.. Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя К.А.А., который совершил нарушение требований п.8.8 Правил дорожного движения РФ. Истец указывал, что неправомерными действиями К.А.А. С.Ю.Ю. причинен моральный вред, который выразился в том, что С.Ю.Ю. после дорожно-транспортного происшествия, вследствие полученных травм, находился на длительном лечении и восстановлении., при этом ни К.А.А., ни представители ООО «Газелькин» не поинтересовались состоянием пострадавшего С.Ю.Ю., на связь не выходили, помощи не оказывали.

В предъявленном по указанным основаниям иске, истец просил взыскать с К.А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.(оюлю4-5).

В судебное заседание истец не явился, его представитель Ж.А.А., действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX. сроком на три года (л.д.16), заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик, согласно адресной справке (л.д.43), зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, ... (л.д.43). По указанному адресу ответчик извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу с помощью судебного извещения телеграммы (л.д.56); которая, согласно уведомлению, ответчиком не получена, квартира закрыта, по извещению за телеграммой ответчик не явился (л.д.57).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно. Из положений ст. 3 Закона от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» следует, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация по месту жительства является административным актом, имеющим уведомительный характер и означающим, что гражданин уведомил государство, общество о своем местонахождении. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения извещений, в том числе судебных, по этому адресу. Также следует учитывать, что согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Из положений Закона РФ от 25.06.93 № 5242-1 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация по месту жительства является административным актом, имеющим уведомительный характер и означающим, что гражданин уведомил государство и общество о своем местонахождении, чем подтвердил свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения извещений, в том числе судебных, по этому адресу.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ – лица участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом предпринимались меры к извещению ответчика по месту его регистрации.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (или невозможности получения) корреспонденции по единственно известному, имеющемуся в материалах дела адресу регистрации.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеется сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, в суд ответчик не явился, сведения о наличии уважительной причины неявки не представил, суд, с учетом нения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства. Процессуальные права ответчика нарушены не были, поскольку ответчик имел возможность воспользоваться своим правом по получению судебных извещений.

Суд, выслушав представителя истца,исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела XXX, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав заключение прокурора Ю.Г.Герасимовой, полагавшей требования истца подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Как установлено судом, следует из материалов дела, XX.XX.XXXX около 22.00 часов, по адресу: Санкт-Петербург, ..., произошло ДТП с участием с участием транспортных средств: марки Ауди А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца С.Ю.Ю., и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Газелькин», под управлением водителя К.А.А. (л.д.60).

XX.XX.XXXX, около XX.XX.XXXX XX.XX.XXXX минут, истец обратился за медицинской помощью в травматологическое отделение Санкт-Петербургского городского бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника XXX» с жалобами на боли, ограничение движения в правом лучезапястном суставе.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно постановлению судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX. К.А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев (л.д.7-9.).

Согласно заключению эксперта XXX-адм Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от XX.XX.XXXX., проведенного в рамках материала дела об административном правонарушении, у С.Ю.Ю. установлен закрытый перелом правовой лучевой кости в нижней трети без смещения отломков, который возник по механизму тупой травмы, на что указывает характер повреждения, и не исключается возможность возникновения в условиях ДТП 29.12.2016г. в салоне автомашины. Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня), расценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д.10-12).

    Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, постановленным XX.XX.XXXX по гражданскому делу XXX по иску С.Ю.Ю. к ООО «ГАЗЕЛЬКИН», ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» о взыскании с ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» компенсации морального вреда, установлено, что К.А.А. на момент ДТП не являлся работником ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН», транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являвшееся участником данного ДТП, было передано ответчику по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, в силу чего в удовлетворении требований С.Ю.Ю. к ООО «ГАЗЕЛЬКИН», ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» о взыскании с ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» было отказано.

    В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении К.А.А. п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем причинение истцу вреда здоровью средней степени тяжести. Как ранее приведено, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев (л.д.7-9.).

Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ, в соответствии скоторой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представил суд возражений по заявленному истцом требованию.

Материалами дела не установлено непреодолимой силы или умысла потерпевшего истца в спорных правоотношениях.

Установленные обстоятельства указывают на виновное поведение ответчика. Ответчицей доказательств обратного не приведено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными по праву.

Рассматривая требования истца по размеру, суд исходит из следующего.

В силу ч.2 ст.151 ГК РФ При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий; также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает установленные судом обстоятельства ДТП, возраст истца, характер причиненного ему в результате ДТП вреда здоровью, оценил конкретные обстоятельства ДТП, в результате которого С.Ю.Ю. был причинен вред здоровью средней степени тяжести, соотнес их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в сумме <данные изъяты> рублей, находя такой размер отвечающим требованиям разумности и справедливости. В остальной части указанное требование подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

XX.XX.XXXX. между С.Ю.Ю. (заказчиком) и Ж.А.А. (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.24).

Согласно п.1. Заказчик поручает, а исполнитель принимает к исполнению обязательство по ведению дела о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП от XX.XX.XXXX.

Согласно п.2 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме <данные изъяты> руб.

В подтверждении оплаты услуг по договору возмездного оказания юридических услуг, истцом представлена расписка в получении денежных средств, согласно которой Ж.А.А. получил от С.Ю.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д.25).

Тем самым, по праву заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным по праву.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях по делу суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ ст.333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ, был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Тем самым, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО9 руб. в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 55, 56, 167,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление С.Ю.Ю. к К.А.А. о компенсации морального вреда, – удовлетворить в части.

Взыскать с К.А.А. в пользу С.Ю.Ю. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., в счет компенсации расходов, понесенных на юридические услуги, <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с К.А.А. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья     Н.Н.Найденова