Решение по делу № 2-3947/2021 от 31.05.2021

УИД: 78RS0XXX-42

№ 2- 3947/21                                            30 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Алексея Николаевича, Соколовой Виктории Валерьевны к ООО «Северная Двина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истцы обратились в Василеостровский районный суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просят взыскать неустойку за период с 11 января 2021 года по 30 сентября 2021года в размере    527 168 руб. 90 коп., взыскать неустойку в равных долях в пользу истцов за нарушение срока передачи квартиры за каждый будущий день просрочки до фактической передачи объекта, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 296 руб. 88 коп., обязать произвести зачет встречного требования на сумму 86 490 руб., обязать ответчика подписать акт приема-передачи и передать ключи от квартиры.

В обоснование иска указывается, что 12 апреля 2019 г. года между Соколовым Алексеем Николаевичем, Соколовой Викторией Валерьевной (Участники долевого строительства) и ООО «Северная Двина», (Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, встроенным подземным гаражом и встроенно-пристроенным объектом дошкольного образования по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская губа, участок 26, (западнее Васильевского острова, квартал 23) № 12/04/2019-ТГ-64 (Договор), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за № 78:43:0000000:6-78/033/2019-1684 от 29.04.2019 г.Финансовые обязательства перед Застройщиком по оплате долевого взноса в размере, установленном п. 2.1. Договора, а именно 7 074 510,00 руб. исполнены в полном объеме в установленный Договором срок. Предельный срок передачи объекта не позднее 30 сентября 2020 г. Истцы в свою очередь обязались уплатить обусловленную договором цену и принять вновь созданное недвижимое имущество, свое обязательство по оплате двухкомнатной квартиры выполнили в полном объеме. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира истцам не передана. Истцы обратились к ответчику с претензией, удовлетворить которую в полном объеме ООО «Северная Двина» отказался, в связи с чем, истцы обратились с иском в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, воспользовались правом, на ведение дел через представителя.

Представитель истцов Алтунина М.М., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом уточнений поддержала.

Представитель ООО «Северная Двина» Зеньков А.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил возражения по заявленным требованиям полагал сумму неустойки завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил принять во внимание, что совокупное продление срока фактического окончания строительства было обусловлено причинами, не зависящими от застройщика, а именно ограничения, вызванные принятием мер по недопущению распространения новой короновирусной инфекции, что препятствовало застройщику в полном объеме и своевременно осуществлять работы по строительству объекта, так как на территории Российской Федерации с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно были установлены нерабочие дни, в связи чем в указанный период работы фактически не выполнялись (за исключением тех, приостановка которых невозможна в силу технологических особенностей); ввиду ограничений по количеству лиц, одновременно прибывающих в одном месте, работы на объекте велись посменно, кроме того осуществление взаимодействие с контрагентами было существенно затруднено в связи с содержащимися в вышеуказанным постановлении запретом на посещение физическими лицами помещений предприятий (организаций); в связи с закрытием границ, а также опасением подрядных организаций в отношении распространения новой коронавирусной инфекции подрядными организациями было существенно сокращено количество рабочей силы на объекте. Кроме того, указал на то, что обязанность по оплате за увеличение площади объекта истцами не исполнена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, присутствующих в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что между 12 апреля 2019 г. года между Соколовым Алексеем Николаевичем, Соколовой Викторией Валерьевной (Участники долевого строительства) и ООО «Северная Двина», (Застройщик) заключен Договор № 12/04/2019-ТГ-64 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, встроенным подземным гаражом и встроенно-пристроенным объектом дошкольного образования по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская губа, участок 26, (западнее Васильевского острова, квартал 23).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за № 78:43:0000000:6-78/033/2019-1684 от 29.04.2019 г.

В соответствии с Договором ответчик взял на себя обязательство передачи для оформления права собственности вновь созданного имущества - двухкомнатной квартиры в указанном жилом доме, имеющей следующие проектные характеристики: общая площадь квартиры 76,07кв.м., месторасположение квартиры: 11 этаж, секция 1, корпус 1, условный номер 64.

Пунктом 2.1. договора определен размер долевого взноса, который составил 7 074 510,00 руб.

Судом установлено, что участники долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате стоимости квартиры исполнили в полном объеме.

Исходя из п. 4.1 Договора плановый срок окончания строительства не позднее 1 квартала 2020 года. В соответствии с пунктом 4.2 Договора Ответчик обязуется передать помещение по Акту приема-передачи не позднее 30 сентября 2020 года.

По результатам ввода многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным объектом дошкольного образования в эксплуатацию Квартира имеет следующие характеристики и постоянный адрес: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ <данные изъяты>

По данным инвентаризационных фактических обмеров стоимость доплаты, в связи с увеличением Квартиры составила в 86 490,00 рублей, согласно следующего расчета: Проектная площадь объекта (по договору): 76,07 кв.м., Фактическая площадь объекта (по завершении строительства): 77,00 кв.м.: 77,00 - 76,07 = 0,93 кв.м., Первоначально заявленная стоимость объекта: 7 074 510,00 руб. Сумма увеличения: 7 074 510,00/76,07*0.93= 86 490,00 руб.

Таким образом, цена договора увеличилась до 7 161 000 руб.

В уведомлении, направленном в адрес участников (о завершении строительства многоквартирного дома, вводе его в эксплуатацию и готовности квартиры к передаче) содержались сведения об увеличении площади квартиры, об окончательной цене договора, о размере доплаты за излишки площади, подлежащей внесению участником, о сроке платежа.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства такого объекта, допускается на основании вновь утвержденной застройщиком проектной документации после внесении в нее соответствующих изменений (ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ презюмирует возможность внесения застройщиком изменений в проектную документацию на строительство многоквартирного дома после заключения договора участия в долевом строительстве, обязывая при этом застройщика вносить в проектную декларацию сведения об всех фактах внесения изменений в проектную документацию и публиковать соответствующие изменения проектной декларации для всеобщего сведения (ч. 4 ст. 19 Закона о долевом строительстве).

В случае существенного изменения характеристик объекта долевого строительства, в том числе его площади, Закон о долевом строительстве предоставляет участнику долевого строительства право потребовать расторжения договора участия в долевом строительстве, возврата внесенных по нему денежных средств и выплату процентов за пользование ими (п. 2 ч. 1.1 ст. 9 Закона о долевом строительстве).

Из п. 1.4.договора следует, что стороны допустили увеличение фактической площади квартиры в пределах 5%, что не является нарушением условий договора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, доплата участниками долевого строительства не была произведена.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры истец направил ответчику претензию с предложением в досудебном порядке разрешить вопрос о выплате неустойки, удовлетворить которую в полном объеме застройщик отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ст. 5 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что на застройщика возложена обязанность по передаче квартиры участнику долевого строительства в установленные договором сроки, а в случае их нарушения застройщик обязан выплатить участнику долевого строительства неустойку.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства – квартиры, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к взысканию с ответчика неустойки.

По смыслу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Между тем, постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (03.04.2021) до 01.01.2021.

Довод ответчика о том, что совокупное продление сроков фактического окончания строительства было обусловлено причинами, не зависящими от застройщика, который действовал добросовестно, предпринимая все возможные меры для исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, просрочка передачи квартиры явилась следствием принятия Правительством ограничительных мер не могут являться основанием для освобождения ответчика от уплаты участнику долевого строительства неустойки, за пределами срока, указанного в постановлении Правительства РФ от 02.04.2020 N 423.

Период с 01 января 2021 года по 10 января 2021 года являлись выходными днями, следовательно, согласно ст. 193 ГК РФ днем окончания срока следует считать 10 января 2021 года, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с 11 января 2021 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с абзацем 2 п. 1 Постановления Правительства РФ N 423 от 02 апреля 2020 года в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года, в связи с чем, период взыскания неустойки подлежит исчислению с 11 января 2021 года и как заявлено истцами по 30 сентября 2021 года.

Кроме того, неустойка подлежит расчету исходя из стоимости объекта и доплаты за увеличение площади, которая составила в общей сумме 7 161 000 руб. и с применением ставки, действующей на сентябрь 2021 года– 6,75%.

Таким образом, сумма неустойки за период с 11 января 2021 года по 30 сентября 2021 года ( 263 дней) составит 847 504руб. из расчета: 7 161 000 руб.*263*2*1/300*6,75%.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства исполнено, незначительный период просрочки исполнения обязательства, за который истец просит суд взыскать неустойку, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд полагает, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет сумма неустойки за период с 11 января 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 270 000 руб.

Судом установлено, что застройщик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объектов долевого строительства в установленный договором срок, а также и то обстоятельство, что участники нарушили принятые на себя обязательства по оплате излишков площади.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Таким образом, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцы просили произвести взаимозачет суммы доплаты за увеличение площади объекта в размере 86 490 руб., ответчик против зачета указанной суммы не возражал, о чем указал в возражениях, исследованных судом..

Поскольку, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу об определении размера неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства в общей сумме 270 000 руб., однако учитывая, что сумма доплаты за увеличение площади объекта истцами не произведена, суд полагает возможным взыскать с ООО «Северная Двина» в пользу истцов 183 510 руб., исходя из расчета: 270 000 руб. ( неустойка) – 86 490 руб. (разница за увеличение площади). Указанная сумма подлежит взысканию в равных долях в пользу истцов, по 91 755 руб. в пользу каждого.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, на основании вышеизложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с ООО « Северная Двина» в пользу истцов солидарно неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, начиная с 01.10.2021 от суммы 7 161 000 рублей и по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика не может превышать цену объекта- квартиры, установленную договором - 7 161 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ООО «Северная Двина» в пользу истца Соколова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и в пользу истца Соколовой В.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в общем размере 101 755 руб. (183 510 руб. + 20 000 руб.= 203 510 / 2 ). Таким образом, штраф подлежит взысканию по 50 877 руб.50 коп. в пользу каждого из истцов.

При этом, оснований для его уменьшения суд не находит, поскольку ответчик не доказал несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а исключительных обстоятельств по делу судом установлено не было.

Рассматривая требование истцов об обязании ответчика подписать акт приема передачи объекта долевого строительства и передать ключи, суд приходит к отсутствию оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ч. ч. 1, 4, 5, 6 ст. 8 Закона о долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях его бездействия, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 этого закона.

Законом и условиями договора участия в долевом строительстве, заключенного сторонами, установлена обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства по акту приема передачи. При этом участник долевого строительства вправе принять квартиру по акту-приема передачи, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий.

В связи с имеющимися несоответствиями в технических характеристиках объекта условиям заключенного договора, сторонами 23 сентября 2021 года составлен акт технического осмотра, при осмотре квартиры были обнаружены следующие недостатки: неправильная установка коробки входной двери, вмятины на раме входной двери, закрытие двери в туалет требует усилий, во всех комнатах распределительные коробки заклеяны обоями, отсутствует отопление, горячая вода, нет доступа к пожарному крану.

Повторного осмотра для составления повторного акта или подписания акта приема передачи на дату вынесения решения не было ввиду кратких сроков.

Таким образом, на основании ч. 3 ст. 7 Закона о долевом строительстве, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков, зафиксированных в акте осмотра, в установленный участником долевого строительства разумный срок участники долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В силу приведенных норм права, в случае фактического принятия истцами квартиры с недостатками не лишает их возможности в дальнейшем защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 ФЗ (о безвозмездном устранении недостатков, либо о соразмерном уменьшении цены договора, либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков), однако не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности подписать акта передачи объекта долевого строительства.

Заслуживают внимания доводы ответчика о том, что имело место фактическая передача квартиры дольщикам, а акт приема передачи не подписан сторонами, так как недостатки, выявленные в ней и зафиксированные в акте технического осмотра от 23 сентября 2021 года делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, указанные недостатки находятся в настоящий момент на исправлении.

В связи с указанным, учитывая неистечение сроков для исправления зафиксированных недостатков, требования об обязании передать квартиру по акту не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцами заявлены требований о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцами и Алтуниной М.М. заключен договор на оказание юридической помощи.

Оплата по договору об оказании юридической помощи произведена истцами в размере 20 000 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая выполнена представителем истцов, приходит к выводу о возможности возмещения истцам, который понес расходы на оплату юридической помощи, судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, а именно полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере по 10 000 руб.в пользу каждого.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно условиям заключенного между сторонами вышеуказанного договора об участии в долевом строительстве споры по настоящему договору рассматриваются с путем переговоров. В случае если договоренность не будет достигнута, стороны вправе обращаться для их урегулирования в судебные органы в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, истцами понесены расходы на оплату почтовых отправлений в адрес ООО «Северная Двина» на сумму в размере 296 руб. 88 коп.Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию по 148 руб. 44 коп.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7607 руб. в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истцы при подаче иска в суд были освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Соколова Алексея Николаевича, Соколовой Виктории Валерьевны к ООО «Северная Двина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Северная Двина» в пользу Соколовой Виктории Валерьевны, неустойку в размере 91755 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 10 148 рублей 44 копейки, штраф в размере 50877 рублей 50 коп.

Взыскать с ООО « Северная Двина» в пользу Соколова Алексея Николаевича неустойку в размере 91755 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 10148 рублей 44 копейки, штраф в размере 50877 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО « Северная Двина» в пользу Соколовой Виктории Валерьевны, Соколова Алексея Николаевича в равных долях неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, начиная с 01.10.2021 от суммы 7 161 000 рублей и по день фактического исполнения обязательства.

Произвести зачет встречного однородного требования о взыскании с Соколовой Виктории Валерьевны, Соколова Алексея Николаевича доплаты в размере 86490 руб.

Взыскать с ООО «Северная Двина» в доход бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 7607 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2021 года.