Решение по делу № 33-10632/2019 от 21.05.2019

Судья Максимова Е.В. Дело № 33-10632/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.

при секретаре Баишевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Старкова Георгия Николаевича к Третьякову Игорю Геннадьевичу, Третьяковой Нине Тимофеевне о признании договора дарения недействительным, обращении взыскания на долю,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Третьякова Игоря Геннадьевича Космарева Олега Александровича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 06.03.2019.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика Третьякова И.Г. Космарева О.А., представителя истца Старкова Г.Н. Музипова И.М.

Установила:

Старков Г. Н. обратился в суд с иском к Третьякову И.Г., Третьяковой Н.Т. о признании договора дарения недействительным, обращении взыскания на долю, указав в обоснование иска, что в период производства по его иску к Третьякову И. Г. о взыскании суммы задолженности в сумме 2 039 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 792 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 19038 руб. 96 коп., начавшегося с 13.02.2015 и закончившегося вынесением решения Кизеловского городского суда Пермского края от 15.10.2015 об удовлетворении иска и взыскании с Третьякова И.Г. в пользу истца 2 186830 руб. 96 коп., 19.03.2015 между ответчиками Третьяковым И.Г. и Третьяковой Н.Т. был заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу; ...., кв. 10. По мнению истца, договор является мнимой сделкой, поскольку был заключен между близкими родственниками, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия принадлежащего должнику имущества от кредиторов. Мнимость заключенной сделки и отсутствие у сторон создать соответствующие правовые последствия подтверждается и содержанием самого договора дарения от 19.03.2015. В тексте договора отражено, что на момент заключения настоящего договора в квартире зарегистрированы и проживают: ответчики и Третьяков А.И.. Дарение произведено без передаточного акта 19.03.2015. Ответчик Третьяков И.Г. после заключения мнимой сделки сохранил регистрацию и продолжил проживать в спорной квартире, поскольку не имел иного пригодного для проживания жилья.

Истец, ссылаясь на статьи 10,166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил:

признать договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., кв. 10, заключенный 19.03.2015 между Третьяковым И.Г. и Третьяковой Н.Т. недействительной (ничтожной) сделкой,

применить последствия недействительности сделки путем признания права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., кв. 10, за Третьяковым И.Г.,

обратить на нее взыскание путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения задолженности Третьякова И.Г. по исполнительным документам в рамках сводного исполнительного производства № 3642/№-ИП от 12.07.2016, находящегося на исполнении в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который основания иска поддержал, просил исковые требования удовлетворить. По заявлению ответчика о применении срока исковой давности возражал, указав, что момент начала течения срока начинается с 2017 года, когда при ознакомлении с материалами дела в Верхнепышминском городском суде он узнал об отчуждении Третьяковым И.Г. 1/3 доли в квартире в пользу своей матери Третьяковой Н.Т..

Ответчик Третьяков И. Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, находится в местах лишения свободы, направил своего представителя, который возражал против заявленных требований, указав, что обстоятельства, на которые истец ссылается, как на доказательства мнимости сделки, не свидетельствуют о мнимости сделки. В частности передаточный акт не составлялся ввиду того, что Тимофеева Н.Т. на момент совершения сделки уже владела 1/3 долей в квартире и проживала там; сохранение регистрации не свидетельствует о мнимости, поскольку фактически ответчик на тот момент постоянно проживал по другому адресу: ..., д. 12.Стороны достигли оспариваемой истцом сделкой те правовых последствий, на достижение которых была направлена.

Ответчик Третьякова Н. Т. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не представлено.

Третье лицо Третьяков А.И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не представлено.

Представитель третьего лица Орджоникидзевского РОСП в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не представлено.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга 06.03.2019 иск удовлетворен частично.

Суд признал договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., кв. 10, заключенный 19.03.2015 между Третьяковым И.Г. и Третьяковой Н.Т., недействительной сделкой.

Применил последствия недействительности сделки в виде возврата права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., кв. 10, Третьякову И. Г..

В удовлетворении требования об обращении взыскания на долю в праве собственности на квартиру отказал.

Взыскал с ответчиков Третьякова И.Г., Третьяковой Н.Т. солидарно в пользу истца судебные расходы в сумме 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик Третьяков И.Г., его представитель в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указал, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело не по заявленному в иске основанию, лишил сторону ответчика возможности представить доказательства пропуска истцом срока исковой давности и неверно применил положения о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Космарев О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Музипов И.М. возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, извещались своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кизеловского городского суда Пермского края от 15.10.2015 г., принятым по гражданскому делу № 2-433/2015 по иску Старкова Г.Н. к Третьякову И.Г. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, с Третьякова И.Г. в пользу Старкова Г.Н. взыскана сумма задолженности по договорам займа в размере 2 039 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 792 руб., расходы по уплате государственной пошлины- 19038 руб. 96 коп., всего -2 186830 руб. 96 коп..

Решением Кизеловского городского суда Пермского края от 14.03.2016, принятым по гражданскому делу № 2-115/2016 по иску Старкова Г.Н. к Третьякову И.Г. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, с Третьякова И.Г. в пользу Старкова Г.Н. взыскано в счет уплаты процентов по договору займа -438748 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 183052руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 9418 руб. 01 коп.

Согласно справке Орджоникидзевского районного отдела судебного пристава г. Екатеринбурга от 26.02.2019 сумма задолженности по исполнительному производству № 3642/№-ИП составляет сумму в размере 2186830 руб. 96 коп., по исполнительному производству № 28535/№-ИП - 631219 руб..

Согласно выписке из ЕГРН от 23.01.2019 на основании договора приватизации, зарегистрированного 03.12.2007 Третьякову А.И., Третьяковой Н.Т., Третьякову И.Г. в размере по 1/3 доли в праве собственности каждому поступила квартира по адресу: .... кв. 10.

В период производства по гражданскому делу по иску Старкова Г.Н. к Третьякову И.Г. о взыскании задолженности 19.03.2015 между ответчиками Третьяковым И.Г. и Третьяковой Н.Т. был заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу; ...., кв. 10. Регистрация права собственности Третьяковой Н. Т. в размере 2/3 доли на квартиру по адресу: ..., кв. 10 была осуществлена 01.04.2015, что следует из выписки из ЕГРН от 23.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

Судом верно установлено, что ответчик Третьяков И.Г., зная о существующем обязательстве, в период после подачи искового заявления о взыскании суммы по данному обязательству, совершил отчуждение по договору дарения принадлежащей ему с 2007 года доли в праве собственности на квартиру в пользу своей матери Третьяковой Н.Т., что повлекло за собой невозможность наложения обеспечительных мер в отношении принадлежащего должнику имущества, которое имеет стоимость, сопоставимую с размером долга, а в дальнейшем возможного обращения взыскания на спорную долю либо иное недвижимое имущество со ссылкой на положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также верно указано на отсутствие фактических правовых последствий договора дарения (мнимость). Ответчик сохранил регистрацию в спорной квартире по 09.07.2015. В период производств по гражданским делам по искам Старкова Г.Н. о взыскании сумм, о выделе доли в натуре, обращении взыскания на недвижимость ответчик предоставлял противоречивые данные о месте своего проживания в спорный период времени. Сделка совершена с близким родственником.

С учетом того, что решения суда о взыскании долга с ответчика не исполнены, ответчик мер к погашению долга не принимает, ответчик Третьякова Н.Т. приходится ответчику матерью, мотивов совершения данной сделки именно в период с марта 2015 года ответчик не привел, суд первой инстанции обоснованно счел, что заключая договор дарения, ответчики преследовали цель не допустить ареста имущества, а не произвести реальное отчуждение квартиры, в которой на момент совершения сделки был зарегистрирован должник.

Установленные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчик действовал недобросовестно, что в силу ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет недействительность оспариваемого договора дарения.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права, выразившемся в рассмотрении дела не по заявленным основаниям, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что истец, обосновывая требования, ссылался на примененные судом первой инстанции нормы права.

Довод жалобы о том, что суд произвольно отказался от исполнения ранее удовлетворенного им ходатайства об истребовании доказательств не может повлечь отмену обжалуемого решения суда. Как видно из протокола судебного заседания от 06.03.2019, в начале судебного заседании на стадии ходатайств повторно поставлен на обсуждение вопрос о целесообразности направления запроса в Кизеловский районный суд Пермского края. После заслушивания мнения всех участников процесса суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что на основании ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Представитель ответчика, имея полномочия на ознакомление и копирование материалов дела, в том числе по иску о взыскании суммы, не привел причин, по которым сторона самостоятельно не могла представить доказательства из другого гражданского дела.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о начале течения срока исковой давности с момента получения регистрационного дела по оспариваемой сделке. Именно с этого момента истцу стали известны надлежащие ответчики для оспаривания сделки. Информация, на которую ссылается представитель ответчика- о невозможности исполнения ареста не влечет обязанности истца получения сведений об имуществе ответчика, кроме того, договор дарения не относится к общедоступной информации, а стороны сделки поименовали лишь в договоре дарения.

По этой же причине судебная коллегия отклоняет довод жалобы о неправильном применении срока исковой давности, а также ссылку представителя ответчика на материалы исполнительного производства, где получен ответ Росреестра от 23.07.2015 о ненадлежащем собственнике.

Суд первой инстанции правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 06.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Третьякова И.Г. без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева

Судьи В.А. Зайцева

М.О. Торжевская