Решение от 25.07.2022 по делу № 2-3142/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-3142/2022                25RS0029-01-2022-005400-69

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года                            г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Тёгай И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Сук Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя ответчика по доверенности Безкрылого Д.А.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор XXXX, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 100 000 руб. на срок 24 мес. под 14,9% годовых. В нарушение условий договора, ответчик свои обязанности по возврату квартира и уплате процентов за пользование, предоставленными банком, денежными средствами, не выполняет, допускает просрочки, вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГ. Условиями договора предусмотрено право банка требовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита, заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 19 850 руб. Пунктом 12 договора предусмотрено начисление неустойки из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, задолженность по неустойке составляет 44 950,35 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая задолженность по договору составляет 135 245,21 руб., из которой: задолженность по основному долгу 85 327,35 руб., задолженность по уплате процентов 4 967,51 руб., неустойка 44 950,35 руб. Используя предусмотренное договором прав и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований в части взыскания неустойки до 4845,92 руб. Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов ответчиком в добровольном порядке исполнено не было. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 95 140,78 руб., расходы по оплате госпошлины 3054,22 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском был не согласен по доводам письменного отзыва на иск, просил оставить иск без рассмотрения. Ссылался на то, что в материалы дела не представлен подлинник либо надлежаще заверенная копия доверенности на председателя правления «АТБ» (АО), уполномочивающая его правом на предъявление иска в суд, в подтверждение его полномочий должна быть представлена копия решения собрания Совета директоров, в которой четкой должно быть прописано полномочие на право подачи и подписания иска. В уставе АО «АТБ» данные полномочия председателя правления не прописаны. Полагал заявленные требования необоснованными, поскольку они не подтверждены доказательствами, заверенными надлежащим образом. Между истцом и ответчиком кредитный договор не заключался, данный документ отсутствует, в досудебном порядке банк данный документ ответчику по его обращению не представил, ответчик лишь подписывал заявление на банковское обслуживание. Также отрицал, что ответчиком был получен кредит, гашение кредита не производилось, ответчик вносил денежные средства на счет, но не для погашения долга, а для целей их использования. Представленная выписка по счету не может быть принята во внимание, поскольку составлена банком в одностороннем порядке, не заверена, не является первичным учетным документом, из представленной выписки по счету не понятно, кому принадлежит счет. Выписка отражает только движение цифр без указания на то, в чем эти цифры существуют и что они отражают. Более того, указанный счет является расчетным/дебетовым. Движение денежных средств производится в несуществующей валюте с кодом 810 (RUR), которая отменена ДД.ММ.ГГ. Добровольное заявление ответчика на открытие ссудного счета истцом не представлено. Кроме того, поскольку у истца отсутствуют филиалы на территории Приморского края, не понятно, где подписывались документы. Согласно представленной в материалы дела лицензии, истец не имеет права на выдачу кредита физическим лицам.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорами, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ ответчиком Сук Е.А. в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) было подано заявление на банковское обслуживание и предоставление иных услуг.

Согласно п. 2.1 заявления, ответчик просил банк заключить с ним договор карты, состоящий в совокупности из указанного заявления, «Общих условий получения и использования банковский (платежных) карт «Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО)» и тарифов банка, открыть счет карты, выпустить по нему банковскую (платежную) карту платежных систем Visa/MasterCard/МИР, где валюта счета карты рубли.

Согласно п. 2.2. заявления, в случае заключения с ним как с клиентом договора «Потребительский кредит», ответчик согласен на заключение с банком договора банковского счета, на основании которого ему будет открыт ТБС и зачислена сумма кредита (данное положение является заявлением об открытии ТБС). В день полного погашения кредитной задолженности и отсутствия денежных средств на ТБС банк закрывает ТБС.

Согласно п. 3 заявления, ответчик просил банк заключить с ним договор потребительского кредита и(или) договор потребительского кредита (с лимитом кредитования), состоящий в совокупности из «Общих условий потребительского кредитования «Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО)», тарифов банка и индивидуальных условий, и предоставить кредит на ТБС/СКС, отрытый им согласно п. 2.1 и п.2.2. указанного заявления или на ранее открытый им в банке ТБС/СКС. Просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита и(или) потребительского кредита (с лимитом кредитования) на общую сумму до 100 000 руб., согласно действующих тарифов банка и иных условий в рамках данных тарифов, с которыми ознакомлен.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил изображение ответчика на фотографии в заявлении на банковское обслуживание и предоставление иных услуг от ДД.ММ.ГГ. Принадлежность подписи Сук Е.А. сторона ответчика также не оспаривала.

ДД.ММ.ГГ ответчиком были подписаны Индивидуальные условия договора «Потребительский кредит», в которых указывалось, что договор «Потребительский кредит» - смешанный договор, содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоящий из настоящего документа и «Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)». Указан номер договора – 0056/0930766, дата подписания документа – заключения между сторонами договора – ДД.ММ.ГГ. Место получения заемщиком оферты: операционный офис XXXX в г.Уссурийске, XXXX.

В соответствии с индивидуальными условиями договора «Потребительский кредит» ответчику предоставлен кредит на сумму 100 000 руб. под 14,9% годовых, полная стоимость кредита в денежном выражении 16 302,05 руб., срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГ включительно, размер ежемесячного платежа – 4845,92 руб., срок уплаты – ежемесячно, не позднее 24 числа.

Согласно выписке из лицевого счета XXXX, ДД.ММ.ГГ ответчику были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. на счет. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ответчиком в счет погашения суммы долга вносились денежные средства в размере 5000 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт заключения между сторонами ДД.ММ.ГГ кредитного договора в офертно-акцепной форме. На основании письменного заявления Сук Е.А. «Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО)» акцептовал оферту клиента, совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении на банковское обслуживание и предоставление иных услуг от ДД.ММ.ГГ.

Подписанные ответчиком Индивидуальные условия договора «Потребительский кредит» содержат все существенные условия кредитного договора, соглашение по которым было достигнуто.

Возражения ответчика о том, что договор в соответствии со ст. 820 ГК РФ с заемщиком в письменной форме, единым документом, подписанным сторонами не заключался, суд находит не состоятельным, основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречащим положениям п. 3 ст. 434 ГК РФ, в связи с чем в истребовании данного документа судом было отказано.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчиком исполнялись обязательства по кредитному договору, что свидетельствует о признании им факта заключения кредитного договора и возникновения у него обязательств на условиях, предусмотренных договором.

Согласно расчету задолженности, вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 95 140,78 руб., из которой: задолженность по основному долгу 85 327,35 руб., задолженность по уплате процентов 4 967,51 руб., неустойка 4845,92 руб.

Оснований сомневаться в представленном истцом расчете у суда не имеется, поскольку он соответствует тарифным ставкам и положениям договора, а также требованиям закона – ст.ст. 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, иного расчета в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, равно как и доказательств возврата суммы долга.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежат удовлетворению в размере 95 140,78 руб.

Отклоняя возражения ответчика о том, что у истца отсутствовала лицензия на выдачу кредита физическим лицам, суд учитывает следующее.

Перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно Универсальной лицензии XXXX от ДД.ММ.ГГ, выданной Центробанком Российской Федерации «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), истцу предоставлено право, в числе прочего, на осуществление банковских операций по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет (пункт 2).

Таким образом, вопреки доводам ответчика наличие у банка соответствующей лицензии свидетельствует о наличии у него права выдавать кредиты физическим лицам.

Оснований для оставления иска без рассмотрения по тем основаниям, что иск подписан неуполномоченным лицом, суд также не усматривает.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд представителем Андрияновой Е.А., действующей на основании нотариальной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО)» в лице директора Департамента взыскания проблемной задолженности физических лиц ФИО5

В свою очередь ФИО5 был наделен нотариальной доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО)» в лице Председателя Правления Коровина А.А., полномочиями на представление интересов банка в суде, ведение дел, подписание и представление исков в суд, с правом передоверия, на срок до ДД.ММ.ГГ.

    Выдача доверенности от ДД.ММ.ГГ Председателем Правления Коровиным А.А., согласовывается с разделом XV Устава «Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО)», а также с абзацем 3 пункта 2 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в котором определено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы. Председатель Правления является единоличным исполнительным органом общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Доводы ответчика о представлении в суд ненадлежащим образом заверенных копий, также отклоняются судом, поскольку представленный в электронном виде исковой материал заверен простой электронной подписью Андрияновой Е.А., в том числе выписка по счету.

Иные возражения представителя ответчика судом отклоняются, поскольку не оспаривают факт заключения между сторонами кредитного договора, выдачу ответчику денежных средств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3054,22 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░) - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ XXXX ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ 95 140,78 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3054,22 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.