Решение по делу № 33а-3026/2020 от 23.12.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-3026/2020 Судья: Гармаева И.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ильичевой Е.В.
судей	Шеломановой Л.В., Головкиной Л.А.
при секретаре	Матвеевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2020 года административное дело №2а-3625/19 по апелляционной жалобе Артемьевой И. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года по административному исковому заявлению Артемьевой И. В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Ленинградской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области о признании незаконным действий, налогового уведомления.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя административного истца Артемьевой И.В. – Зайцевой И.М., представителя административного ответчика МИФНС России №8 по Ленинградской области – Суравицкой Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемьева И.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просит признать незаконными действия административного ответчика МИФНС России №8 по Ленинградской области, выразившиеся в перерасчете земельного налога и направлении налогового уведомления №84776697 от 4 октября 2018 года о перерасчете земельного налога за 2015 – 2017 года; признать недействительным и не подлежащим применению налоговое уведомление №84776697 то 4 октября 2018 года о перерасчете земельного налога за 2015 – 2017 года.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года в удовлетворении требований административному истцу отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, доверил ведение дела представителю, представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 29 июля 2016 года МИФНС России №8 по Ленинградской области сформировало налоговое уведомление №76925753, в котором за период 2015 года произведен расчет, в том числе, налога на земельный участок по адресу: <адрес>.

При исчислении налога приняла во внимание кадастровую стоимость в размере 45 360 203 рублей, ставку налога в размере 0,3%, период пользования участком – полный год (12 месяцев).

Сумма налога за указанный объект налогообложения определена в размере 136 081 рубль, со сроком уплаты 1 декабря 2016 года.

Налог оплачен 15 декабря 2018 года.

6 августа 2017 года МИФНС России №8 по Ленинградской области сформировало налоговое уведомление №46142810, в котором за период 2016 года произведен расчет, в том числе, налога на земельный участок по адресу: <адрес>.

При исчислении налога приняла во внимание кадастровую стоимость в размере 45 360 203 рублей, ставку налога в размере 0,3%, период пользования участком – полный год (12 месяцев).

Сумма налога за указанный объект налогообложения определена в размере 136 081 рубль, со сроком уплаты 1 декабря 2017 года.

Налог оплачен 15 декабря 2018 года.

14 июля 2018 года МИФНС России №8 по Ленинградской области сформировало налоговое уведомление №26523325, в котором за период 2017 года произведен расчет, в том числе, налога на земельный участок по адресу: <адрес>.

При исчислении налога приняла во внимание кадастровую стоимость в размере 45 360 203 рублей, ставку налога в размере 0,3%, период пользования участком – полный год (12 месяцев).

Сумма налога за указанный объект налогообложения определена в размере 136 081 рубль, со сроком уплаты 3 декабря 2018 года.

Налог оплачен 15 декабря 2018 года.

4 октября 2018 года МИФНС России №8 по Ленинградской области сформировало налоговое уведомление №84776697, в котором за период 2015 – 2017 годов произведен перерасчет налога на земельный участок по адресу: <адрес>.

При исчислении налога приняла во внимание кадастровую стоимость в размере 45 360 203 рублей, ставку налога в размере 1,5%, период пользования участком – полный год (12 месяцев).

В уведомлении указано, что ранее за каждый год исчислен налог в размере 136 081 рубль, к доплате за каждый год выставлена сумма 544 322 рубля, а всего 1 632 966 рублей со сроком оплаты до 5 декабря 2018 года.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный ответчик правомерно осуществил перерасчет налога в связи с выявленными ошибками, при этом допустимый срок перерасчета им не пропущен. Согласился суд первой инстанции и с существом сделанного перерасчета, примененной ставкой налога, поскольку установил, что земельный участок административного истца относится к той категории, для которой установлены повышенные ставки.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 387, 388, 390, 391, 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ), что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 54 НК РФ, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Только в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличие ранее выданных мировыми судьями судебных приказов о взыскании налогов с административного истца за те же периоды, при установленных обстоятельствах наличия оснований для перерасчета, не подтверждают незаконность оспариваемых действий и уведомлений налогового органа. Ранее начисленные суммы земельного налога были налоговым органом учтены.

Таким образом, какого-либо противоречия в связи с доначислением сумм налогов судом обоснованно не установлено.

Административный истец при этом не оспаривал, что его земельный участок имеет вид разрешенного использования «для размещения складских помещений», для которого решениями Совета депутатов Низинского сельского поселения №13 от 9 октября 2014 года, №73 от 12 ноября 2015 года, №65 от 17 ноября 2016 года установлена ставка налога 1,5%, а не примененная налоговым органом 0,3% при первичном выставлении уведомлений.

Доводы административного истца о том, что отсутствует акт налоговой проверки, на основании которого может быть произведен перерасчет, не могут быть приняты во внимание, поскольку положением статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации специальная процедура доначисления налога ввиду ошибки при его первоначальном определении не установлена.

Поскольку доначисление налога совершено налоговым органом в пределах предоставленных ему полномочий, при этом сам расчет основан на верном определении ставки налога, учтена сумма ранее выставленного налога, период перерасчета не превышает допустимые сроки выставления соответствующих требований налоговым органом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил требования административного истца.

Доводы административного истца о том, что решение постановлено судом первой инстанции в отсутствие его надлежащего извещения, отклоняются, поскольку административный истец извещался по адресу, указанному им в административном иске, телеграмма получена матерью (л.д.51), представитель административного истца принял участие в судебном заседании, в котором спор разрешен по существу, представил дополнительные пояснения, подписанные самим административным истцом.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что новое уведомление о перерасчете налога направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных приказов, судебная коллегия принимает во внимание, что при решении вопроса о выдаче судебного приказа мировой судья не проверяет правильность исчисления налога, применение налоговых ставок, но - лишь наличие документов, свидетельствующих об обоснованности требований взыскателя.

Доводы подателя жалобы о невозможности использовать земельный участок по назначения не имеют правового значения, поскольку не освобождают административного истца от исполнения налоговых обязательств.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: