Решение по делу № 21-903/2016 от 11.08.2016

7-1497-2016 (21-903/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 12 сентября 2016 года в судебном заседании в г. Перми жалобу директора МАОУ «Бабкинская средняя школа» Ширяевой Е.С. на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 29 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

3 марта 2016 года государственным инспектором Пермского муниципального района по пожарному надзору, главным специалистом 28 отдела надзорной деятельности и профилактической работы но Пермскому муниципальному району К. составлен протокол № ** о допущенных нарушениях законодательства в области пожарной безопасности в помещении МАОУ «Бабкинская средняя школа», выявленных в ходе проверки, за которые предусмотрена ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. В этот же день, 03.03.2016 государственным инспектором К. составлен протокол № ** о допущенных нарушениях законодательства в области пожарной безопасности в помещении МАОУ «Бабкинская средняя школа», выявленных в ходе проверки, за которые предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. В тот же день государственным инспектором К. составлен протокол № ** о допущенных нарушениях законодательства в области пожарной безопасности в помещении МАОУ «Бабкинская средняя школа», выявленных в ходе проверки, за которые предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанных протоколов постановлением заместителя начальника 28 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному району, заместителя главного государственного инспектора Пермского муниципального района по пожарному надзору С. от 11.04.2016 № ** МАОУ «Бабкинская средняя школа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

В жалобе на это постановление руководитель учреждения просила о прекращении производства по делу в отношении юридического лица.

Решением судьи Пермского районного суда жалоба оставлена без удовлетворения. В поданной в краевой суд жалобе представитель учреждения просит об отмене решения, указывает на то, что оно является необоснованным.

В судебном заседании в краевом суде защитник Цепилов И.В. и руководитель учреждения Ширяева Е.С. на доводах жалобы настаивают. Представитель 28 отдела надзорной деятельности и профилактической работы но Пермскому муниципальному району в суд не прибыл, хотя по делу был объявлен перерыв именно в связи с необходимостью его явки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанное нарушение, в данном случае, выразилось в нарушении требований ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда выполнены не были. Судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административная ответственность по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -

Административная ответственность по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 28.06.2012 года № 375 утвержден Административный регламент МЧС РФ исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности согласно из которого следует, что предметом государственного надзора за выполнением требований пожарной безопасности органами власти, организациями и гражданами является соблюдение требований пожарной безопасности организациями и гражданами на объектах защиты, используемых (эксплуатируемых) ими в процессе осуществления своей деятельности. Органы ГПН и должностные лица органов ГПН в соответствии с компетенцией: на основании распоряжения руководителя организуют и проводят проверки органов власти, организаций и граждан.

Судья исходи из того, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ходе проверки были выявлены и зафиксированы в акте проверки нарушения требований пожарной безопасности, перечень которых приведен в постановлении и в решении судьи.

Судья отметил, что доводы заявителя о том, что нарушения, выявленные при проведении проверки в отношении гаража и пристроя, не соответствуют действительности, так как гараж и пристрой на балансе МАОУ «Бабкинская средняя школа» не состоят, являются несостоятельными. Судья отметил, что в соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества Пермского муниципального района от 31.05.2016 №** здание котельной закреплено на праве оперативного управления за МАОУ «Бабкинская средняя школа». При этом, судья указал на то, что в здание котельной входят помещения под литерой А, Г, Г1. Согласно предоставленной выписке из технического паспорта домовладения школы в разделе 3 «описание здания и сооружения» под литером Г обозначен гараж. Из пояснений представителя административного органа установлено, что нарушения выявлены в здании гаража, разделенного на две части (Г, Г1). Из ситуационного плана следует, что здание пристроя является составной частью здания школы. Следовательно, указал судья, нарушения, зафиксированные административным органом при проверке здания гаража и пристроя, допущены юридическим лицом МАОУ «Бабкинская средняя школа».

Судья также отметил, что введение СНиПа 21-01-97* после постройки здания школы не влечет освобождение юридического лица от административной ответственности, поскольку нарушения указанных правил, которые отражены в постановлении, связаны с отсутствием второго эвакуационного выхода и расположением электрических кабелей и проводов открытым способом. Судья отметил, что указанные требования пожарной безопасности должностное лицо, должно было и могло соблюсти, так как устранение данных нарушений не связано с капитальным ремонтом либо с реконструкцией здания. В связи с чем в решении идет речь о должностном лице, при том, что к ответственности привлечено образовательное учреждение, из самого решения не ясно. Вывод судьи о том, что оборудование еще одного эвакуационного выхода не связано с реконструкцией или капитальным ремонтом здания, ничем не обоснован. Каким образом соответствующий выход, для обустройства которого необходимо выполнение работ, как правило, связанных с нарушением целостности несущих стен, может быть оборудован, без проведения реконструкции здания, из решения не ясно.

Судья не учел то обстоятельство, что в пункте 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения (пункт 1 части 1 статьи 42 Закона N 384-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97, нарушения которых вменены учреждению обществу обжалуемым постановлением, необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения".

В соответствии с пунктом 8.5 указанных СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. Учреждение эксплуатирует здание, построенное в 1968 году. Здание соответствовало требованиям пожарной безопасности, действующим на момент сдачи его в эксплуатацию, иное административным органом не доказано. Реконструкция или капитальный ремонт здания, после 1997 года. не проводились.

Судья отметил, что выявленные административным органом нарушения СНиП 21-01-97 касаются эвакуационных путей и создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей. Между тем обоснования данного вывода в постановлении административного органа и решении судьи не приведено. Доказательств наличия в данном случае угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара в результате несоответствия проверяемого объекта положениям новых строительных норм и правил административным органом не представлено и в материалах дела не содержится. Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Судья не учел тот факт, что в техническом паспорте здания школы вообще отсутствуют упоминания о пристрое, о котором идет речь в обжалуемом постановлении. Соответственно, судье следовало установить, какие именно конкретные помещения, перечисленные в техническом паспорте, рассматривались должностным лицом в качестве пристроя.

Согласно СП 1.13130.2009, п.4.2.2. Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 кв. м или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек. Пункт 4.2.3. Число эвакуационных выходов с этажа должно быть не менее двух, если на нем располагается помещение, которое должно иметь не менее двух эвакуационных выходов. В данном случае, на втором этаже здания школы имеется два эвакуационных выхода.

Судьей не анализировался вопрос о том, в чем именно, в данном случае, выразилось нарушение указанных требований. Не выяснялся вопрос о том, каким образом может быть нарушен пункт СП, относящийся к подвальным и цокольным этажам, с учетом того, что нарушение выявлено на втором этаже здания школы, о том, какое именно количество людей может находиться в соответствующих помещениях, выходящих в тупиковый коридор здания школы, применительно к положениям СП 1.13130.2009 п.4.2.2, нарушение которых вменено в вину учреждению.

Вывод судьи о том, что в здание котельной входят помещения под литерой А, Г, Г1, согласно предоставленной выписке из технического паспорта домовладения школы в разделе 3 «описание здания и сооружения» под литером Г обозначен как гараж, соответственно, гаражи находятся в оперативном управлении учреждения, сделан без учета допустимых доказательств, имеющихся в деле. В приказе №53 Комитета по управлению имуществом Пермского района отсутствуют указания на передачу гаражей в оперативное управление учреждению. В деле (л.д.36) имеется выписка из Единого реестра прав на недвижимое имущество, от мая 2016 года. согласно которой здание котельной (помещения под литерой А, Г, Г1) переданы в аренду ООО "ЖКХ-Инвест" в октябре 2008 года. Указанному документу судья не дал никакой оценки, при том, что, по общему правилу, объект недвижимости не может одновременно находиться в аренду у коммерческого предприятия и в оперативном управлении образовательного учреждения.

Судья не дал оценки доводам представителей учреждения о том, что в выписке из реестра (л.д.10) идет речь лишь о помещении котельной, но не о гаражах, поскольку в ней указана общая площадь объекта - 128,6 кв. метров, при том, что согласно техническому паспорту от 8 июня 2007 года, площадь одной только котельной составляет 136 кв. метров, при этом, гаражи в комплекс помещений котельной не входят. Площадь двух гаражей (стр.4 технического паспорта) составляет более 160 кв. метров.

При таких обстоятельствах, судья следовало обосновать свой вывод о том, что выписке из реестра, согласно которой площадь помещении котельной составляет 128,6 кв. метров, и в техническом паспорте, в котором перечислены три объекта недвижимости общей площадью более 296 кв. метров, идет речь об одних и тех же объектах.

Судья не дал оценки утверждениям представителей учреждения о том, что в действиях учреждения отсутствует вина, так как руководителем учреждения предпринимались исчерпывающие меры для выделения учредителем средств для замены АПС и устройство аварийного освещения (письмо от 7 сентября 2015 года), соответствующие средства выделены в начале 2016 года, однако, на момент проведения проверки они еще не были освоены по объективным причинам. Не дана оценка доводам о том, что кабель, проложенный открытым способом, на лестничной площадке, был обесточен, осуществлялась его замена на новый, проложенный закрытым способом.

Допущенное судьей нарушение является существенным, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

Решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 29 июня 2016 года отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья – подпись -