Решение от 09.09.2022 по делу № 33-6955/2022 от 15.08.2022

судья ФИО6

дело N 33-6955/2022, №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 9 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО21

судей ФИО20 и Зайнудиновой Ш.М.

при секретаре судебного заседания ФИО7

при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ФИО18 в интересах ФИО13, ФИО1, ФИО15, ФИО14, ФИО16 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>,

установила:

ФИО1 и ФИО13, действующий в своих интересах, а также в интересах своих <.> детей – ФИО14, ФИО15 и ФИО16 обратились в суд с иском к ФИО2 и ФИО17 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП.

В обоснование иска указано, <дата> примерно в 10 час 27 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «SKODA KODIAQ» гос. номер № под управлением ФИО1, «VOLVO VNL 64 N 610» гос. номер № под управлением ФИО2 (Далее - «Ответчик 1»), в свою очередь автомобиль «SKODA KODIAQ» гос. номер № отбросило в впереди стоящее транспортное средство «MAN TGA 19.390» гос. номер М479К026 с, полуприцепом Новотрак «SG 240FN» гос.номер ЕА560426 под управлением ФИО8 Автомобиль «VOLVO VNL 64 N 610» гос. номер №, тип т/с Грузовой тягач 1999 года выпуска принадлежит ФИО17 («Ответчик 2»). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> Ответчик 1 допустил наезд на стоящее т/с «Шкода Кодиак» гос. номер № под управлением ФИО1 В результате ДТП т/с Истца получило механические повреждения. Согласно акта осмотра от <дата>, выполненного ПАО СК «Росгосстрах», калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SKODA KODIAQ), VIN XW8LJ6NSXKH 416525 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 786 200 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика 1 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», согласно Акта о страховом случае размер страхового возмещения составил 400 000 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Ответчиков исходя из данных ПАО СК «Росгосстрах», составляет 386 200 (786 200 - 400 000)) рублей. Для перевоза т/с истца с места ДТП согласно договора оказания услуг № от <дата> истец оплатил 17 000 рублей за услуги эвакуатора. В ходе ДТП был поврежден установленный на крыше транспортного средства истца автомобильный бокс стоимостью 15 700 руб. В автомобиле истца в момент ДТП находилась вся его семья (истец, его супруга и их трое <.> ребенка). Супруга истца и дети, находившиеся в их автомобиле во время ДТП, испытали сильный страх от удара и нахождения в зажатой с двух сторон машин. Непосредственно после ДТП истцам пришлось ожидать на морозе около 8 часов до окончания оформления документов сотрудниками ГИБДД, чем им причинен моральный вред, размер которого составляет минимум 50 000 рублей.

На основании изложенного, причиненный ущерб, возникший в результате ДТП, произошедшего <дата> примерно в 10 час 27 мин. с участием автомобилей «SKODA KODIAQ» гос номер В132МК82 под управлением ФИО1, «VOLVO VNL 64N 610» гос. номер № под управлением ФИО2 составил 450900 рублей, а именно: 368 200 рублей ущерб транспортному средству, 17 000 руб. - услуги эвакуатора, стоимость автомобильного бокса 15 700 руб., моральный вред 50 000 руб.

В последующем, истцы дополнили исковые требования, указав, что в материалы дела представлено экспертное заключение № от 21.03.2022г., выполненное ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС»), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SKODA KODIAQ 82», VIN XW8LJ6NSXKH гос. рег. знак В 132 МК 82, на дату дорожно-транспортного происшествия 22.12.2020г., округленно составляет: 1 417500 руб. без учета износа и 1 283300 руб. с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «SKODA KODIAQ 82», VIN XW8LJ6NSXKH гос. рег. знак В 132 МК 82 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, составляет 154947 руб..Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю «SKODA KODIAQ» государственный номер В 132 МК 82, в результате ДТП <дата>, с учетом экспертного заключения № от 21.03.2022г., составит: 1 417 500, руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 154 947, 00 руб. (утрата товарной стоимости)- 400 000 руб. (выплаченная страховая сумма) = 1 172 447 рублей. Согласно договора аренды гаража от <дата> расходы истца ФИО13 на стоянку транспортного средства с <дата> по <дата> в <адрес> составили 4000 руб. х 15 мес. = 60 000 рублей. В связи с невозможностью использования транспортного средства истцы были вынуждены пользоваться самолетом и поездом для того, чтобы добраться до пункта назначения в <адрес> к родителям ФИО1 и обратно в Крым. Затраты на оплату билетов составили 38015 руб., на обратном пути с ними возвращался отец ФИО1 - дедушка детей - Жмакин Алексей, который помогал с детьми. Расчет убытков: 38015 руб. (транспортные расходы) +60 000 руб. (расходы на стоянку) + 4671 руб. + 2650 руб. (стоимость 2 поврежденных детских чемоданов) + 15700 руб. (стоимость автомобильного бокса) + 17000 руб. (стоимость услуг эвакуатора) + 1 172 447 руб. (ущерб транспортному средству) = 1 310 483 руб. (итого). Итого, убытки причиненные в результате ДТП, произошедшего <дата>, составили 1310483 руб. (итого).

В связи с чем, просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО13 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1310 483 рубля, из которых: 38015 руб. (транспортные расходы) 60 000 руб. (расходы на стоянку транспортного средства в период с <дата> по <дата>) + (4671 руб. + 2650 руб. (стоимость 2 поврежденных детских чемоданов) + 15700 руб. (стоимость автомобильного бокса) + 17000 руб. (стоимость услуг эвакуатора) + 1 172 447 руб. (ущерб транспортному средству); взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16 моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО13, действующего в своих интересах, а также в интересах своих <.> детей – ФИО14, ФИО15 и ФИО16, удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований к ФИО17 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО13 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 458800 рублей из которых: 436800 (стоимость восстановительного ремонта), 17000 руб. (стоимость услуг эвакуатора), 5000 рублей (возмещение морального вреда)

В удовлетворении иска в части взыскания с ФИО2 38015 руб. (транспортные расходы), 60 000 (расходы на стоянку транспортного средства в период с <дата>г. по <дата>), 4671 руб. + 2650 руб. (стоимость 2 поврежденных детских чемоданов), 15700 руб. (стоимость автомобильного бокса), отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России») (ИНН-3664011894 / ОГРН-1033600047535) расходы на проведение экспертизы № от 15.09.2021г. в размере 16183 рубля.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО9 просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда материалам дела.

В судебном заседании на обсуждение сторон вынесен вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Представитель истцов ФИО9 и представитель ответчика ФИО2 – ФИО19 не возражали против возвращения дела в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает дело подлежащим возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцами по настоящему делу являются ФИО13, ФИО1, а также трое их <.> детей: ФИО14, ФИО15 и ФИО16

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Между тем суд частично удовлетворил лишь требования ФИО13 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. и не вынес процессуальное решение в остальной части этого требования.

Кроме того, судом первой инстанции не принято какое-либо процессуальное решение по требованиям истцов ФИО1, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 о компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.201, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело № возвратить в Ленинский районный суд г.Махачкалы для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.

Мотивированное определение составлено <дата>.

ФИО10ФИО21

ФИО11ФИО20

Ш.М.Зайнудинова