Решение по делу № 8Г-25715/2021 [88-2564/2022 - (88-24224/2021)] от 16.12.2021

УИД 47RS0006-01-2020-004337-15

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2564/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        02 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:             Александровой Ю.К.,

судей:                     Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ивановой Нины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 сентября 2021 года по делу № 2-130/2021 по иску Ивановой Нины Владимировны к Павловой Маргарите Александровне, Каччакадуге Виктории Юрьевне, Каччакадуге Даниэлю Анурадхавичу и Каччакадуге Ранелю Анурадхавичу об установлении границ земельных участков, признании пристройки к дому самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения истицы Ивановой Н.В. и её представителя Акуловой И.А. (действующей на основании доверенности № от 15.03.2021 сроком на десять лет), поддержавших доводы жалобы, представителя ответчицы Каччакадуге В.Ю. Ткаченко С.В. (действующего на основании доверенности № от 10.03.2021 сроком на пять лет), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова Н.В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Павловой М.А., Каччакадуге В.Ю., Каччакадуге Д.А. и Каччакадуге Р.А. о признании пристройки к жилому дому в виде вновь возведенной террасы, расположенной по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, а также об установлении границ земельных участков № и №, расположенных в СНТ «Строитель» массив Промзона- 1.

В основание своих требований истица указала, что является собственником земельного участка № в СНТ «Строитель», ответчики - собственниками смежного земельного участка №. Расположение забора между земельными участками сторон не соответствует сведениям, указанным в правоустанавливающих документах. Кроме того, ответчиками без соблюдения необходимого расстояния до границы ее участка возведена пристройка к жилому дому в виде террасы.

    Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 728 кв.м., принадлежащего на праве собственности Ивановой Н.В., в следующих координатах характерных точек границ земельного участка №:

№ точки	Координаты характерной точки
	Х	Y
н1	№	№
н2	№	№
н3	№	№
н4	№	№
н5	№	№
н6	№	№
н7	№	№
н8	№	№
н9	№	№
н10	№	№
н1	№	№

Установлены границы земельного участка № в с.т. Строитель массива Промзона-1 Гатчинского района Ленинградской области с кадастровым номером №, площадью 519 кв.м., принадлежащего на праве общей долевой собственности Павловой М.А., Каччакадуге Д.А., Каччакадуге Р.А., Каччакадуге В.Ю., каждому по ? доле в праве, в следующих координатах характерных точек границ земельного участка №:

№ точки	Координаты характерной точки
	Х	Y
н2	№	№
н11	№	№
н12	№	№
н13	№	№
н14	№	№
н4	№	№
н3	№	№
н2	№	№

Указано, что решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

В удовлетворении иска в части признания пристройки к дому в виде вновь возведенной террасы, расположенной по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку Ивановой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 сентября 2021 года, принятым по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Ивановой Н.В. удовлетворен частично.

Установлены границы земельного участка с кадастровым №, площадью 728 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по варианту №2 заключения эксперта ООО «ЭПБ «Эксперт47» от 25.01.2021, в координатах характерных точек границы земельного участка:

№ точки	Координаты характерной точки
	X	Y
н1	№	№
н2	№	№
н3	№	№
н4	№	№
н5	№	№
нб	№	№
н7	№	№
н8	№	№
н9	№	№
н10	№	№
н1	№	№

Установлены границы земельного участка с кадастровым №, площадью 519 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту №2 заключения эксперта ООО «ЭПБ «Эксперт47» от 25.01.2021, в координатах характерных точек границы земельного участка:

№ точки	Координаты характерной точки
	Х	Y
н2	№	№
н11	№	№
н12	№	№
н13	№	№
н14	№	№
н4	№	№
н3	№	№
н2	№	№

    В удовлетворении исковых требований Ивановой Н.В. о признании пристройки к жилому дому в виде вновь возведенной террасы, расположенной по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку в виде вновь возведенной террасы отказано.

В кассационной жалобе, поданной 14 декабря 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 декабря 2021 года, а также в дополнениях к ней, истица Иванова И.В. просит об отмене решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении её иска о признании пристройки к дому в виде вновь возведенной террасы самовольной постройкой и обязании ответчиков снести указанную самовольную постройку, с вынесением по делу в данной части нового судебного постановления об удовлетворении её требований.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 года кассационная жалоба Ивановой Н.В. принята к производству суда кассационной инстанции только в части обжалования апелляционного определения, поскольку решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отменено и дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики просят оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы Павловой М.А., представителя третьего лица СНТ «Строитель», третьих лиц Рудаковой Е.Р., Дмитриева С.А. и Фроловой И.И., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Иванова Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 714 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>.

Павлова М.А., Каччакадуге Д.А., Каччакадуге Р.А. и Каччакадуге В.Ю. являются собственниками земельного участка с кадастровым №, площадью 483 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> (по ? доле каждый), а также расположенного на данном земельном участке 2-х этажного жилого дома площадью 66,3 кв.м.

Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, фактические границы на местности обозначены ограждениями (заборами) и нежилыми строениями.

Заключением судебной экспертизы - эксперта ООО «ЭПБ «Эксперт47» от 25.01.2021 предложено два варианта установления границ земельных участков сторон, из которых судом апелляционной инстанции выбран вариант №2, предусматривающий установление смежной границы с учетом единственного искусственного ориентира - установленного между участками забора.

В части установления границ земельных участков апелляционное определение никем из участников процесса не обжалуется.

В заключении эксперта ООО «ЭПБ «Эксперт47» также даны ответы на постановленные судом вопросы о соответствии или не соответствии построек, возведенных после 1997 г., действовавшему на тот момент законодательству - СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения» и СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*».

Из заключения эксперта следует, что на территории земельного участка ответчиков расположен жилой дом, ранее являвшийся садовым домом, возведенным до введения в действие СНиП 30-02-97 (дата введения 01.01.1998 г), возведение которого не противоречило действовавшему на тот момент законодательству - постановлению Совета Министров РСФСР от 12 апреля 1965 г. «О коллективном огородничестве рабочих и служащих» (с изм. и доп., внесенными Постановлением Совмина РСФСР, ВЦСПС от 21.04.1972 № 247 - СП РСФСР, 1972, № 12, ст. 68), и его расположение на земельном участке №98а нельзя оценивать как несоответствующее требованиям действовавшего на тот момент законодательства.

В результате реконструкции дома в 2018-2019 году к основному строению пристроена терраса, расположение которой должно отвечать требованиям СП 53.13330.2011 и СП 53.13330.2019.

Вновь возведенная терраса расположена на расстоянии 0,42-0,5 метра от границы земельного участка №, расположение вновь возведенной террасы по отношению к границе земельного участка № не соответствует требованиям СП 53.13330.2019 (менее 3 м.).

При этом противопожарное расстояние между пристройкой в виде террасы жилого дома на земельном участке № и жилым домом истицы на земельном участке № соответствует требованиям СП 4.13130.

Экспертом также указано, что вдоль южной границы земельного участка № проходит воздушная высоковольтная ЛЭП напряжением 35кВ. Охранная зона данной ЛЭП в виде зоны с особыми условиями использования территории поставлена на кадастровый учет. В охранной зоне высоковольтной линии электропередачи (в зоне с особыми условиями использования территории) расположена часть ранее существовавшего дома 1979 г. постройки. Ранее существовавший дом 1979 г. постройки расположен на расстоянии 11.45-11.91 метра от проекции крайнего провода на поверхность земли.

Таким образом, расположение ранее существовавшего дома 1979 г. постройки относительно высоковольтной ЛЭП напряжением 35 кВ удовлетворяет требованиям, действовавшим на момент его возведения (более 4 м до ближайших выступающих частей зданий).

Расположение вновь возведенной пристройки в виде террасы относительно высоковольтной ЛЭП напряжением 35 кВ также не противоречит действующим требованиям.

Экспертом сделан вывод о том, что возведенная на территории земельного участка №98а терраса, местоположение которой не соответствует требованиям СП 53.13330.2019, создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих на территории земельного участка №, её сохранение нарушает охраняемые законом интересы истицы. Устранение данной угрозы возможно путем частичного демонтажа (сноса) вновь возведенной террасы на ширину 2,7 метра.

Будучи опрошен в суде, эксперт пояснил, что основанием для данного вывода являлся лишь один критерий - расположение террасы на расстоянии 0,42-0,5 метра от границы земельного участка №, то есть менее 3 метров, что не соответствует требованиям СП 53.13330.2019.

Разрешая спор и отказывая Ивановой Н.В. в удовлетворении иска в части признания террасы самовольной постройкой и её сносе, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.11, 222, 304, 305 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что само по себе расположение террасы не в соответствии с требованиям СП 53.13330.2019 не может быть признано доказательством, подтверждающим, что возведенная терраса создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих на территории земельного участка №, и сохранение террасы нарушает охраняемые законом интересы истицы.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ никаких доказательств нарушения её прав в связи с наличием на соседнем участке террасы истицей в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено, доводов о таких нарушениях не приведено.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Так, как правильно указано судом апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что спорная терраса возведена ответчиками по линии существующего с 1979 г. жилого дома, расположение которого не противоречило действовавшему на тот момент законодательству.

Площадь земельного участка ответчиков незначительна, они ограничены в возможности использования всего земельного участка по своему усмотрению в связи с частичным нахождением принадлежащего им земельного участка в охранной зоне ЛЭП.

При этом экспертом установлено, что как расположение ранее существовавшего дома 1979 г. постройки относительно высоковольтной ЛЭП напряжением 35 кВ, так и расположение вновь возведенной пристройки в виде террасы удовлетворяет действующим требованиям (более 4 м до ближайших выступающих частей зданий).

Поскольку действующее законодательство не запрещает получение последующего одобрения строительства, то следует признать, что требования истицы о сносе террасы, основанные на её частичном расположении в охранной зоне ЛЭП, предъявлены в интересах ПАО «Россети», однако права на предъявление иска в интересах данного юридического лица истица не имеет.

На нарушение расположения террасы таким образом её собственных прав истица не ссылается, приводя доводы о возможном нарушении прав несовершеннолетних ответчиков, однако правом на защиту их интересов истица также не обладает.

Противопожарное расстояние между террасой жилого дома на земельном участке № и жилым домом истицы на земельном участке № соответствует требованиям СП 4.13130.

Из материалов дела следует, что за террасой установлен забор, со стороны земельного участка истицы идет трава, а затем грунтовая подъездная дорога к её дому. Расстояние от террасы до каких-либо строений и насаждений на земельном участке истицы значительно превышает 3 метра.

Содержащиеся в кассационной жалобе сомнения истицы относительно наличия у ответчиков права собственности на земельный участок № для разрешения настоящего спора правового значения не имеют, так как зарегистрированное право ответчиков истицей не оспаривается. Вопросы регистрации права собственности ответчиков на возведенные на их земельном участке строения предметом настоящего спора также не являются. Судами оценивалась терраса ответчиков на предмет наличия у неё признаков самовольной постройки (ст.222 ГК РФ), что не зависит от государственной регистрации права собственности на данное строение.

Содержащиеся в дополнениях к кассационной жалобе доводы истицы о том, что крыша дома ответчиков нависает над её земельным участком и вода стекает с неё на земельный участок, не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, поскольку предметом рассмотрения суда соответствие жилого дома ответчиков каким-либо требованиям не являлось.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что незначительное несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве террасы по отношению к смежной границе, определенной забором, возведенным самой истицей, при отсутствии каких-либо нарушений прав истицы на владение и пользование своим земельным участков и ведение на нем хозяйственной деятельности, не может послужить основанием для признания террасы самовольной постройкой и для её сноса.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Нины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи